Дело № 11-05/2011
Апелляционное определение
г. Хабаровск «19» января 2011 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Акимцова О.Ю.,
при секретаре Иеронимос А.Г.
с участием:
заявитель частной жалобы (истца): Малаховская М.В., - в судебное заседание не явилась;
ответчик: Малаховский В.А., - в судебное заседание не явился, согласно заявления,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малаховской М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района от 01.11.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Малаховская М.В.обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района от 30.11.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что 30 ноября 2009 года решением мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района и края Малаховской М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Малаховскому В.А. о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги.
Апелляционным определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 февраля 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 8 февраля 2010 г. В качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Малаховской М.В. суд принял во внимание факт отсутствия у ответчика Малаховского В.А. работы, о чем свидетельствовала копия трудовой книжки и размер его пенсии в сумме 9 804 рубля 45 копеек. В ходе судебного разбирательства истица Малаховская В. А. заявляла, что ответчик имеет дополнительный заработок, так как он является арбитражным управляющим и состоит в членстве Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». В доказательство был представлен ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того были представлены сообщения из Пенсионного фонда и налоговой инспекции о том, что сведения о доходах налогоплательщиков относятся к налоговой тайне и распространению не подлежат. Следовательно, информация может быть представлена по запросу суда или правоохранительных органов. Однако в ходе судебных разбирательств установить доход ответчика не представилось возможным. После вступления решения мирового судьи Малаховской М.В. стало известно, что в период рассмотрения данного иска, в том числе и в апелляционной инстанции, ответчик Малаховский В.А. проживая в <адрес> продолжал осуществлять коммерческую деятельность. Из Выписки от ДД.ММ.ГГГГ №, полученной ДД.ММ.ГГГГ за подписью исполнительного директора СО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» И.В. Демина следует, что Малаховский В.А. с ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр указанной организации, то есть осуществляет длительное время деятельность оценщика. Указанное обстоятельство на момент разрешения иска не было известно ни истице ни суду, следовательно в соответствии с п. 2 пп.1 ст. 392 ГПК РФ является существенным, так как осуществляя деятельность оценщика Малаховский В.А. получает дополнительный доход.
Определением мирового судьи судебного участка № 68 от 01.11.2010 г. в удовлетворении ходатайства Малаховской М.В. было отказано по следующим основаниям. Обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно ставшие ей известными после вынесения решения суда сведения о том, что Малаховский В.А. является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальная коллега специалистов - оценщиков» и включен в реестр оценщиков с ДД.ММ.ГГГГ, а так сведения о том, что Малаховский В.А. состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ не являются вновь открывшимися обстоятельствами по следующим основаниям. Представленная истцом справка, из которой следует, что Малаховский В.А. является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальна коллегия специалистов - оценщиков», и включен в реестр оценщиков с ДД.ММ.ГГГГ не является в соответствии со ст. 392 ГПК РФ существенным обстоятельством по делу, поскольку данная справка не свидетельствует о наличии у Малаховского В.А. необходимы средств для выплаты алиментов. Его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> не может являться вновь открывшимся обстоятельством по делу, поскольку в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения решения суда по делу.
Не согласившись с определением суда, истица подала частную жалобу на него. В своей жалобе истица ссылается на следующие обстоятельства.
В определении указанно, что представленная заявительницей справка о том, что ответчик является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов - оценщиков» и включен в реестр оценщиков с ДД.ММ.ГГГГ не является существенным обстоятельством по делу. Тем не менее, данная справка является документом, который указывает на возможность получения ответчиком дополнительного дохода, с которого возможно будет выплачивать алименты заявительнице. Малаховская М.В. неоднократно заявляла о судебном содействии для истребования данных документов и справок, но судьями ей было в этом отказано, что нарушает право заявительницы на полное и всестороннее рассмотрение дела по существу. Данное утверждение подтверждается самим заявлением истицы о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В нарушение п. 4 ст. 65 ГПК РФ, которая говорит о том, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, Судьей по необъяснимым причинам не была принята во внимание справка от ООО «Центр развития инвестиций» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик является оценщиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и за указанный промежуток времени размер дохода составляет 49 818 руб. 00 коп. При том условии, что данная справка была предоставлена на равнее с вышеуказанной справкой, то есть судом намеренно не был учтен тот факт, что ответчик имеет дополнительный доход, что является основанием для удовлетворения требований истицы о выплате алиментов, и если, как указанно в определении суда, первоначальная справка не свидетельствует о наличии у Малаховского В.А. необходимых средств для выплаты алиментов, то последующая прямо свидетельствует об этом.
В определении мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района от 01.11.2010 указано, что представленная истцом справка, из которой следует, что Малаховский В.А. является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» и включен в реестр оценщиков с ДД.ММ.ГГГГ не является в соответствии со ст. 392 ГПК РФ существенным обстоятельством по делу, поскольку данная справка не свидетельствует о наличии у Малаховского В.А. необходимых средств для выплаты алиментов.
Однако суд не учел, что в соответствии со ст. ст. 3-4 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность.
Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом.
Таким образом, по смыслу закона ответчик имеет дополнительный доход, что является основанием для удовлетворения требований, заявленных в иске.
Предоставить информацию о конкретных суммах доходов Малаховского В.А. не представилось возможным, поскольку на запросы о предоставлении данной информации в Минфин России Федеральную налоговую службу и Пенсионный фонд РФ мной получен мотивированный отказ, в силу того, что данная информация является конфиденциальной.
В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ею заявлено ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств о доходах Малаховского В.А. Однако, в нарушение ст. 57 ГПК РФ суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, что явилось следствием неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и повлекло нарушение норм процессуального права.
Таким образом, считает, что в соответствии со ст.ст. 362, 364 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены определения мирового судьи.
Заявитель частной жалобы (истец) Малаховская М.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлённой о месте и времени судебного заседания, надлежащих сведений об уважительности причин её неявки суду не представила.
Ответчик Малаховский В.А. в судебное заседание не явился, к судебному заседанию представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, кроме того представил отзыв, согласно которого с частной жалобой Малаховской М.В. не согласился по следующим основаниям.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно ставшие ей известными после вынесения решения суда сведения о том, что Малаховский В.А. является членом НП СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» и включен в реестр оценщиков с ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о том, что Малаховский В.А. состоит на учете в ИФНС России № по <адрес> в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ не являются вновь открывшимися обстоятельствами
Считает, что мировым судьей всесторонне изучены все обстоятельств по делу.
В соответствии со с г. 392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра делапо вновь открывшимся обстоятельствам является наличие на момент рассмотрения спора существенных для дела обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю. В частности, таким обстоятельством может служить существенная разница в доходах истца и ответчика, позволяющая истцу требовать выплату алиментов на содержание в заявленной сумме. Уточнение размера требований на данной стадии гражданского процесса законом (ГПК) не предусмотрено. Кроме того, согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование заявленных требований. Эту возможность истец не реализовала. При рассмотрении дела в первой и во второй инстанции истец не представила доказательств о существенное разнице в доходах между ней и ответчиком. Таким доказательством мог бы являться доход ответчика, который позволил бы ему выделять деньги на содержание истца без ущерба для собственного материального благополучия (прожиточный минимум, обязательные платежи на оплату жилья). Заявление истцом иной суммы содержания возможно только в общем порядке искового производства, с учетом требований о сроках предъявления иска для данной категории дел.
Иными словами, даже если суд примет во внимание наличие ранее неучтенного у него дохода в ежемесячной сумме равной 4000 рублей, данное обстоятельство не может послужить основанием для пересмотра решения, поскольку запрашиваемая истцом сумма, вычитаясь из совокупного дохода ответчика, повлечет уменьшение его доходов ниже прожиточного минимума для <адрес> и не позволит ему производить своевременную и полном объеме оплату за коммунальные и иные платежи. То есть поставит ответчика на грань нищеты. Кроме того, не усматривается существенная разница между доходами истца и ответчика, при котором ответчик имеет реальную возможность выплачивать алименты истцу, не неся несоразмерных убытков в своем интересе.
На настоящий момент он уволился из организации оценщиков и заявленного истцом дохода не имеет. По его мнению действия истца, направлены, исключительно, с целью причинения ему морального вреда, путем втягивания в необоснованные судебные тяжбы для причинения душевных страданий, и вмешательства в личную жизнь.
Считает что, при подаче заявления истцом было нарушена норма статьи 10 ГК РФ, а именно судебные органы последняя использует в целях злоупотребления гражданскими правами (причинение моральных страданий), так как из вступивших в законную силу судебных актов она знала об отсутствии у ответчика надлежащего дохода, который бы существенно разнился с её собственным.
Считает, что истица имеет реальную возможность исправить свое материальное положение путем возмездного распоряжения своим имуществом (3-х комнатной квартирой, гаражом на 2 машины) могла бы устроиться на посильную работу, т.к. не является инвалидом, но считала и считает такой способ для нее неприемлемым и желает наступления для ответчика неблагоприятных материальных последствий. Считает, что злоупотребление гражданскими правами недопустимо.
При таких обстоятельствах просил суд оставить все судебные акты без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Учитывая неявку в судебное заседания заявителя частной жалобы (истца), а так же ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть частную жалобу ответчика в отсутствии последнего в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 01.11.2011 г., - оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со статьями 330, 362, 364 ГПК РФ решение по делу подлежит отмене, если имели место:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, вышеуказанных нарушений мировым судьей не допущено. Определение мирового судьи законно, обоснованно, соответствует нормам материального и процессуального права.
Мировым судьей правильно квалифицированы правоотношения, установлены фактические обстоятельства по делу.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, мо быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда вступившего в законную силу, являются:
Мировой судья правильно пришёл к выводу, что обстоятельства, на которые сослался истец, а именно ставшие известными последней после вынесения решения суда сведения о том, что Малаховский В.А. является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальная коллега специалистов - оценщиков» и включен в реестр оценщиков с ДД.ММ.ГГГГ, а так же сведения о том, что Малаховский В.А. состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку в качестве индивидуального предпринимателя Малаховский В.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения решения суда по делу (ДД.ММ.ГГГГ), как и представленная истцом справка, из которой следует, что Малаховский В.А. является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальна коллегия специалистов - оценщиков», и включен в реестр оценщиков с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная справка не свидетельствует о наличии какого-либо заработка (дохода) у Малаховского В.А., и следствии того достаточности средств для выплаты алиментов на содержание бывшей супруги.
Доводы частной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, и в силу положений ст.ст. 330, 362 ГПК РФ не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 статьи 322 ГПК России в апелляционной (частной) жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств, а именно предоставлении мировому судье справки от ООО «Центр развития инвестиций» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик является оценщиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и за указанный промежуток времени размер дохода составляет 49 818, 00 руб. Малаховской М.В. не указывалось, соответствующее ходатайство как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) не заявлялось, указанные сведения (л.д. 105), приложены Малаховской М.В. к частной жалобе, поэтому указанные обстоятельства как вновь открывшиеся не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства, а так же предоставление иных сведений о размерах и источниках дохода ответчика, как и заявление истцом ходатайств об истребовании доказательств, которые просила удовлетворить Малаховская М.В. при рассмотрении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а так же при рассмотрении частной жалобы, могут являться основанием для обращения Малаховской М.В. в суд с новыми исковыми требованиями в соответствии с требованиями ст. 90 СК РФ.
Руководствуясь статьями 167, 327-330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района от 01.11.2010 г., - оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.
Судья (подпись) О.Ю. Акимцов
Копия верна: _________________________________ Судья О.Ю. Акимцов