ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Макий И.В.
при секретаре Косиновой Е.К.,
с участием
ответчика Бочкаревой И.П. и ее представителя Скоп Т.П.,
истца Евсеенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 25 февраля 2011 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 15 февраля 2010 г. по гражданскому делу по иску Евсеенко Н.А. к Бочкаревой И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 15 февраля 2010 г. по гражданскому делу по иску Евсеенко Н.А. к Бочкаревой И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом с ответчика в пользу истца взыскана в счет возмещения ущерба денежная сумма 43 028 рублей 28 копеек.
Бочкарева И.П. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесению решения была проведена экспертиза, согласно которой причиной выхода из строя смесителя, а, следовательно, затопления квартиры истца, явился производственный брак.
Определением мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 25 февраля 2011 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано со ссылкой на то, что причина выхода смесителя не является существенным для дела обстоятельством.
На указанное определение Бочкаревой И.П. подана частная жалоба, в которой указано, что выводы экспертного заключения свидетельствуют об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу, что является существенным для дела обстоятельством.
В судебном заседании Бочкарева И.П. доводы жалобы поддержала, дополнив, что в период рассмотрения гражданского дела она не имела возможности представить доказательства, подтверждающие причину поломки смесителя в связи с отсутствием у нее денежных средств для проведения экспертизы.
Представитель Скоп Т.П. поддержала доводы жалобы.
Истец Евсеенко Н.А. считает, что отсутствуют основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. В части второй этой статьи содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, к ним относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, и установленные вступившим в законную силу приговором суда;, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешения данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда.
Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.
Составление после принятия решения, 19 ноября 2010 г., акта экспертного исследования причин поломки смесителя, вследствие которых произошло затопление принадлежащей Евсеенко Н.А. квартиры, не может являться существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно истцу на момент рассмотрения дела.
Изложенные в заявлении доводы направлены на переоценку доказательств, на основании которых постановлено решение суда, и пересмотр решения по обстоятельствам, имевшим место на момент вынесения решения, которые могли быть известны сторонам.
В связи с чем отсутствуют основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного и в соответствии с п. 1 абз. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 25 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску Евсеенко Н.А. к Бочкаревой И.П. о возмещении материального ущерба без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 25 февраля 2011 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 15 февраля 2010 г. по гражданскому делу по иску Евсеенко Н.А. к Бочкаревой И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья /подпись/
Копия верна: судья Макий И.В.