Дело № 11-01/2011
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 18 марта 2011 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Хальчицкого А.С.,
при секретаре Дунаевой А.Г.
с участием:
- истца, заявителя апелляционной жалобы Шульгина С.Н.,
- представителя истца, заявителя апелляционной жалобы Шульгина С.Н. Киселева А.В.,
- ответчика Якушева В.И.,
- ответчика Якушева В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульгина С.Н. к Якушеву В.И., Якушеву В.И., открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой Шульгина С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района от 10 марта 2010 года
УСТАНОВИЛ:
Шульгин С.Н. обратился в суд с иском к Якушеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои исковые требования мотивировал следующим.
ДД.ММ.ГГГГ около автостоянки, расположенной по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Якушева В.И., двигался по <адрес> с поднятой стрелой, зацепил телефонный кабель, протянутый по столбам поперёк улицы <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Якушеву В.И.. В результате произошло падение двух деревянных столбов. Один деревянный столб упал на проезжую часть, второй столб упал на территорию автостоянки, расположенной по <адрес>. При падении столб повредил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Шульгину С.Н., хранившийся на автостоянке. Причинены технические повреждения крыше, капоту, задней двери автомобиля. Якушев В.И. написал расписку о том, что до ДД.ММ.ГГГГ обязуется предоставить автомобиль равнозначный по стоимости и классу - Шульгину С.Н. и забрать разбитый автомобиль. Просил не вызывать сотрудников ГИБДД, чтобы его не привлекали к административной ответственности. Просил взыскать с ответчика сумму затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> - 81207,00 рублей, 1765,20 рублей расходы на оценку стоимости повреждений, моральный вред 30000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района от 10 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Шульгина С.Н. к Якушеву В.И. отказано.
При этом, как это видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района от 08 декабря 2009 года к участию в дело в качестве ответчиков были привлечены Якушев В.И., ОСАО «Ингосстрах».
Отказ истца от иска к указанным ответчикам (Якушеву В.И., ОСАО «Ингосстрах») в установленном законом порядке мировым судьей не принимался. Исковые требования к указанным ответчика остались неразрешенными мировым судьей.
От исковых требований к Якушеву В.И., Якушеву В.И., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда Шульгин С.Н. отказался. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу прекращено определением суда.
Кроме того, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя были уменьшены до 25 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Шульгин С.Н. и его представитель Киселев А.В. исковые требования с учетом уточнения поддерживали.
Ответчики Якушев В.И. и Якушев В.И. в судебном заседании исковые требования не признавали.
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» вовсе не извещался судом о времени и месте судебного разбирательства при вынесении решения мировым судьей.
Не согласившись с решением мирового судьи истец Шульгин С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим.
В решении мировой судья указывает, что Якушев В.И. лично вызвал сотрудников ГИБДД и аварийного комиссара для оформления дорожно-транспортного происшествия и страхового случая, также суд указывает, что именно Шульгин С.Н. отказался от услуг комиссара для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что Якушев В.И. прибыл на место ДТП позднее самого ДТП, сотрудники ГИБДД уже находились на месте ДТП.
Утверждение, что истец отказался от услуг аварийного комиссара необоснованно, истец не являлся страхователем автомобиля виновника ДТП, и не мог отказываться от услуг аварийного комиссара, его отказ, даже если бы он был, не являлся обязательным.
Доводы ответчика, что расписку он написал под давлением начальника автостоянки, несостоятельны. В судебном заседании свидетели пояснили, что Якушев В.И. просил данное дорожно-транспортное происшествие не оформлять, так как его брата, управлявшего автомобилем, могут лишить права управления транспортными средствами. Также свидетели пояснили, что расписку Якушев В.И. писал самостоятельно, без какого-либо давления других лиц.
Также судом неправильно истолкованы показания свидетелей <данные изъяты>
В судебном заседании было установлено, что Шульгин С.Н. поставил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автостоянку, расположенную в <адрес> <адрес> без повреждений, после падения столбов в результате ДТП автомобиль уже имел повреждения. Однако мировым судьей указанные обстоятельства проигнорированы. Полагает, что мировой судья рассмотрел дело односторонне.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шульгин С.Н. и его представитель Киселев А.В. требования апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что не возражают против определения судом суммы ущерба в размере 52 275 рублей в соответствии с заключением эксперта РЭОЦ «Вымпел» Щеткина Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Якушев В.И. в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признал. Суду пояснил следующее. Обстоятельства ДТП не подтверждены надлежащими доказательствами. Факт падения столбов на автомобиль <данные изъяты> не зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Никаких правил дорожного движения Якушев В.И. не нарушал. Расписка написана под давлением директора автостоянки. Якушев В.И. заахал на своем автомобиле на автостоянку, его не выпускали, пока он не напишет расписку. Кроме того, размер ущерба не подтвержден достоверными доказательствами. При осмотре автомобиля <данные изъяты> ни Якушев В.И., ни Якушев В.И. не присутствовали, их никто не вызывал. Кроме того, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент предполагаемого ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Ответчик Якушев В.И. поддержал в суде позицию ответчика Якушева В.И..
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представителя в судебное заседание не направил, о причинах ненаправления представителя не сообщил. В силу положений части 2 статьи 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах». Ранее представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что, по мнению ответчика, имевшийся случай не является страховым.
Выслушав пояснения истца Шульгина С.Н. и его представителя Киселева А.В., пояснения ответчиков Якушева В.И., Якушева В.И., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Шульгина С.Н. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично, а в удовлетворении исковых требований к Якушеву В.И., Якушеву В.И. отказать в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 330, 362, 364 ГПК РФ решение мирового судьи по делу подлежит отмене в апелляционном порядке, если имели место:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около автостоянки, расположенной по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак X <данные изъяты>, под управлением водителя Якушева В.И., двигался по <адрес> с поднятой стрелой, зацепил телефонный кабель, протянутый по столбам поперёк улицы <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Якушеву В.И.. В результате произошло падение двух деревянных столбов. Один деревянный столб упал на проезжую часть, второй столб упал на территорию автостоянки, расположенной по <адрес>. При падении столб повредил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Шульгину С.Н., хранившийся на автостоянке. Причинены технические повреждения крыше, капоту, задней двери автомобиля.
Вывод о том, что имелся факт ДТП, суд делает исходя из следующих доказательств, которые не были приняты во внимание мировым судьей.
В материалы дела районным судом были истребованы материалы ДТП.
Так в соответствии со схемой ДТП, составленной инспектором ГИБДД Горшковым Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано дорожно-транспортное происшествие в виде падения двух деревянных опор линии электросвязи в районе автостоянки по <адрес> При этом схема происшествия удостоверена понятыми. Якушевым В.И. схема подписана без возражений. На схеме отражен один из упавших столбов на территории автостоянки.
По факту ДТП Якушев В.И. дал следующие объяснения сотруднику ГИБДД: Якушев В.И. приехал ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут ан <адрес> вокзала. Остановился возле поворота выезда на базу в связи с тем, что пробил колесо. Достал запасное колесо автомобиля из кузова крановой установкой. В это время подъехал крупногабаритный автомобиль, стал осуществлять маневр поворота, не вписался в поворот, попросил сдать назад. Якушев В.И. поторопился, стал сдавать назад, забыл опустить стрелу. Сдавал задом, задел провода и порвал их. При этом упали два деревянных столба, пострадавших нет.
Доказательств того, что указанные объяснения Якушев В.И. дал под чьим-либо давлением не имеется. Писал их Якушев собственноручно в присутствии сотрудника ГИБДД. Якушев В.И не находился в момент написания расписки в каком-либо зависимом положении от работников автостоянки, Шульгина С.Н.
Факт ДТП подтверждается также показаниями свидетелей <данные изъяты> который пояснил, что ДТП он оформлял, на ДТП присутствовал, <данные изъяты>
Показания свидетелей в части подтверждения факта ДТП никакими другими доказательствами по делу не опровергнуты.
Факт принадлежности автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП подтверждается материалами дела, имеющимися в материалах дела копиями паспортов транспортных средств, лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Тот факт, что автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения крыше, капоту, задней двери автомобиля в результате падения столба подтверждается материалами дела, а именно показаниями свидетелей <данные изъяты> не доверять которым у суда не имеется оснований.
Так, несмотря на то, что указанные свидетели являются сотрудниками автостоянки, у них отсутствует интерес в даче ложных показаний. Судом не установлена возможность получения повреждений автомобиля <данные изъяты> при каких-либо иных обстоятельствах, помимо падения столба, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении автостоянкой своих обязательств по договору с Шульгиным С.Н. и, соответственно, желании сотрудников автостоянки исказить фактические обстоятельства происшедшего.
Так допрошенный по делу в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пояснил, что он действительно осматривал ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> все повреждения указаны в акте осмотра. Сомнений, что указанные повреждения получены в результате падения столба и одномоментно, у него не было. Осмотр производился через непродолжительный срок после ДТП.
Более того, судом истребовалась и имеется в материалах дела справка органов ГИБДД, подтверждающая, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не участвовал до осмотра его оценщиком <данные изъяты> в каких-либо иных дорожно-транспортных происшествиях.
Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих получение повреждений автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при иных обстоятельствах, чем указывает истец.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Стоящий автомобиль имеет возможность самопроизвольного проявления вредоносных свойств.
Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда является ч. 1 статьи 1079 ГК России, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность владельца источника повышенной опасности может быть застрахована.
При причинении вреда в результате ДТП вина причинителя вреда заключается в нарушении положений правил дорожного движения.
ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Якушевым В.И., который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в действующей на момент ДТП редакции, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Безопасность маневра заключается не только в обеспечении безопасности других транспортных средств, но и иного имущества.
Вред автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен в результате именно взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку падение столба имело место по причине взаимодействия его с автомобилем <данные изъяты> столб, в свою очередь, взаимодействовал с автомобилем <данные изъяты>
Владелец автомобиля <данные изъяты> правил дорожного движения не нарушал.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статей 4, 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены вышеуказанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, с некоторыми исключениями.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
г) загрязнения окружающей среды;
д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;
и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;
к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
Таким образом, повреждение автомобиля «<данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом ААА №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен без ограничения периода использования транспортного средства.
Таким образом, вред имуществу Шульгина С.Н. обязано возместить ОСАО «Ингосстрах», так как причиненный вред не превышает страховую сумму.
Размер причиненного вреда подтверждается экспертным заключением ООО «РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в рамках проведения судебной оценочной экспертизы по ходатайству ОСАО «Ингосстрах». Размер ущерба составляет 52 275 рублей. Истец не возражает против определения именно указанной суммы причиненного ему ущерба.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок реализации определенных Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п. 60 Правил).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Таким образом, страховая компания обязана возместить потерпевшему полные убытки, причиненные страховым случаем.
В силу статей 1082, 15 ГК РФ в объем возмещения страховой компанией входят также убытки в сумме 1765,20 рублей в виде оплаты Шульгиным С.Н. первоначального заключения эксперта.
Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда Российской Федерации 3-В08-15 от 30 декабря 2008 года).
Таким образом, тот факт, что Шульгин С.Н. продал свой автомобиль, никак не влияет на его право получить возмещение ущерба в виде восстановительной стоимости автомобиля.
В силу статей 88,98, 100 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шульгина С.Н. подлежат также взысканию судебные расходы по делу: уплаченная государственная пошлина в размере 1768,25 рублей, оплата услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также 200 рублей - государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК России, статьями 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района от 10 марта 2010 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Шульгина С.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шульгина С.Н. в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 52 275 рублей,
- оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля 1765,20 рублей.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шульгина С.Н. судебные расходы по делу: уплаченную государственную пошлину в размере 1768,25 рублей, оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В остальной части исковых требований Шульгина С.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и в удовлетворении исковых требований к Якушеву В.И., Якушеву В.И. отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шульгина С.Н. судебные расходы по делу в суде апелляционной инстанции: уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей
Решение вступает в законную силу с момента принятия.
Судья А.С.Хальчицкий
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 года