Дело № 11-99/2011

Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                  26 мая 2011 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Дудинской А.Ф.,

с участием:

истца (заявителя апелляционной жалобы) Разумовской Н.Н.,

представителя ответчика ОАО «Банк Москвы» - Давыдова Д.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разумовская Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 17 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Разумовская Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных в виде оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 6 930,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Разумовская Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных в виде оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 6930,00 руб.

В обоснование заявленных требований Разумовская Н.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 35 000 рублей, где в сумму кредита включена комиссия за ведение ссудного счета (1,1% ежемесячно от суммы кредита).

Согласно условиям договора, комиссия за ведение ссудного счета является частью платы за кредит и подлежит уплате в соответствии с графиком погашения кредита, сумма ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета составляет 385 рублей 00 коп. До полного погашения ссудной задолженности, общая сумма ежемесячных комиссий за обслуживание ссудного счета составила 6930 рублей 00 коп.

Полное погашение кредита было произведено ДД.ММ.ГГГГ. С возложенной обязанностью на потребление услуги платы за открытие и ведение ссудного счета истица не согласна, поскольку полагает, что данная комиссия ущемляет её права, как потребителя.

В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, данные кредитные договоры содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. В связи чем, истец просит признать условия кредитного договора договор № о взимании комиссии недействительными и взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 6930 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 17 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Разумовской Н.Н. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 17 марта 2011 года истец Разумовская Н.Н. обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Свою позицию заявитель апелляционной жалобы мотивировала тем, что вынося решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал, что установление комиссии за ведение ссудного счета банком не противоречит принципу свободы договора, и истец с этими условиями договора была ознакомлена перед его подписанием, имела возможность обратиться к ответчику с заявлением об изменении договора и предоставлении кредита на иных условиях или выбрать иной банк с иными условиями кредитования, однако, добровольно заключила договор с банком, согласовав с ним все его условия. Суд не учел, что согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст.1 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячные комиссионные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Разумовская Н.Н. (заявитель апелляционной жалобы) на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» Давыдов Д.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе Разумовской Н.Н. не признал. Просил решение мирового судьи судебного участка № 67 от 17 марта 2011 года оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Выслушав пояснения истца (заявителя апелляционной жалобы) Разумовской Н.Н., представителя ответчика ОАО «Банк Москвы» Давыдова Д.А., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу истца - удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 17.03.2011 г. - отменить и вынести по делу новое решение.

В соответствии со ст. 329 ч.1 ГПК РФ, в случае, если решение мирового судьи изменяется, отменяется и принимается новое решение, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое полностью, либо в части заменяет решение мирового судьи.

В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по следующим основаниям:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 195, 196 ГПК РФ предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие не установлены.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ч.1, ст. 57 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителя», бремя доказывания факта оказания услуг возложено на исполнителя по договору оказания услуг.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ года, между ОАО «Банк Москвы» и Разумовской Н.Н. был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 35 000 рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

Полное погашение кредита произведено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Указанным Договором была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 1,1% (385,00 руб. - сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом было внесено комиссии на сумму 6 930 рублей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, включение в договор условий о взимании с Заемщика - физического лица - платы за такого рода комиссии, ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующие условия Договора признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей-физических лиц регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами, через кассу банка. При этом Положение № 54-П Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Указанный перечень банковских операций является закрытым, и расширенному толкованию не подлежит.

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 5 декабря 2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

В соответствии с положениями ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации, и её имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона).

Однако положения Договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы), таким образом, что без согласия на услугу по расчетному обслуживанию кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг Банка расчетному обслуживанию.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (Банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов.

Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение потребителями одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, что имело место в отношении Заемщика.

При этом необходимо принять во внимание тот факт, что, гражданин в правоотношениях с Банком является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).Кроме того, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (Банк), выставляющий Заемщику счет за услугу расчетного обслуживания обязан довести до сведения потребителя:

- в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.).

- почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Однако Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не сообщил, какими основными потребительскими свойствами (для Заемщика) обладает услуга по расчетному обслуживанию.

О навязывании дополнительной услуги потребителю могут в совокупности свидетельствовать следующие обстоятельства:

- выполнение в типовой форме договора пометки, выражающей согласие потребителя на предоставление дополнительной услуги, машинописным способом;

-отсутствие признаков открытого предоставления подробной информации о дополнительной услуге, о получаемой выгоде (интересе) от заключения подобной сделки, которые могли бы свидетельствовать о реальном согласии потребителя на включение в договор условия о предоставлении дополнительной услуги;

-отсутствие очевидного интереса потребителя к совершению сделки, преимуществ, которые могли бы послужить мотивом для совершения сделки, при наличии явной заинтересованности исполнителя в получении оплаты за предоставление дополнительной услуги.

По своей природе, потребительский кредитный договор, является договором присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ч. 2 ст. 1 ГК РФ.

Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на все представленные в договоре условия кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию расчетного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению такого счета, его обслуживанию и т.д. являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик - а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 37 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен, применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», действия Банка по взиманию платы (тарифа) за расчетное обслуживание счета не основаны на законе, и ущемляют установленные законом права потребителей.

Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета исходя из положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, предоставление истцу кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за ведение банковского (ссудного) счета, что в силу требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.

При таком положении, условия об оплате в рассматриваемом случае комиссии за ведение банковского (ссудного) счета, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст.ст. 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Судом установлено, что сумма уплаченных истцом процентов за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 930 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании платежными документами, копии которых приложены к исковому заявлению.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных в виде оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 6930 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о правомерности условий кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета не принимаются судом, как не состоятельные.

Расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в соответствии со ст. 333.36 ч.2 п.4 НК РФ (иск связан с защитой прав потребителей).

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Разумовская Н.Н. удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 17.03.2011 года по иску Разумовская Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных в виде оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 6930 рублей 00 копеек.

Принять новое решение:

Исковые требования Разумовская Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных в виде оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 6930 рублей 00 копеек, удовлетворить.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Разумовская Н.Н. и Открытым акционерным обществом «Банк Москвы», в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 385 рублей 00 копеек, уплачиваемой ежемесячно - недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк Москвы» в пользу Разумовская Н.Н. сумму за ведение ссудного счета в размере 6930 рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк Москвы» государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Хабаровского районного суда                                                                        В.В. Чуешкова