30 мая 2011г. г. Хабаровск Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Кожевниковой Н.Ф., при секретаре Дейковой А.В., с участием истца Михайловского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайловского А.А. на определение мирового судьи судебного участка №68 Хабаровского района от 21.03.2011г. об отказе в принятии искового заявления Михайловского А.А. к ФГУ «Войсковая часть 25625» о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Михайловский А.А. обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 878,06 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3642, 18 руб. В обоснование указал, что решением Хабаровского районного суда по гражданскому делу №2-717/2010 в пользу ФГУ «Войсковая часть 25625» с Михайловского А.А., ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 16 488,38 руб.; и в пользу Михайловского А.А. с ФГУ «Войсковая часть 25625» взыскано неосновательное обогащение в размере 3241,49 руб., компенсация морального вреда и убытки. Судебное решение вступило в законную силу. При этом полагает, что при принятии решения судом не оценено в качестве доказательства и не определено, как имеющее значение для дела, обстоятельство о внесении Михайловским А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере 18 878, 06 руб. Указанная сумма не была учтена при начислении задолженности, таким образом, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, которое ответчик незаконно удерживает. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 21.03.2011 г. Михайловскому А.А. отказано в принятии искового заявления к производству, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Поскольку предметом рассмотрения гражданского дела №2-717/2010 явилось соблюдение обязанности Михайловского А.А. перед ФГУ «Войсковая часть 25625» по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и в поданном Михайловским А.А. исковом заявлении в обоснование иска указано, что судом в решении не оценено в качестве доказательства внесение им денежных сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу об отказе в принятии заявления к производству. Не согласившись с определением мирового судьи Михайловский А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить по тем основаниям, что основания первоначального иска, изложенные в решении Хабаровского районного суда по делу №2-717/2010, и основания, вновь предъявленного мировому судье иска не являются тождественными и решение суда по данному требованию не выносилось, поскольку данные требования предметом спора не являлись. В судебном заседании Михайловский А.А. частную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что уплаченная им сумма в размере 18 878, 06 руб. не была учтена при принятии решения судом по ранее рассмотренному делу, на которое он ссылается в исковом заявлении. Квитанции об уплате названной суммы судом не исследовались и не оценивались. Заслушав пояснения Михайловского А.А., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. Статьей 333 ГПК РФ установлено, что подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В соответствии со статьями 330, 362, 364 ГПК РФ решение по делу подлежит отмене, если имели место: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В судебном заседании установлено, что при вынесении мировым судьей судебного участка №68 Хабаровского района определения об отказе в принятии искового заявления Михайловского А.А. к ФГУ «Войсковая часть 25625» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 878,06 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3642, 18 руб., были неправильно применены нормы процессуального права. В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Предметом спора по гражданскому делу №2-717/2010 по иску ФГУ «Войсковая часть 25625» к Михайловскому А.А., ФИО1, ФИО2 явилась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; по встречному иску Михайловского А.А. к ФГУ «Войсковая часть 25625» - неосновательное обогащение в размере 3241,49 руб., которую он уплатил ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма была необоснованно выставлена истцом-ответчиком ФГУ «Войсковая часть 25625» к оплате, в связи с чем решением суда требования Михайловского А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3241, 49 руб. удовлетворены. Приложенными к исковому заявлению документами подтверждается, что требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 878, 06 руб. в ходе рассмотрения гражданского дела №2-717/2010 Михайловским А.А. не заявлялись и предметом рассмотрения в Хабаровском районном суде не являлись. Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи судебного участка №68 Хабаровского района и края от 21.03.2011г. об отказе в принятии искового заявления Михайловского А.А. к ФГУ «Войсковая часть 25625» о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отмене; исковое заявление Михайловского А.А. к ФГУ «Войсковая часть 25625» о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит принятию к производству мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района и края. Руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 21.03.2011г. об отказе в принятии искового заявления Михайловского А.А. к ФГУ «Войсковая часть 25625» о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Исковое заявление Михайловского А.А. к ФГУ «Войсковая часть 25625» о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направить мировому судье судебного участка № 68 Хабаровского района и края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.Ф. Кожевникова