Дело № 11-28/2011

Апелляционное решение

г. Хабаровск                                                                                                  26 апреля 2011 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Добржанской Ю.С.

при секретаре Ченцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» к Бальбуза Т.А. о взыскании задолженности за оказание услуги электрической связи по частной жалобе ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Дюковой Л.М. о взыскании задолженности за оказание услуги электрической связи в сумме 1 311 руб. 77 коп., неустойки в сумме 1311 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» к Дюковой Л.М. о взыскании задолженности за оказание услуги электрической связи прекращено по основанию, предусмотренному части 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» обжаловало его, указывая в частной жалобе на то, что нарушены нормы процессуального права. В связи с тем, что дело рассматривалось в отсутствии истца, мировой судья должен был известить истца о новых обстоятельствах, ставших известными в процессе судебного разбирательства. Не известив истца о данных обстоятельства, мировой судья лишил истца возможности на судебную защиту его законных интересов. Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Истец, не знал о смерти ответчика, был лишен возможности произвести замену выбывшего ответчика его наследниками. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ наследники, принявшие наследство, фактически пользовались услугами связи и оплачивали их после смерти ответчика, то есть следует признать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Согласно ст. 1152 ГК РФ наследник принял наследство, владел и пользовался жилым помещением, в котором установил телефон №, соответственно пользовался услугой связи. В соответствии со ст. 779 ГК РФ наследник обязан оплатить данную услугу. Просит определение мирового судьи о прекращении производства по исковому заявлению отменить и разрешить вопрос по существу.

В ходе рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 44 ГПК РФ ответчик Дюкова Л.М. заменена правопреемником Бальбуза Т.А..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика извещенных надлежащим образом о слушании дела.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частную жалобу ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, и вынести по делу новое решение.

В соответствии со ст.ст. 330, 333, 362 ГПК РФ, решение (определение) мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по следующим основаниям:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении указанного дела мировым судьей судебного участка № <адрес> неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Электрическая связь» Хабаровского края и абонентом Дюковой Л.М. был заключен договор об оказании услуг телефонной связи.

В соответствии с данным договором был установлен телефон № по адресу: <адрес>.

По адресу <адрес> была зарегистрирована Дюкова Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается поквартирной карточкой.

В соответствии с указанным договором Дюковой Л.М. оказывались услуги местной, внутризоновой телефонной связи.

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией путем присоединения ОАО «Электрическая связь» Хабаровского края преобразовалась в ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» и последняя стала её правопреемником. ОАО «Дальсвязь» продолжает осуществлять все обязанности по договорам об оказании услуг телефонной связи.

Судом установлено, что абонент Дюкова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, была зарегистрирована по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Дюкова Л.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № нотариуса ФИО5, наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ по оформлению наследственных прав на имущество гр. Дюковой Л.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от ее <данные изъяты> Бальбуза Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры, по адресу: <адрес>,
<адрес>.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Бальбуза Т.А. является наследником умершей Дюковой Л.М., а значит - ее правопреемником, поскольку права и обязанности умершей Дюковой Л.М. в порядке универсального правопреемства перешли к её наследнику по завещанию Бальбуза Т.А.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: отменить определение мирового судьи полностью и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит вынесенное мировым судьей определение о прекращении производства по делу подлежащим отмене.

В связи с введением в действие с 01.01.2006 г. Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. № 310, Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утв. Постановлением Правительства РФ от 18,03.2005 г. № 161, изменилась система взаимодействия между операторами связи и абонентами.

ОАО «Дальсвязь» на основании лицензии № № предоставляет услуги местной и внутризоновой телефонной связи.

Абоненту Бальбуза Т.А. на телефонный № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дальсвязь» были оказаны услуги местной, внутризоновой телефонной связи на сумму 1311 руб. 77 коп.

Основанием для выставления счета ответчику за услуги электрической связи, предоставленные по автоматической системе обслуживания, являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Оборудование, используемое для учета объема оказанных услуг телефонной связи, сертифицировано, что гарантирует правильность учета соединений.

В соответствии с пп. «а» п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310) абонент обязан вносить плату за оказанные слуги связи и иные, предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки. Ответчик не оплатил оказанные услуги телефонной связи в срок, предусмотренный договором.

Ответчику ежемесячно направление квитанций для оплаты оказанных услуг с извещением о наличии задолженности, направление ДД.ММ.ГГГГ претензии о погашении задолженности, приостановление доступа к услугам электрической связи не привели к добровольной оплате ответчиком задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных не в подном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, за каждый лень просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, сумма неустойки составляет 1311 руб. 77 коп.

Расчет, представленный истцом в исковом заявлении, проверен судом и является правильным. Представитель ответчика не оспаривает указанную в расчете итоговую сумму.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» суммы задолженности в размере 1 311 руб. 77 коп., неустойки в сумме 1 311 руб. 77 коп. и расходов по оплате госпошлины (в соответствии со ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частную жалобу ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» к Дюковой Л.М. о взыскании задолженности за оказание услуги электрической связи отменить, принять новое решение.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» с Бальбуза Т.А. задолженность за оказание услуг местной, внутризоновой телефонной связи в сумме 1 311 руб. 77 копеек, неустойку в сумме 1 311 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины 400 рублей 00 коп, а всего 3 023 руб. 54 коп.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Добржанская Ю.С.