Дело № 11-96/2011 Апелляционное решение г. Хабаровск 11 июля 2011 года Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично судьи Добржанской Ю.С. при секретаре Калимулиной Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» к Мосьо А.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги телефонной связи, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к Чмых В.Д., в котором указало, что на основании договора об оказании услуг связи по передаче данных от ДД.ММ.ГГГГ установила телефон № абоненту Чмых В.Д. по адресу: <адрес>. В соответствии с вышеуказанным договором на данный телефонный номер оказывались услуги местной, внутризоновой связи. В связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. № 310, Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 г. № 161, изменилась система взаимодействия между операторами связи и абонентами. ОАО «Дальсвязь» на основании лицензии А 023445 № 23890 предоставляет услуги местной и внутризоновой телефонной связи. Абоненту на вышеуказанный телефон за период с 01.05.2009 г. по 30.09.2010 г. ОАО «Дальсвязь» были оказаны услуги местной, внутризоновой телефонной связи на сумму 1329 руб. 97 коп. Основанием для выставления счета ответчику за услуги электрической связи, предоставленные по автоматической системе обслуживания, являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Оборудование, используемоедля учета объема оказанных услуг телефонной связи, сертифицировано, что гарантирует правильность учета соединений. В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310) абонент обязан вносить плату за оказанные услуги связи и иные, предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки. Ответчик не оплатил оказанные услуги телефонной связи в срок, предусмотренный договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, и п. 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, за каждый лень просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. Сумма неустойки составляет 1329 руб. 97 коп. Принимаемые меры к ответчику: ежемесячное направление квитанций для оплаты оказанных услуг с извещением о наличии задолженности, направление претензии о погашении задолженности, приостановление доступа к услугам электрической связи не привели к добровольной оплате ответчиком задолженности. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в сумме 1329, 97 руб., пеню в размере 1 329, 97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400, 00 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» оставлены без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» обжаловало его, указывая в апелляционной жалобе на то, что в обоснование указанного решения мировой судья судебного участка № <адрес> сослался на справку УФМС России по <адрес>, содержащую сведения об отсутствии у Чмых В.Д. регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, а также отметку ФГУП «Почта России» на заказном письме «абонент умер». В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об актах гражданского состояния» государственная регистрация смерти производится органом ЗАГС. Соответственно только органы ЗАГС могут подтвердить факт и дату смерти. Согласно Правилам оказания почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства РФ 15.04.2005 г. №221, оператор почтовой связи не имеет право ставить на заказном письме отметку «абонент умер». Таким образом, справка УФМС России по Хабаровскому краю, отметка ФГУП «Почта России» на заказном письме «абонент умер», не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт смерти Чмых В.Д., и соответственно невозможности в связи с этим пользоваться услугами связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основанием для выставления счета ответчику за услуги электрической связи, предоставленные по автоматической системе обслуживания, являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи, согласно п. 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановление Правительства РФ № 310 от18.05.2005 г. Данное оборудование проверено, что гарантирует правильность учета соединений (Свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ). Такими данными являются расшифровки услуг, подтверждающие факт оказания услуг связи, а также оплату ответчиком услуг связи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 рублей. В связи с тем, что дело рассматривалось в отсутствии истца, мировой судья должен был известить истца о новых обстоятельствах, ставших известными в процессе судебного разбирательства. Не известив истца о данных обстоятельствах, мировой судья лишил его возможности на судебную защиту законных интересов. Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Истец, не зная о смерти ответчика, был лишен возможности произвести замену выбывшего ответчика его наследниками. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение о взыскании с Чмых В.Д. задолженности за оказанные услуги связи в сумме в сумме 1329 рублей 97 копеек, неустойки в сумме 1329 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей в пользу ОАО «Дальневосточная компания электросвязи». В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик Чмых В.Д. заменена надлежащим - Мосьо А.А.. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, и вынести по делу новое решение. В соответствии со ст.ст. 330, 333, 362 ГПК РФ, решение (определение) мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Ст. 195, 196 ГПК РФ предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие не установлены. В обоснование принятого решения мировой судья указал, что Чмых В.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об оказании услуг связи по передаче данных от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оказаны услуги местной внутризоновой телефонной связи на сумму 1 329, 97 руб.. Однако из сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю, следует, что Чмых В.Д. по адресу: <адрес> не значится, заказное письмо вернулось с отметкой «адресат умер», следовательно, она не могла пользоваться услугами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи необоснованными, поскольку мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в судебном заседании не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» Хабаровского края и заказчиком Чмых В.Д. был заключен договор об оказании услуг телефонной связи (л.д. 6). В соответствии с данным договором был установлен телефон № по адресу: <адрес>. По адресу <адрес> была зарегистрирована Чмых В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 76). В соответствии с указанным выше договором Чмых В.Д. оказывались услуги местной, внутризоновой телефонной связи. Судом установлено, что абонент Чмых В.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, была зарегистрирована по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. Чмых В.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Нанимателем (главой) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлась Чмых В.Д., членами семьи нанимателя являлись: <данные изъяты> - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой. Из поквартирной карточки, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № на вышеуказанное жилое помещение следует, что на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию собственником жилого помещения до момента смерти являлась ФИО4. Судом установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного жилого помещения является на момент рассмотрения дела Мосьо А.А. (поквартирная карточка, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №). Как установлено в ходе рассмотрения дела, задолженность за предоставление услуги местной, внутризоновой связи образовалась после смерти Чмых В.Д., то есть в период нахождения жилого помещения в собственности Мосьо А.А. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку после вступления Мосьо А.А. в права собственника им не был расторгнут заключенный между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и Чмых В.Д. договор об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически между сторонами возникли обязательства возникающие из договора присоединения. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном определении и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене. В соответствии со ст. 329 ч.1 ГПК РФ, в случае, если решение мирового судьи изменяется, отменяется и принимается новое решение, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое полностью либо в части заменяет решение мирового судьи. В связи с введением в действие с 01.01.2006 г. Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. № 310, Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утв. Постановлением Правительства РФ от 18,03.2005 г. № 161, изменилась система взаимодействия между операторами связи и абонентами. ОАО «Дальсвязь» на основании лицензии № № предоставляет услуги местной и внутризоновой телефонной связи. Абоненту Мосьо А.А. на телефонный № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дальсвязь» были оказаны услуги местной, внутризоновой телефонной связи на сумму 1 329 руб. 97 коп. Основанием для выставления счета ответчику за услуги электрической связи, предоставленные по автоматической системе обслуживания, являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Оборудование, используемое для учета объема оказанных услуг телефонной связи, сертифицировано, что гарантирует правильность учета соединений. В соответствии с пп. «а» п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310) абонент обязан вносить плату за оказанные слуги связи и иные, предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчик не оплатил оказанные услуги телефонной связи в срок, предусмотренный договором. Ответчику ежемесячно направлялись квитанции для оплаты оказанных услуг с извещением о наличии задолженности. Направление 02.12.2009 г. претензии о погашении задолженности, приостановление доступа к услугам электрической связи не привели к добровольной оплате ответчиком задолженности. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, за каждый лень просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. Таким образом, сумма неустойки составляет 1329 руб. 97 коп. Расчет, представленный истцом в исковом заявлении, проверен судом и является правильным. При таких обстоятельствах истцом обоснованно заявлено требование о взыскании в пользу ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» суммы задолженности в размере 1 329 руб. 97 коп., неустойки в сумме 1 329 руб. 97 коп. и расходов по оплате госпошлины (в соответствии со ст. 98 ГПК РФ). Указанные суммы подлежат взысканию с Мосьо А.А. На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» к Чмых В.Д. о взыскании задолженности за предоставление услуги телефонной связи отменить, принять новое решение. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» с Мосьо А.А. задолженность за оказание услуг местной, внутризоновой телефонной связи в сумме 1 329 руб. 97 копеек, неустойку в сумме 1 329 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины 400 рублей 00 коп, а всего 3 059 руб. 94 коп. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента принятия. Судья Добржанская Ю.С.