АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 07 июня 2011 г. Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Кожевниковой Н.Ф., при секретаре Дейковой А.В., с участием: представителя ответчика Трофимец И.В. по доверенности Самокиш О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимец П.Г. к Трофимец И.В. о расторжении брака, по апелляционной жалобе Трофимец И.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и края от 10. 03. 2011г., УСТАНОВИЛ: Трофимец П.Г. обратился в суд с иском о расторжении брака с Трофимец И.В., заключенного ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указывает, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась из-за несходства характеров. Брачные отношения прекращены с 01.05.2010г., общее хозяйство не ведется, спора о разделе имущества нет. Дети, рожденные в браке с ответчиком, достигли совершеннолетия. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи, считает невозможным. Решением мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 10.03.2011г. исковые требования Трофимец П.Г. удовлетворены, брак между Трофимец П.Г. и Трофимец И.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ администрацией Мирненского сельского поселения Хабаровского муниципального района расторгнут. Не согласившись с решением мирового судьи, Трофимец И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывает на то, что мировым судьей не было разрешено её ходатайство о продлении срока для примирения супругов и отложении рассмотрения дела. А также, оставлено без рассмотрения ходатайство фельдшера (ФИО Фельдшера), которая по её мнению является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец при общении с нею заявлял о желании вернуться в семью, при этом пояснил, что этому препятствуют обстоятельства, о которых он не пожелал говорить. Истец Трофимец П.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом; предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия; на исковых требованиях настаивал, указывая, что совместное проживание с ответчиком невозможно, с мая 2010г. проживает в другой семье. Ответчик Трофимец И.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителя Самокиш О.В. Представитель ответчика по доверенности Самокиш О.В. доводы апелляционной жалобы Трофимец И.В. поддержал в полном объеме, суду пояснил, что до настоящего времени примирение супругов Трофимец не состоялось, однако, Трофимец П.Г. на свадьбе их сына (ФИО), состоявшейся в прошлые выходные, высказывал сожаление о распаде их семьи, а также желание восстановить с ответчиком семейные отношения. Ответчик также желает возвращения супруга в семью. Считает, что восстановление семейных отношений между супругами не состоялось из-за влияния на Трофимец П.Г. женщины, с которой он проживает. Также считает, что мировым судьей должно было быть рассмотрено ходатайство (ФИО Фельдшера) которая, по его мнению, является по делу третьим лицом, так как по роду профессиональных обязанностей наблюдает Трофимец И.В., и в случае ухудшения состояние здоровья последней, это могло непосредственно отразится на ней. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Свидетельством о заключении брака подтверждается, что Трофимец П.Г. и Трофимец И.В. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Как установлено в судебном заседании, с мая 2010г. стороны вместе не проживают, их фактические брачные отношения прекращены. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в заявлениях Трофимец П.Г. адресованных суду. В силу положений ч. 1 ст. 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно.. В соответствии с ч. 2 ст. 22 СК РФ по делам о расторжении брака в случаях, когда один из супругов не согласен на прекращение брака, суд вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака. Право предоставления сторонам срока для примирения в указанных пределах, было реализовано в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №67 Хабаровского района и края. Вместе с тем, сторонами не было принято мер к примирению и сохранению семьи. Истец на протяжении всего периода рассмотрения дела, в том числе в период апелляционного производства по делу, настаивал на расторжении брака, продолжает проживать в другой семье. Доводы ответчика о необоснованности отказа в продлении срока для примирения и отложения в связи с этим рассмотрения дела, не являются основанием для отмены принятого по делу решения. О времени и месте рассмотрения дела ответчик была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении ею определения суда от 10. 02. 2011г., в котором указывалась дата рассмотрения дела 10. 03. 2011г. в 11 часов (л.д. 73, 76). Определение срока, назначаемого супругам для примирения, осуществляется на усмотрение суда с учетом всех имеющихся обстоятельств дела. Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в судебный участок № 67 Хабаровского района 03.09.2010г., а решение по делу, с учетом срока, назначенного для примирения, а также с учетом количества отложенных судебных заседаний по причине неявки ответчика, вынесено 10.03.2011г., т.е. по истечении полугода, указанный срок является достаточным для примирения сторон. Поскольку примирения сторон на момент вынесения решения мировым судьей, не состоялось, истец настаивал на заявленных требованиях, оснований для оставления без удовлетворения исковых требований Трофимец П.Г. у мирового судьи не имелось. Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отказе в удовлетворении ходатайства фельдшера (ФИО Фельдшера), не являются основанием для отмены или изменения решения, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявленного спора. (ФИО Фельдшера) лицом, участвующим в деле не являлась в связи с чем правом на заявление ходатайств по делу не обладала. В силу положений ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Поскольку, принятое по делу решение о расторжении брака между Трофимец П.Г. и Трофимец И.В., на права и обязанности (ФИО Фельдшера) по отношению к одной из сторон повлиять не могло, последняя в силу положений указанной нормы не является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по данному делу и не подлежала привлечению в качестве такового. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №67 от 10.03.2011г. по гражданскому делу №2-2/2011 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. 328 - 330, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 10.03.2011г. по гражданскому делу по иску Трофимец П.Г. к Трофимец И.В. о расторжении брака, оставить без изменения, а жалобу Трофимец И.В. без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н.Ф. Кожевникова