Именем Российской Федерации 12 июля 2011г. г. Хабаровск Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Кожевниковой Н.Ф., при секретаре Дейковой А.В., с участием: истца Носовского А.В., представителя ответчика Гладковой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носовского А.В. к Якубовичу С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Якубовича С.А. по доверенности Гладковой Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района и края от 05.04.2011г. УСТАНОВИЛ: Носовский А.В. обратился в суд с иском к Якубовичу С.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что в ночь 4 -5 ноября 2010г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины микроавтобус «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Якубовича С.А. и автомобиля « <данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего Носовскому А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Ночью водитель Якубович С.А., выезжая со стоянки возле котельной №2, задним ходом произвел наезд на автомобиль Носовского А.В. Совершив ДТП Якубович С.А. не стал вызывать инспекторов ДПС, а скрылся с места происшествия. Через два дня истец встретил на работе Якубовича С.А. и потребовал от него объяснений по факту ДТП. На что он пояснил, что было темно, гололед и он не заметил автомобиль истца. Якубович С.А. согласился с тем, что по его вине было совершено ДТП, обязался возместить ущерб, причиненный истцу или отремонтировать автомобиль. По обоюдному согласию инспекторов ГИБДД на место совершения ДТП стороны не вызывали. Якубович С.А. попросил отсрочку на некоторое время до зарплаты. Через 2 месяца он вообще отказался компенсировать ущерб, причиненный в результате ДТП, утверждал, что такое он не мог сделать. Все переговоры проходили в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО 1, которые могут это подтвердить. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения. Согласно акту осмотра поврежденного автомобиля от 10 февраля 2011 г. была составлена предварительная смета стоимости восстановительного ремонта. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 28500 руб.; стоимость услуг по составлению акта осмотра и сметы 2600 руб.; стоимость почтовых услуг 29руб. 20 коп.; итого: 31129руб. 20коп. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред - затраты времени на поездки по оценке автомобиля, посещение адвоката, неудобства в связи с лишением возможности полноценно пользоваться своим автомобилем, а так же транспортные расходы, которые он оценил в 10 тысяч рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 05.04.2011 г. исковые требования Носовского А.В. удовлетворены частично: с Якубовича С,А. в пользу истца Носовского А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 14 250 руб., стоимость услуг специалиста в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 29, 29 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 675, 17 руб., а всего 17 554, 37 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Якубович С.А. в лице представителя Гладковой Р.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что решением суда вина ответчика не установлена. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт ДТП; поскольку ни истец, ни свидетели при ДТП не присутствовали, а только предположили, что ДТП совершено по вине ответчика. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Гладкова Р.А. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Исковые требования Носовского А.В. считает незаконными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ответчик Якубович С.А. в судебное заседание не явился. В судебном заседании 20.06.2011г. пояснял, что он ставит автомобиль «<данные изъяты>», которым управляет, около котельной № 2. 01 или 02 ноября 2010г. он поставил машину на территорию котельной и только 10 ноября ее забрал оттуда. Вмятины и царапины, имеющиеся на его автомобиле не являются следствием ДТП с участием автомобиля истца. С 1-2 ноября по 10 ноября 2010г. он не забирал машину с котельной и не управлял ею. Вмятины и царапины возникли в начале октября 2010г., когда он заезжал помыть машину и неудачно припарковался, ударив машину о теплотрассу. Автомобиль истца он не разбивал. В судебном заседании истец Носовский А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Поддержал ранее данные им пояснения, где им указывалось, что 02 ноября после обеда он поставил свой автомобиль «<данные изъяты>» около котельной № 2, в которой работал. В ночь с 04 на 05 ноября 2010г. ответчик, сдавая назад, ударил его машину. Утром 05.11.2010г. в промежуток времени с 09 до 12 часов, придя проверить автомобиль, он обнаружил повреждения на автомобиле: крепления на фарах лопнуло, бампер лопнул, крыло выгнулось. 07.11.2010г. он заступил на смену и увидел ответчика, которому в присутствии ФИО4 и ФИО 1 предъявил претензию. Ответчик сказал, что случайно ударил машину и обещал возместить ущерб, но так и не возместил. В период с 02 ноября по 10 ноября он автомобиль со стоянки не брал и не ездил на нём. Свидетель ФИО 2 в судебном заседании 20. 06. 2011г. пояснил, что 08.11.2010г. он вышел на работу и узнал, что Носовский предъявляет требования к Якубовичу о возмещении ущерба его автомобилю. Когда он увидел автомобиль Якубовича и повреждения на нем, он сказа ему, что эти повреждения были еще до ДТП. Они возникли и на автомобиле, когда Якубович мыл свой автомобиль у него (свидетеля) на котельной. Ответчик сказал, что забыл про это и засомневался, что ущерб истцу причинен по его вине. Автомобиль истца до ДТП был уже битым. Носовский постоянно попадал в аварии, только работая у них три раза. Со слов Носовского он накануне ДТП ездил на шашлыки на своей машине, так, что вполне мог её побить. Свидетель ФИО3 в судебном заседании 20. 06. 2011г. пояснил, что факт ДТП он не видел, но 04.11.2010г., когда он пришел на смену автомобили истца и ответчика стояли на парковке рядом. Утром после смены автомобили стояли на тех же местах. Повреждений он не заметил Затем, когда стали разбираться, вместе осмотрели повреждения. Вместе с тем, в ту ночь ответчика на территории котельной он не видел, но царапины на его автомобиле видел ранее. Свидетель ФИО4 в судебном заседании 20. 06. 2011г. пояснил, что в первых числах ноября, в период с 2-го по 10-е ноября 2010г., вероятнее всего, это было 6 ноября, они с Носовским и ФИО 1 шли на работу к 9 часам утра на котельную. Проходя мимо машины истца они увидели, что у машины повреждено крыло. Когда зашли в котельную, так сидел ответчик, истец спросил у него, каким образом он это сделал. Ответчик сказал, что так получилось, он ехал задним ходом, было темно, он не заметил машину Носовского. После этого, стороны разговаривали о том, каким образом ответчик будет возмещать ущерб. До 06 ноября истец не видел на машине повреждений. Выезжал ли истец куда-нибудь 05 ноября ему не известно. Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что в первой декаде ноября 2010г. в с <адрес> возле котельной №2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Носоского А.В. «<данные изъяты>», регистрационный знак № причинен ущерб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Объективных доказательств виновности ответчика в причинении ущерба повреждением автомобиля истца, Носовским в ходе рассмотрения дела представлено не было. Ни один из допрошенных свидетелей не пояснил, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Сам истец пояснил, что утром 05 ноября 2010г., в промежуток времени с 09 до 12 часов, он пришел осмотреть автомобиль и увидел, что он был побит. О том, что виновником ДТП является ответчик, узнал с его слов. Однако ответчик в судебном заседании пояснил, что в период с 2 ноября по 10 ноября 2010г. он свой автомобиль со стоянки возле котельной не брал, повреждения на его автомобиле появились еще в начале октября 2010г., когда он стукнул машину о теплотрассу, машину истца он не разбивал. Свидетель со стороны истца ФИО4 пояснил, что только 06 ноября истец обнаружил повреждения на своем автомобиле, когда они все вместе утром шли на работу, тогда как сам истец заявил, что увидел повреждения автомобиля еще 5 ноября. Свидетель ФИО 2 пояснил, что со слов Носовского ему известно, что накануне ДТП он (Носовский) выезжал на своем автомобиле на шашлыки, где мог повредить автомобиль. Данные в судебном заседании показания сторон, свидетелей, являются субъективными, противоречивыми, и не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих виновность ответчика в причинении вреда имуществу истца. По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебно-трассологическая экспертиза на предмет установления возможности нанесения повреждений автомобилю <данные изъяты> задней частью автомобиля <данные изъяты>. Если это возможно, то соответствуют ли повреждения на автомобиле <данные изъяты> повреждениям на автомобиле <данные изъяты>. Судебным экспертом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в заключении №1882/11 от 11.07.20111г. сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли быть образованы в результате контактирования с задней частью автомобиля <данные изъяты> Установленные в ходе экспертизы обстоятельства подтверждают отсутствие вины ответчика Якубовича С.А. в причинении материального ущерба автомобилю истца Носовского А.В., поскольку причинение ущерба автомобилю истца не является следствием взаимодействия (контактирования) автомобилей сторон. Доказательств в опровержение данных выводов истцом не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим повреждением автомобиля истца, отсутствует, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных Носовским А.В. требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба в размере 28 584 руб. расходов по оплате за проведение автотехнической оценки ущерба по договору на оказание услуг от 26.01.2011г. № 186/11 в размере 2600 рублей, за почтовые отправления телеграммы в размере 29,20 руб., возврат государственной пошлины и компенсация морального вреда. С учетом изложенного, на основании ст. 330, п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение мирового судьи подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 05.04.2011г. по исковому заявлению Носовского А.В. к Якубовичу С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отменить. В удовлетворении исковых требований Носовского А.В. к Якубовичу С.А. о возмещении материального ущерба в размере 31 129, 20 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Н.Ф. Кожевникова