Дело № 11-111/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2011 г. г. Хабаровск Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Макий И.В. при секретаре Клевовой О.А., с участием истца Ивашина А.П., ответчика Орловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ивашина А.П. к Орловой (Новиковой) Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Ивашин А.П. обратился в суд с иском к Орловой (Новиковой до вступления в брак) Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут Новикова Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты> по ул. <адрес>, неправильно выбрала боковой интервал в движении, чем нарушила требования п.9.10 ПДД РФ. Своими действиями Новикова Н.С. спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинила истцу, управляющему автомобилем <данные изъяты>, материальный ущерб. В связи с тем, что ответчик на момент совершения своих действий в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ не имела полиса ОСАГО, причиненный вред подлежит возмещению за счет ее средств на основании ст. 937 ГК РФ. Просил взыскать с Орловой Н.С. в его пользу материальный ущерб в размере 15681, 79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 660, 21 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ивашина А.П. удовлетворены частично. С Орловой (Новиковой) Н.С. в пользу Ивашина А.П. взысканы: материальный ущерб в размере 13538,71 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 541,55 руб., а всего 17080,26 руб. В апелляционной жалобе Орлова Н.С. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, на момент ДТП левое крыло, задний бампер и нижняя часть левой двери автомобиля истца уже были повреждены, в связи с чем стоимость ремонта должна быть меньше установленной экспертным заключением и судом. В судебном заседании Ивашин А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснил, что до настоящего времени автомобиль не восстановлен. Повреждений в верхней части левой двери на автомобиле не имелось. Удар в его автомобиль приходился в районе бампера автомобиля истца. Просит взыскать с Орловой Н.С. в его пользу расходы на восстановление автомобиля согласно экспертному заключению от 12.07.2010 г. в размере 14 033 руб., расходы по определению величины ущерба в виде оплаты услуг ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в размере 1360 рублей, расходы на отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр автомобиля в сумме 288 рублей, проценты в связи с несвоевременным возмещением ущерба в размере 1 173 руб., расходы на оплату юридических услуг ООО «Юридическая компания «ГРАНД» в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 561 руб. Орлова Н.С. исковые требования не признала в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснила следующее. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен ущерб, не оспаривает. Однако не согласна с тем, что у принадлежащего истцу автомобиля были повреждения в нижней части двери, поскольку в результате столкновения повреждена верхняя часть. На принадлежащем ей автомобиле имелись повреждения бампера и габаритного фонаря. Считает, что верхнюю часть двери истец отремонтировал и желает взыскать с нее стоимость повреждений, причиненных другим лицом. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Ивашина А.П. и автомашины <данные изъяты>, под управлением Орловой (Новиковой) Н.С. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия являлась Орлова (Новикова) Н.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ее пояснениями, согласно которым свою вину она не оспаривает. Орлова (Новикова) Н.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ не имела полиса ОСАГО, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно заключению эксперта ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» №, 391/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 13 538,71 руб. Доводы Орловой Н.С. о том, что во время дорожно-транспортного происшествия была повреждена не нижняя, а верхняя часть двери принадлежащего истцу автомобиля, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, подтвердивших в судебном заседании, что в день столкновения автомобилей на автомобиле, принадлежащем ФИО7, имелись повреждения нижней части передней левой двери, а также выводами названного заключения эксперта, согласно которому следов ремонтного воздействия в верхней левой передней части двери не обнаружено, выявленные повреждения двери автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы в результате контактирования с правой передней угловой частью автомобиля «Тойота Королла» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которому сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих возражений, Орлова Н.С. не представила суду доказательства, ставящие под сомнение объективность указанных доказательств. Кроме того, она присутствовала при осмотре ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО ДВЭО принадлежащего истцу транспортного средства, в ходе этого осмотра были выявлены и зафиксированы в акте № повреждения, с которыми ответчик была согласна, о чем поставила в акте свою подпись. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для определения размера причиненного ущерба с целью восстановления нарушенного права Ивашин А.П. обратился в ООО «ДВЭУ», оплатив услуги этой организации в размере 1 360 рублей по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в размере 288 рублей на отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр транспортного средства специалистом. Также он понес расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей согласно договору, заключенному им ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридическая компания «ГРАНД». Действующим законодательством не предусмотрен отказ в возмещении убытков лицу, право которого нарушено, в случае предоставления в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, чем указано истцом. В связи с чем решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с принятием решения в этой части о взыскании с Орловой Н.С. в пользу Ивашина А.П. убытков в полном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств Поскольку обязательство по выплате суммы ущерба у Орловой Н.С. возникает с момента вступления решения в законную силу, оснований для возложения на Орлову Н.С. ответственности за неисполнение денежного обязательства не имеется. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 607 рублей 47 копеек. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 330 и п/п 1, 3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ивашина А.П. к Орловой (Новиковой) Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием необходимо отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, взыскать с Орловой Н.С. в пользу Ивашина А.П. убытки в размере 1648 рублей, изменить размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части решение оставить без изменения. Руководствуясь ст. 328 - 330, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ивашина А.П. к Орловой (Новиковой) Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Взыскать с Орловой Н.С. в пользу Ивашина А.П. убытки в размере 1648 рублей. Часть вторую резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: Взыскать с Орловой (Новиковой) Н.С. в пользу Ивашина А.П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13 538 рублей 71 копейки, убытки в размере 1 648 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 607 рублей 47 копеек, а всего 18 794 рубля 18 копеек. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Макий И.В.