Именем Российской Федерации 27 октября 2011г. г. Хабаровск Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Кожевниковой Н.Ф. при секретаре Дейковой А.В., с участием: представителя ответчика Котляровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», выступающей в защиту интересов Павлова А.Г., к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных средств по договору, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района и края от 18 июля 2011г., УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», выступая в защиту интересов Павлова А.Г., обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных средств по договору, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Павловым А.Г. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор о предоставлении кредита на основе заявления на получение кредита на сумму 54000 руб. Одним из условий договора являлось взимание ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 210, 60 руб. За период исполнения своих обязательств истцом было выплачено банку комиссия в размере 4422,6 руб. Просят признать указанное условие договора недействительным, поскольку ведение ссудного счета является способом бухгалтерского учета денежных средств и не является расчетной операцией, в связи с чем комиссия за его ведение не должна оплачиваться потребителем услуги. Просит взыскать пеню в размере 4422,6 руб. за неисполнение претензии истца от 09.12.2010г. о возврате указанной суммы в досудебном порядке. Действиями ответчика, нарушающими права истца, как потребителя, Павлову А.Г. причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, из которых половину взыскать в пользу общественной организации - Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», выступающей в защиту интересов истца, а половину - в доход бюджета. Также просят взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 18 июля. 2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично: условие договора о возложении комиссии за ведение счета признано недействительным, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору комиссия в размере 4422,6 руб., и компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что при заключении договора истец был ознакомлен с условием договора о взимании комиссии по ведению ссудного счета. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец добровольно согласился и собственноручно подписал договор, чем согласился выполнять его в полном объеме. По этим основаниям условие договора не может быть признано недействительным. Просит решение мирового судьи отменить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Котлярова Е.В. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Просила отменить решение мирового судьи в полном объеме. В судебное заседание истец Павлов А.Г. и его представитель не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заслушав позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №69 Хабаровского района были неправильно применены нормы материального права, что является основанием для изменения принятого по делу решения. Материалами дела подтверждается, что на основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ между Павловым А.Г. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 54000 руб. Одним из условий договора указана ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 210, 60 руб. (л.д. 11-13). Выпиской по счету подтверждается, что истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме. За период исполнения своих обязательств Павловым А.Г. была выплачена банку комиссия в размере 4422,6 руб. (л.д. 14-19). Разрешая спор, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительным условий договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение является обязанностью ЗАО «Райффайзенбанк» перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за получение кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, является правильным и вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма 4422,6 руб. подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Банка неустойки (пени) за неисполнение требований потребителя, штрафа в доход местного бюджета и в пользу общественной организации, является неверным и противоречащим Закону РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Таким образом, у истца возникло право требования полного возмещения причиненных убытков, т.е. в полном объеме уплаченной комиссии в размере 4422, 6 руб. Указанное право было реализовано Павловым А.Г. путем обращения в ЗАО «Райффайзенбанк» с претензией, полученной ответчиком 09.12.2010г. (л.д. 20). В удовлетворении требований о возврате уплаченной комиссии Павлову А.Г. было отказано, что подтверждается ответом от 10.12.2010г. ( л.д. 21). В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (в размере трех процентов цены оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). С учетом того обстоятельства, что ответчиком ЗАО «Райффайзенбанк» в удовлетворении требования Павлова А.Г. было отказано, т.е. потребителю не были возмещены причиненные убытки в разумный срок, заявленное истцом исковое требование о взыскании пени, не превышающей по размеру сумму комиссии, является законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда обоснованно определен мировым судьей с учетом разумности и справедливости, и в данной части изменению не подлежат. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: возврат уплаченной по договору комиссии в сумме 4422,6 руб., пеня за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме 4422,6 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., а всего 9845,2 руб. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: 4922,6 руб. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» зарегистрирована в качестве некоммерческой организации 11.10.2010г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 23). Исковое заявление подано указанной общественной организацией в защиту интересов потребителя Павлова А.Г., что является основанием для применения вышеуказанной нормы закона и для взыскания с ответчика в ее пользу 50 % от общего размера штрафа, т.е. 2461,3 руб. В свою очередь, требование представителя истца о взыскании с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» понесенных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Предусмотренный нормой закона размер штрафа, взыскиваемый в пользу общественной организации, является по смыслу компенсацией за предоставленные услуги по защите прав потребителей. Согласно заявлению Павлова А.Г., адресованному председателю Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», он просит защитить его права потребителя и представлять интересы в суде. Потребитель не заявлял и не уполномочивал саму организацию на обращение за юридической помощью к ФИО Из представленного договора о возмездном оказании услуг №3 от 15.05.2011г. следует, что общественная организация поручает исполнителю оказать юридические услуги гражданам потребителям. Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» создана для оказания помощи потребителям по защите их прав. Какими способами и с привлечением каких лиц осуществляется эта помощь, определяется на усмотрение организации. Кроме того, судом учтено- то обстоятельство, что представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы, не участвовал. С учетом изложенного, с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета Хабаровского муниципального района подлежит взысканию штраф в размере 2461,3 руб., а также в порядке ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 400 руб., а всего 2861,3 руб. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 18 июля 2011г. по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», выступающей в защиту интересов Павлова А.Г., к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных средств по договору, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда изменить. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Павловым А.Г. и закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк», о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Павлова А.Г. возврат уплаченной по договору комиссии в сумме 4422,6 руб., пеню за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме 4422,6 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего 9845,2 руб. Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» денежную сумму в размере 2461,3 руб. Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета Хабаровского муниципального района штраф в размере 2461,3 руб., а также государственную пошлину в размере 400 руб., а всего 2861,3 руб. В удовлетворении остальной части иска, отказать. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Н.Ф. Кожевникова