Дело № 2-1000/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Макий И.В.,
при секретаре Косиновой Е.К.,
с участием
представителя истца Лукьяновой И П,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашевского Н. И. к Костенковой Р. В., Супруну А. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным паспорта транспортного средства, о привлечении Костенковой Р. В. и Супруна А.А. к уголовной ответственности,
установил:
Рашевский Н И обратился в суд с иском к Костенковой Р. В. и Супруну А. А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ***, признании недействительным договора купли-продажи этого автомобиля от ____ г., признании недействительным дубликата паспорта транспортного средства серии *** на этот автомобиль. Заявленные требования мотивировал следующим. Он является собственником указанного транспортного средства. В 1998 году он передал его в пользование Супруну А. А. на основании простой письменной доверенности на право управления. В феврале 2007 г. он поручил забрать автомобиль у Супруна А.А. Дорофееву С Н, выдав на имя последнего доверенность и передав ему подлинник ПТС на автомобиль. Однако выяснилось, что ____ г. органом ГИБДД был выдан дубликат ПТС серии ***, после чего на основании договора купли-продажи от ____ г. автомобиль передан в собственность Костенковой Р. В., с которой Супрун А.А. проживал одной семьей без регистрации брака. Он (истец) дубликат ПТС не получал и согласия на продажу автомобиля не давал, с ____ г. постоянно проживал в г. ... Ростовской области. После обращения в правоохранительные органы по факту незаконного завладения транспортным средством в возбуждении уголовного дела было отказано. Просит обязать Костенкову Р.В. возвратить ему транспортное средство. В случае отсутствия автомобиля просит взыскать с ответчиков его стоимость в размере 100 000 рублей. Также просит привлечь к уголовной ответственности Костенкову Р Н и Супруна А.А. за неправомерные действия, направленные на завладение принадлежащего ему автомобиля.
В судебное заседание Рашевский Н И, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в связи с отдаленностью места его проживания. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Лукьянова И.П. заявленные требования поддержала в полном объеме. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «...», заключенный между Рашевским Н.И. и Костенковой Р. В. Основанием признания сделки недействительной является продажа транспортного средства лицом, не уполномоченным выступать от имени собственника - Супруном А.А. Доказательствами, подтверждающими, что Супрун А.А. причастен к сделке, не располагает, однако предполагает это, поскольку автомобиль был оставлен в пользование именно этого ответчика. Также полагает, что автомобиль находится у ответчиков. Доказательств в подтверждение этого не имеется. Поскольку транспортное средство не находится у истца, он не имеет возможности установить его действительную стоимость. Поэтому в исковом заявлении стоимость автомобиля указана приблизительная.
В судебное заседание Костенкова Р.В. и Супрун А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд признает их неявку неуважительной и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Пунктом 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Рашевский Н И оспаривает заключенный ____ г. от его имени с Костенковой Р. В. договор купли-продажи автомобиля марки «...» с государственным регистрационным номером ***, ссылаясь на то, что автомобиль был продан Супруном А.А. от его имени без соответствующих полномочий.
Указанный договор сторонами суду не представлен. Согласно сообщению межрайонного отдела технического осмотра и регистрации ГИБДД УВД по Хабаровскому краю *** от ____ г. договор уничтожен по истечении срока хранения.
Вместе с тем из материалов проверки КУСП 7577 от ____ г. следует, что право собственности Рашевского Н. И. на указанный автомобиль было прекращено в связи с заключением оспариваемого договора, после чего право собственности на автомобиль возникло у Костенковой Р. В.
При снятии транспортного средства с регистрационного учета ПТС ... был выставлен в базу утраченной спецпродукции как утраченный владельцем и взамен ____ г. выдан ПТС ....
Доказательства, свидетельствующие о незаконности выдачи дубликата ПТС транспортного средства, суду не представлены. Проведение почерковедческой экспертизы невозможно в связи с отсутствием подлинника этого документа.
Кроме того, дубликат ПТС не может являться основанием для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
Пунктом 1 статьи 209 ГК Российской Федерации предусмотрено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.
Как в ПТС ..., так и в ПТС ... собственником автомобиля марки «...» указан Рашевский Н И
Следовательно, отчуждение принадлежащего ему автомобиля могло быть произведено только с учетом его волеизъявления.
Согласно пункту 3 статьи 10 ГК Российской Федерации в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Рашевский Н И и его представители не представили суду доказательства, подтверждающие, что автомобиль неправомерно был отчужден Супруном А.А. от имени истца, а также свидетельствующие о недобросовестности сотрудников ГИБДД, которые обязаны были при регистрации транспортного средства на имя Костенковой Р. В. проверить полномочия лиц, участвующих в сделке, а также правоустанавливающие документы, в частности, договор купли-продажи.
В ходе проведенной правоохранительными органами проверки по заявлению Рашевского Н. И. ____ г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Костенковой Р. В. и Супруна А.А., в их действиях не установлено каких-либо противоправных действий, направленных на незаконное завладение имуществом истца.
В ходе рассмотрения гражданского дела суду не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о недействительности заключенного ____ г. между Костенковой Р. В. и Рашевским Н.И. договора купли-продажи, а также о незаконности выдачи дубликата паспорта транспортного средства ....
Как следует из материалов дела, с 2001 г. Рашевский Н И собственником автомобиля марки ... с государственным регистрационным номером ... не является, в связи с чем отсутствуют основания для передачи ему этого имущества или его стоимости, размер которой истцом не доказан.
В связи с чем в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения или взыскании его стоимости, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным паспорта транспортного средства необходимо отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 220, пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Производство по делу в части требований Рашевского Н. И. о привлечении Костенковой Р. В. и Супруна А.А. к уголовной ответственности подлежит прекращению, поскольку привлечение лиц к уголовной ответственности осуществляется в порядке, установленном уголовным процессуальным законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 220 ГПК Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Рашевского Н. И. к Костенковой Р. В., Супруну А. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным паспорта транспортного средства оставить без удовлетворения.
Производство по делу в части требований Рашевского Н. И. о привлечении Костенковой Р. В. и Супруна А.А. к уголовной ответственности прекратить.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток после принятия решения в окончательной форме.
Судья Макий И.В.
В окончательной форме решение принято 14 октября 2010 г.
Судья Макий И.В