Дело № 2-1551/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск «13» октября 2010 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе
единолично судьи Акимцова О.Ю.
при секретаре Иеронимос А.Г.
с участием:
истец: Харисовой Л.М., - в судебное заседание не явилась, согласно заявления;
представителя истца: Барсуковой И.Г., - представившей доверенность № 3163 от 27.07.2010 г.
ответчиков: Харисова А.Р., Пятницкой И.Р., - личности установлены
представителя третьего лица: ЗАО Банк ВТБ 24 Коваленко А.В., представившего доверенность № 1314 от 13.09.2010 г.;
представитель третьего лица: ОАО ДКБ «Далькомбанк», - в судебное заседание не явился, согласно заявления;
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харисовой Людмилы Михайловны к Пятницкой Илоне Рашидовне, Харисову Андрею Рашидовичу о признании права собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Харисова Л.М. обратилась в суд с иском к Пятницкой И.Р., Харисову А.Р., о признании права собственности на наследственное имуществ (1/2 долю в праве собственности на квартиру и автомобиль). В обоснование заявленных требований указывает, что **** в ... Хабаровского района Хабаровского края умер ее супруг Харисов Р.З. (брак между ними был заключен **** года). В период брака по договору купли-продажи от **** г. ими приобретена квартира ---- по ..., в с. ... Хабаровского района Хабаровского края на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, автомашина «----» (установлен кузов ----), по документам 1986 года изготовления (фактический год изготовления 1997). В период брака **** года Харисов Р.З. заключил с ОАО Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» договор потребительского кредита ---- на основании которого ему был выдан кредит в сумме 200 000 рублей под 12,5 % годовых, на день смерти Харисова Р.З. - **** г., сумма задолженности по кредиту и процентам составила 120 012, 31 руб. В период брака **** Харисовой Л.М. заключен кредитный договор с ЗАО «Банк ВТБ 24» ----, на основании которого ей был выдан кредит в сумме 50 000 рублей под 19,9% годовых, который был израсходован на нужды семьи. На день смерти Харисова Р.З. - **** г., сумма задолженности по кредиту и процентам составила 46 893, 53 рублей.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (в том числе и долги). Поскольку брачный договор между Харисовыми не заключался, их доли в совместно нажитом имуществе и общих долгах являются равными, по 1/2 доли каждому.
После смерти Харисова Р.З. открылось наследство, состоящее из:
1/2 доли в праве собственности на квартиру ---- по ..., в с... Хабаровского района Хабаровского края, стоимостью на день открытия наследства 26 633 руб.;
1/2 доли в праве собственности на автомашину ---- (установлен кузов ----), 1986 года изготовления по документам (фактический год изготовления 1997), стоимостью 72 500 руб.;
1/2 доли долга в виде невозвращенного в «Далькомбанк» кредита в сумме 60 006, 16 руб.;
1/2 доли долга в виде невозвращенного в ЗАО «Банк ВТБ 24» кредита в сумме 23 446, 76 рублей.
Наследниками первой очереди после смерти Харисова Р.З. являются его дети: Пятницкая И.Р., Харисов А.Р., Иваночко Н.Р., Харисов М.Р., и Харисова Л.М., как переживший супруг (доля каждого в составе наследства составляет 1/5). Так как Иваночко Н.Р. и Харисов М.Р. отказались от своей доли в наследстве в пользу Харисовой Л.М., она является обладателем 3/5 долей наследства, а Пятницкая И.Р. и Харисов А.Р. - обладателями 1/5 наследства, каждый.
В силу пункта 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в частности, квартиру, автомобиль, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности. Пунктом 3 ст. 1168 ГК РФ также установлено, что если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. Согласно статье 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Наследникам Пятницкой И.Р. и Харисову А.Р. истец желает выплатить стоимость их долей в неделимом наследственном имуществе за вычетом суммы приходящейся на каждого из них доли наследственного долга в общей сумме 3 136,02 рубля (5 326,6 рублей (квартира) плюс 14 500 рублей (автомашина) минус стоимость долга 16 690,58 (12 001, 23 + 4 689, 35) рублей, взамен просит признать за ней право собственности в порядке наследования: на 1/2 доли в праве собственности на квартиру ---- по ..., в ... Хабаровского района Хабаровского края, общей площадью 33,5 кв.м, и право собственности на автомашину Toyota Townace (установлен кузов Toyota Townace Noan), 1986 года изготовления по документам (фактический год изготовления 1997), государственный номер ----, паспорт ТС ..., модель № двигателя ----
В судебное заседание истец Харисова Л.М. не явилась, к судебному заседанию представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила рассмотреть дело с участием её представителя, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что денежные средства, взятые её доверителем в кредит, были расходованы супругами на общие нужды, а именно для необходимости оформления земельного участка по адресу: ..., ... материальное обследование, услуг по инвентаризации домовладения, а так же на приобретение швейной машины. Коме того, представила суду приходные кассовые ордера, согласно которых истица являлась плательщиком по кредитным обязательствам Харисова Р.З. (приобщены к материалам дела).
Ответчик Пятницкая И.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила суду, что она не оспаривает стоимость имущества вошедшего в наследственную массу, согласно представленных истицей отчётах о стоимости, однако она хотела бы получить по закону то, что полагается ей в натуре, а именно часть доли в квартире, и в автомобиле, согласилась на исполнение кредитных обязательств своего отца. Не согласна на денежную компенсацию стоимости причитающейся ей доли. Подтвердила факт приобретения имущества на которое истица просит признать право собственности, истицей и её отцом в период брака.
Ответчик Харисов А.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил суду, что он так же не оспаривает стоимость имущества вошедшего в наследственную массу, согласно представленных истицей отчётах о стоимости, однако он так же хотел бы получить по закону то, что полагается ему в натуре, а именно часть доли в квартире, и в автомобиле, согласился на исполнение кредитных обязательств своего отца. Так же не согласен на денежную компенсацию стоимости причитающейся его доли. Подтвердил факт приобретения имущества на которое истица просит признать право собственности, истицей и его отцом в период брака.
Представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24 в судебном заседании выразил своё нейтральной отношение к исковым требованиям, поскольку считает, что заёмщиком по кредитному договору заключённого с ЗАО Банк ВТБ 24 выступает сама истица, которая надлежащим образом исполняет условия кредитного договора.
Представитель третьего лица ОАО ДКБ «Далькомбанк» в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.
Суд, с учётом мнения участников процесса, не возражавших по рассмотрению дела в отсутствии истицы, а так же представителя третьего лица ОАО ДКБ «Далькомбанк», находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии последних, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доводы представителя истца, пояснения ответчиков, представителя третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к необходимости удовлетворения требований истца, исходя из следующего.
В силу положений п. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ определено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В судебном заседании установлено, что Харисов Р.З., **** года рождения, умер **** года (свидетельство о смерти нал.д. 8).
Харисов А.Р., Пятницкая И.Р. являются детьми наследодателя, что подтверждается свидетельствами о рождении последних, паспортом Пятницкой И.Р. с отметкой о регистрации брака с Пятницким С.В. л.д. 73-74) Харисова Л.М. является супругой наследодателя, что подтверждается свидетельством о заключении брака нал.д. 9, то есть истец и ответчики являются наследниками первой очереди. Иные наследники 1 очереди - дети Харисова Р.З. Харисов М.Р. и Иваночко Н.Р. - от своей доли наследственного имущества отказались в пользу Харисовой Л.М. данное обстоятельство признано и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что после смерти Харисова Р.З. открылось наследство, состоящее из:
- 1/2 доли в квартире ---- дома ---- ... ... Хабаровского муниципального района Хабаровского края, стоимостью доли 26 633 (отчет об оценке квартиры ---- нал.д. 26-70, свидетельство о государственной регистрации ПС нал.д.10);
- 1/2 доли в праве собственности на автомашину ---- (установлен кузов ----), 1986 года изготовления по документам (фактический год изготовления 1997), стоимостью доли 72 500 рублей (отчет об оценке ТС ---- нал.д.20-24,
- 1/2 доли долга в виде невозвращенного в «Далькомбанк» кредита в сумме 60 006,16 рублей (договор потребительского кредита нал.д. 11-14, справка ОАО «ДКБ» нал.д.15);
- 1/2 доли долга в виде невозвращенного в ЗАО «Банк ВТБ 24» кредита в сумме 23 446,76 рублей (справка филиала ---- ЗАО «ВТБ 24» нал.д.16, график погашения задолженности нал.д.17-18).
Вхождение в состав наследства указанного имущества и имущественных обязанностей наследодателя обусловлены положениями ст. 1112 ГК РФ, в соответствии с которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1150 ГК РФ, доля умершего супруга в имуществе, нажитом во время брака и являющимся совместной собственностью, определяется в соответствии со статьей 256 ГК РФ, т.е. составляет 1/2 общей совместной собственности (доли супругов в общем имуществе являются равными - ст. 39 СК РФ). Данное имущество входит в состав наследства и переходит к наследникам. Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 39 ч.3 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Из системного анализа данных правовых норм следует, что в отношении имущественных обязанностей супругов (т.е. долгов), не связанных с их личностью, при условии существования законного режима имущества супругов, имущественные обязанности (долги) распределяются на обоих супругов в равных долях, при условии, что эти долги являются общими, т.е. возникли в период брака в интересах семьи. Таким образом, при решении вопроса об общности долгов супругов суд не вправе ограничиться установлением факта возникновения долга в период брака, необходимым является установление того, на какие цели израсходовано полученное в долг. Данный вывод подтверждается также положениями п.15 ППВС от 5 ноября 1998 г. № 15"О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". Таким образом, кредиты в сумме 200 000 рублей и 50 000 рублей, полученные соответственно Харисовым Р.З. и Харисовой Л.М. в ОАО «ДКБ» и ЗАО «Банк ВТБ 24) являются общими долгами супругов Харисовых, так как возникли в период брака и были израсходованы как следует из доказательств представленных истцом на нужды семьи, доказательств обратного ответчиками по делу не представлено. Таким образом, общие долги Харисовых должны распределяться в равных долях между ними (по 1/2 доли долгового обязательства каждому).С учетом положений вышеприведенных норм закона, доли наследства Харисовой Л.М., Харисова А.Р., Пятницкой И.Р., Иваночко Н.Р., Харисова М.Р. являются равными, то есть по 1/5 части от доли Харисова Р.З. каждому, поскольку все являются наследниками одной первой очереди по закону. Учитывая, что Иваночко Н.Р. и Харисов М.Р. отказались от своей доли наследства в пользу Харисовой Л.М., она является обладателем 3/5 частей в составе наследства Харисова Р.З.
В силу пункта 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Согласно п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и т.п.), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживающие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Харисова Л.М. ко дню открытия наследства (дню смерти Харисова Р.З.) проживала и по настоящее время проживает в жилом помещении, доля в праве собственности на которое входит в состав наследственного имущества. Аналогично, Харисова Л.М. совместно с Харисовым Р.З. обладала правом общей совместной собственности (как на имущество, приобретенное во время брака) в отношении автомобиля ---- (установлен кузов ----), 1986 года изготовления по документам (фактический год изготовления 1997), государственный номер ----
Кроме того, судом с достоверностью установлено, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что Харисова Л.М. зарегистрированных прав на иное недвижимое имущество, за исключением 1/2 доли в спорной квартире, не имеет.
Входящие в состав наследства квартира и автомашина в соответствии со ст. 133 ГК РФ являются вещами неделимыми, следовательно, Харисова Л.М. имеет преимущественное право на получение указанного наследственного имущества ( 1/2 доли квартиры и машины) в счет своей наследственной доли.
Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ---- от 09-**** г. л.д. 26-70), рыночная стоимость 1/2 спорной квартиры на день открытия наследства составляет 26 633 руб., согласно отчету ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» об оценке ТС ---- от **** года л.д. 20-24), рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 144 100 рублей (следовательно, стоимость 1/2 доли ТС составляет 72 050 рублей).
Согласно статье 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Очевидно, что стоимость наследственного имущества, о преимущественном праве на которое заявляет Харисова Л.М. ( 1/2 квартиры стоимостью 26 633 рубля и 1/2 машины стоимостью 72 050 рублей) несоразмерна наследственной доле Харисовой Л.М., которая имеет право претендовать лишь на 3/5 от 1/2 доли указанных квартиры и машины. Указанную несоразмерность Харисова Л.М. должна устранить путем передачи остальным наследникам (Пятницкой И.Р. и Харисову А.Р.) другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации. Учитывая, что в составе наследственного имущества, открывшегося после смерти Харисова Р.З., иного имущества, кроме 1/2 доли квартиры и ТС, не имеется, Харисова Л.М. должна представить наследникам Пятницкой И.Р. и Харисову А.Р. иную компенсацию, в том числе денежную, то есть компенсировать каждому не полученное им имущество, приходящееся на его наследственную долю (неполученную 1/10 долю в спорной квартире/автомобиле), что в стоимостном выражении составляет:
1/5 от 1/2 квартиры =26 633 рубля/5 = 5 326, 6 рублей;
1/5 от 1/2 автомобиля = 72 050 рублей/5= 14 410 рублей.
Итого сумма компенсации: 5 326, 6+14 410 = 19 736, 60 рублей каждому (Пятницкой И.Р. и Харисову А.Р.).
Учитывая, что в силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, наследники Пятницкая и Харисов А.Р. при принятии наследства Харисова Р.З. должны оплатить каждый свою долю долга Харисова Р.З. в сумме 12 021, 23 руб. (долг ОАО «ДКБ») + 4 689, 35 руб. (долг ЗАО «Банк ВТБ 24»)= 16 710, 58 руб.
Взаимозачет суммы компенсации за несоразмерность доле Харисовой Л.М. наследственного имущества и суммы подлежащего выплате долга наследодателя составляет 19 736, 60 - 16 710, 35 = 3 026, 02 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Харисовой Л.М. к Пятницкой И.Р., Харисову А.Р. о признании права собственности на наследственное имущество, - удовлетворить.
Признать за Харисовой Л.М., **** года рождения, право собственности в порядке наследования на следующее наследственное имущество, открывшееся после смерти Харисова Р.З., **** года рождения, умершего **** г.:
- 1/2 доли в праве собственности на кв. ---- в доме ---- по ... в с... Хабаровского муниципального района Хабаровского края (стоимостью доли 26 633, 00 руб.);
- право собственности на автомашину ---- (установлен кузов ----), 1986 года изготовления по документам (фактический год изготовления 1997), государственный номер ----, паспорт ТС ..., модель № двигателя ---- (стоимостью доли 72 050, 00 руб.).
Взыскать с Харисовой Л.М. **** года рождения в пользу Харисова А.Р. **** года рождения, и Пятницкой И.Р. **** года рождения, компенсацию за неполученное наследство (в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кв. ---- в доме ---- по ... в ... Хабаровского муниципального района Хабаровского края и автомашину ---- (установлен кузов ----), 1986 года изготовления по документам (фактический год изготовления 1997), государственный номер ---- паспорт ТС ..., модель № двигателя ---- открывшейся после смерти Харисова Р.З., умершего **** г.) за вычетом суммы наследственного долга в виде выплаты соответствующей денежной суммы, - по 3026, 02 руб. каждому
Взыскать с Харисова А.Р. **** года рождения, Пятницкой И.Р. **** года рождения в солидарном порядке в пользу Харисовой Л.М. **** года рождения, в возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3160, 49 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) О.Ю. Акимцов
Мотивированное решение изготовлено «13» октября 2010 г.
Копия верна: _____________________________________ Судья О.Ю. Акимцов