Дело № 2- 1511/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 18 октября 2010г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края,
в составе единолично судьи Кожевниковой Н.Ф.,
при секретаре Бугаевской Е.Э.,
с участием: представителя истца-ответчика Шаповал А.М., ответчика Никоненко С.В., ответчика -истца Зинкина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Никоненко С.В., Зинкину В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, по встречному исковому заявлению Зинкина В.А. к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительным в части договора потребительского кредита, зачете уплаченных по ссудному договору и комиссии за платеж по пластиковой карте сумм,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Никоненко С.В., Зинкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2007г. между Банком и Никоненко С.В. заключен договор потребительского кредита № (обезличен), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 290 000 рублей на срок до 27.01.2012г. с уплатой 14% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Банк перед ответчиком свои обязательства исполнил. В обеспечение исполнения обязательств Никоненко С.В. был заключен договор поручительства № (обезличен) от 05.02.2007 г., поручителем по которому выступил Зинкин В.А. Поручитель обязался солидарно с заемщиком нести перед банком ответственность за исполнение обязательств в том же объеме, что и заемщик. В нарушение условий договора Никоненко С.В. свои обязательства по возврату денежных средств ненадлежащим образом не исполнял, нарушал сроки возврата кредита. Гашение основного долга и процентов по кредиту заемщиком производилось за период с 12.03.2007 г. по 20.04.2009 г. В результате невыполнения обязательств перед банком задолженность по основному долгу на день подачи иска составила 197545,15 руб.; по начисленным процентам - 38755,71 руб. 06.07.2010 г. договоры с ответчиками в связи с неисполнением обязательств были расторгнуты. Просят взыскать задолженность с ответчиков в сумме 236 300,86 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5563,01 рублей.
Зинкин В.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительным в части договора потребительского кредита, зачете уплаченных по ссудному договору сумм в счет оплаты задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору. В обоснование указал, что истцом в нарушение действующего законодательства необоснованно начислялись комиссия по ведению счета, плата за открытие ссудного счета, комиссия за платеж по пластиковой карте. За ведение ссудного счета комиссия установлена договором в размере 0,50% от первоначальной суммы кредита, т.е. 1450 руб. ежемесячно. Таким образом, за период с февраля 2007г. по апрель 2009 г., т.е. за 27 месяцев незаконно удержанная комиссия составила 39150 руб. При получении кредита Банком также была незаконно удержана сумма 8700 руб. за открытие ссудного счета. Поскольку данные операции являются предусмотренной законом обязанностью банка и в соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях должны были осуществляться безвозмездно, просит произвести зачет указанных сумм в счет погашения долга по кредиту. Также просит зачесть в счет погашения долга сумму 2713,50 руб., которая составила комиссию за платеж по пластиковой карте, не предусмотренный условиями договора. Кроме того, при предъявлении иска Банком в расчет иска им не была включена сумма 30 000 руб., которые были погашены ответчиком в мае, июле и сентябре 2010г., что подтверждается кассовыми ордерами. Полагает, что с учетом уплаты указанных сумм - сумма основного долга по договору составляет 116 981, 65 руб. Просит признать положения п. п. 3.1 и 6.2. Договора потребительского кредита № (обезличен) от 05. 02. 2007г. недействительными и произвести зачет указанных сумм в счет оплаты долга по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца-ответчика ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» по доверенности Шаповал А.М. заявленные Банком требования поддержал, встречные исковые требования Зинкина В.А. не признал. Суду пояснил, что с учетом уплаченных Никоненко С.В., после подачи иска сумм в размере 20 000 руб., ими снижается размер заявленных требований в части взыскания процентов за пользование кредитом до 18 755,71 руб., в остальной части заявленные требования поддерживают по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные требования считает не подлежащими удовлетворению. Взыскание процентов по пластиковой карте не связано с данным кредитным договором и в расчет не включалась. Доводы ответчика-истца Зинкина С.В. относительно пропуска ими срока исковой давности в отношении предъявленным к нему требований находит несостоятельными.
Ответчик Никоненко С.В. в судебном заседании требования возврата основного дога по договору потребительского кредита и процентов за пользование кредитом не оспаривал. При этом полагал, что с учетом уплаченных им, после обращения истца с иском в суд, сумм в размере 30 000 руб., а также уплаченных процентов за ведение ссудного счета и его открытие, которые подлежат зачету в счет оплаты долга по кредиту, сумма подлежащая взысканию с него является значительно ниже.
Ответчик-истец Зинкин В.А. исковые требования Банка не признал, заявленные им требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что поскольку в течение года, после прекращения Никоненко С.В. в апреле 2009г выплат сумм по договору потребительского кредита, Банк не обратился с требованиями о взыскании с него как поручителя долга по договору кредита, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 367 ГК РФ считает, что Банком пропущен срок исковой давности обращения с иском к нему, а договор поручительства прекращенным. Встречные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом уточнил, что просит признать недействительными положения пунктов 3.4 и 6.3 договора потребительского кредита по основаниям, изложенным в исковом заявлении. О признании недействительными п. 3.1 и 6.2 в исковом заявлении указано ошибочно. Просит зачесть взысканные с Никоненко С.В. суммы в счет оплаты процентов за ведение ссудного счета, за открытие ссудного счета и проценты по пластиковой карте.
Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 05.02.2007 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Никоненко С.В. был заключен договор потребительского кредита № (обезличен), по условиям которого Никоненко С.В. был предоставлен кредит в сумме 290 000 руб. сроком погашения 27.01.2012г. под 14% годовых. В соответствии с п. 1.1 заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит с уплатой процентов и произвести иные предусмотренные договором платежи. Согласно графику внесения платежей, являющимся частью договора, Никоненко С.В. ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца равными платежами в сумме 8340 руб. должен погашать задолженность по кредиту л.д. 6-9).
В обеспечение принятых Никоненко С.В. обязательств по возврату займа между Зинкиным В.А. и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» заключен договор поручительства № (обезличен) в соответствии с которым Зинкин В.А. принял на себя обязанности отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Никоненко С.В. обязательств, возникших из кредитного договора № (обезличен)
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании, ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» выдал заемщику Никоненко С.В. наличные денежные средства в размере 290 000 руб., что подтверждается мемориальным кассовым ордером № 0401060 от 05.02.2007 г. Таким образом, ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору исполнил.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 8.2 Договора в случае задержки уплаты процентов по кредиту либо части кредита по установленному графику более чем на 5 календарных дней Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврат всей суммы кредита и процентов за пользование им. В силу п. 2.1 договора поручительства, заключенного с Зинкиным В.А. поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик за исполнение обязательств по договору кредита.
Из материалов дела следует, что ответчик Никоненко С.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, допустив просрочку погашения суммы кредита и процентов за пользование им. В связи с чем у заемщика перед Банком образовалась задолженность по договору потребительского кредита.
Вместе с тем, суд находит требования Банка о взыскании с ответчиков суммы в размере 236 300, 86 руб. (197 545, 15 руб. основной долг по кредиту и 38 755, 71 руб. проценты за пользование кредитом) необоснованными.
В пункте 3.4 заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,50% от первоначальной суммы кредита, что составляет 1450 рублей в месяц.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут являться самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителям за плату.
Следовательно, взимание комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителей, в связи с чем пункты 3.4 и 6.3 договора потребительского кредита № (обезличен) от 05. 02. 2007 г., заключенного между Банком и Никоненко С.В., являются недействительными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом вышеизложенного, суд находит встречные исковые требования Зинкина В.А. о признании недействительными положений пунктов 3.4 и 6.3 договора, а также зачете уплаченных Никоненко С.В. сумм 37754,16 руб. и 8700 руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
Таким образом, размер задолженности по договору потребительского кредита, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу Банка судом определен в сумме 159 846, 70 руб. с учетом зачета уплаченных Никоненко С.В. сумм по ссудному договору в размере 37 754, 16 руб. и 8 700 руб., а также уплаченных Никоненко С.В. платежей после подачи иска в размере 30 000 руб. ( 197 545,15 руб. + 38 755, 71 руб. = 236300, 86 руб. - 37 754, 16 руб. - 8700 руб. - 30 000 руб. = 159 846, 70 руб.).
Требования Зинкина В.А. о зачете уплаченной Никоненко С.В. комиссии за платеж по пластиковой карте в размере 2713,50 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку взыскание процентов по пластиковой карте не связано с исполнением данного кредитного договора и не вытекает из его существа.
Пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.
Пунктом 3. 1 договора поручительства № (обезличен) от 05. 02. 2007г. заключенного между Банком и Зинкиным В.А. установлен срок действия договора до прекращения обеспеченного поручительством обязательства. В пункте 1.2 этого же договора указывается об ознакомлении поручителя со всеми условиями кредитного договора № (обезличен) от 05. 02. 2007 г., в том числе и со сроком возврата кредита до 27. 01. 2012г.
Поскольку, обязательство Никоненко С.В., обеспеченное договором поручительства, о возврате долга по договору потребительского кредита не было прекращено исполнением обязательства, срок возврата кредита не наступил, Кредитный договор Банком в соответствии с положениями пп. д) п. 8. 2 Кредитного договора расторгнут в одностороннем порядке лишь 06. 07. 2010г., следовательно, приостановление Никоненко С.В. выплат долга по договору потребительского кредита с 20. 04. 2009г., не может рассматриваться в качестве прекращения обязательств Никоненко С.В. по возврату займа и считаться началом течения срока давности, предъявления требований к поручителю по договору.
С учетом изложенного доводы ответчика-истца Зинкина В.А. о пропуске Банком срока давности предъявления к нему как поручителю требований, суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4995,40 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, по встречному иску Зинкин В.А., был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Следовательно, с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Хабаровского муниципального района в размере 1332,62 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Никоненко С.В., Зинкину В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Никоненко С.В., Зинкина В.А. в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» задолженность по договору потребительского кредита в размере 159 846, 70 руб., возврат государственной пошлины в размере 4995,40 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» требований отказать.
Исковые требования Зинкина В.А. к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительным в части договора потребительского кредита, зачете уплаченных по ссудному договору и комиссии за платеж по пластиковой карте сумм удовлетворить частично.
Признать недействительными положения пунктов 3.4 и 6.3 договора потребительского кредита № (обезличен), заключенного между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Никоненко С.В..
Произвести зачет уплаченных Никоненко С.В. по ссудному договору сумм в размере 37 754, 16 руб. и 8700 руб. в счет оплаты заложенности по основному долгу и процентам по кредитному договору.
В удовлетворении требований Зинкина В.А. о зачете уплаченной Никоненко С.В. комиссии за платеж по пластиковой карте в размере 2713, 50 руб. отказать.
Взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» государственную пошлину в доход Хабаровского муниципального района в размере 1332,62 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней после принятия решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
Судья Н.Ф. Кожевникова
Мотивированное решение принято 25. 10. 2010г.