Дело № 2-1224/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск «19» октября 2010 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Акимцова О.Ю.,
при секретаре Иеронимос А.Г.
с участием
представителя истца: Семенца А.В., представившего доверенность № 2-460 от 25.02.2010 г.;
ответчика: Свинарева Р.В., - личность установлена;
представителя ответчика: Бражникова М.Ю., представившего доверенность № 2-3642 от 29.05.2010 г.,
третье лицо: Чумаков С.Н., - в судебное заседание не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Хабаровском крае к Свинареву Роману Валерьевичу, о взыскании убытков в порядке суброгации, возмещении понесенных судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Хабаровском крае обратилось в суд с иском к Свинареву Р.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов.
Свои исковые требования мотивировали следующим.
**** в **** час. на ---, в районе дома --- в г. --- произошло столкновение транспортных средств:
Согласно справке о ДТП от ****, постановлению --- по делу об административном правонарушении от ****, было установлено, что Свинарев Р.В. является виновником данного ДТП, в результате того, что им был нарушен п. 10.1 ПДД РФ.
Между филиалом ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» - «Главное Управление по Хабаровскому краю» (далее СК «Росгосстрах»), и потерпевшим Коротчук Г.И. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (27 № от ****)
На основании заявления потерпевшего Коротчук Г.И. от ****, экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ****, составленного экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», направления на ремонт № от ****, договора заказ-наряда на работы №, Акта приема-сдачи выполненных работ от ****, СК «Росгосстрах» организовала и оплатила ремонт транспортного средства потерпевшего Коротчук в качестве страхового возмещения на сумму 54 000, 59 руб., о чем свидетельствует счет-фактура № от ****, платежное поручение № от **** Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Свинарева Р.В. не была застрахована на момент указанного ДТП в установленном законом порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущем гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предел выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. **** (Исх. № Юп) ответчику заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответа от Ответчика на претензию не пришло и указанная сумма не оплачена. Просят взыскать денежные средства в сумме 54 002, 95 руб. в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины 1 820, 10 руб.
В судебном заседании ответчик Свинарев Р.В. исковые требования в полном объёме не признал и пояснил, что на момент ДТП он управлял ТС на основании доверенности, выданной собственником ТС Чумаковым С.Н., на данный момент ТС переоформлено на его имя, в подтверждение чего представил ПТС, свидетельство о регистрации ТС (л.д. 47-48). Кроме того, пояснил, что он не согласен с размером причинённого ущерба, и заявил ходатайство о назначении по данному делу автотовароведческой экспертизы, поскольку о дате и времени проведения экспертизы по заявлению истца он не уведомлялся, кроме того, полагает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля «ХХХХ явно завышена, поскольку в соответствии со справкой, выданной фирмой по доставке запасных частей из Японии, стоимость заднего бампера, а именно его средней части номер по каталогу 52159-35090-С0, производства Япония, с доставкой до г. Хабаровска составляет 14 850, 00 руб., тогда как в экспертном заключении, представленном истцом стоимость этой же детали составляет 39 452, 40 руб., кроме того в перечень работ внесены лишние, такие как снятие/установка фонарей задних.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные его доверителем.
Определением суда от **** по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперт предупреждён под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» за № от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХХ», г.н.з. № года выпуска, а именно с учётом стоимости облицовки бампера центральная часть, окрашенной в цвет кузова (заводской), с ремонтом держателя запасного колеса с учётом стоимости слесарно-механических работ, стоимости окрасочных работ, и материалов, составляет без учёта износа ТС, - 15 721, 28 руб., а с учётом износа ТС, - 13 719, 10 руб. по состоянию на **** т.е. на момент страховой выплаты потерпевшему ****
После возобновления производства по делу в судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в заявленном объёме, просил их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что порядок выплаты страхового возмещения производился Коротчук Г.И. по варианту «А», согласно полиса КАСКО №, т.е. стоимость ремонта без учёта износа.
В судебном заседании, представитель ответчика заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с защитой ответчиком своих прав, в соответствии с правилами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а именно просил суд при принятии решения учесть затраты произведённые ответчиком с проведением экспертизы по делу в размере 4 500, 00 руб., и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000, 00 руб., представил суду чек-ордер от **** на сумму 4 500, 00 руб. (экспертиза), договор на оказание юридических услуг от ****, квитанция к приходному ордеру на сумму 5 000, 00 руб.).
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные его представителем, поддержал своё ходатайство о возмещении судебных расходов.
Третье лицо в судебное заседание так же не явилось, будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени судебного заседания, с ведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Суд, с учётом мнения представителя истца, ответчика и его представителя, не возражавших по рассмотрению дела в отсутствии третьего лица, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии последнего, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что **** в 19.00 час. в районе --- в --- произошло ДТП: столкновение автомобилей «ХХХХ» №, водителем которого являлся Свинарев Р.В., «ХХХХ» г/н № водителем и собственником которого является Бульнин Е.Ю., ХХХХ №, водителем которого является Суслов Г.Г., собственником данного ТС является Дранников Д.В., «ХХХХ» №, водителем и собственником которого является Коротчук Г.И..
Виновником ДТП, произошедшего **** является Свинарев Р.В., который управляя транспортным средством «ХХХХ г.н.з. №, не учел скоростной режим, в результате чего допустил столкновение в автомобилем «ХХХХ» тр.н. № в результате чего данный автомобиль отбросило на впереди стоящие автомобили «№» г.н.з. № и «ХХХХ» г.н.з. №, то есть нарушил п. 10.1 ПДД. (справка о ДТП на л.д. 19, протокол об административном правонарушении в отношении Свинарева Р.В. № --- на л.д. 20).
Гражданская ответственность Свинарева Р.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент совершения ДТП застрахована не была, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.
**** в филиал ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился Коротчук Г.И. (заявление на л.д. 21, страховой полис КАСКО + ОСАГО 27 № на л.д. 17, дополнительное соглашение к договору страхования на л.д. 18 ).
В результате указанного ДТП автомобилю "ХХХХ г.н.з. №, собственником которого является Коротчук Г.И., причинен ущерб в сумме 54 002, 95 руб. (экспертное заключение № от **** на л.д. 24, акт осмотра ТС на л.д. 22, договор заказ-наряд на работы №, акт приема-передачи выполненных работ от ****, счет на оплату № от ****, счет-фактура № от **** на л.д. 25-28).
**** денежные средства ООО «Росгосстрах» фактически переведены на счет ООО «Ролинг», выполнявшее ремонт автомобиля Коротчука Г.И (платежное поручение на л.д.31).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику (ООО «Росгосстрах»), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Коротчук Г.И.) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, для того, что бы заключение эксперта являлось доказательством по делу, экспертиза должна быть назначена на основании определения, вынесенного судом в судебном заседании, с учетом мнения участников процесса относительно вопросов, подлежащих разрешению экспертом, экспертного учреждения.
В связи с чем, экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ****, составленного экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», имеющееся в материалах дела, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, и согласно которого денежные средства ООО «Росгосстрах» фактически были переведены на счет ООО «Ролинг», выполнявшее ремонт автомобиля Коротчук Г.И., - нельзя признать допустимым доказательством.
Согласно заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» за № от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХХ», г.н.з. № года выпуска, а именно с учётом стоимости облицовки бампера центральная часть, окрашенной в цвет кузова (заводской), с ремонтом держателя запасного колеса, с учётом стоимости слесарно-механических работ, стоимости окрасочных работ, и материалов, составляет без учёта износа ТС, - 15 721, 28 руб., по состоянию на **** т.е. на момент страховой выплаты потерпевшему **** Кроме того, как видно из указанного заключения необходимости в ремонте (замене) заднего бампера в сборе на повреждённом ТС отсутствовала.
Указанная стоимость восстановительного ремонта по мнению суда является обоснованной, и подлежит взысканию с ответчика, поскольку именно указанная сумма и составляет реальные убытки возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда (ущерба) возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в сил) распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями Свинарева Р.В. и причиненным в результате ДТП ущербом устанавливается на основании материалов дела.
В момент совершения ДТП автомобилем ХХХХ г.н.з. № Свинарев Р.В. управлял на законном основании - по доверенности от собственника Чумакова С.Н., то есть фактически являлся владельцем автомобиля. Данное обстоятельство признано ответчиком по делу.
На основании изложенного, обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда подлежит возложению на ответчика Свинарева Р.В. в размере действительного размера причинённого ущерба, установленного заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» за № от **** в размере 15 721, 28 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом частичного удовлетворения требований истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика Свинарева Р.В. в пользу истца расходы связанные с оплатой истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере прямо пропорционально удовлетворённых судом требований, а именно в сумме 628, 85 руб.
С истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Хабаровском крае в пользу ответчика Свинарёва Р.В. подлежат взысканию судебные расходы понесённые ответчиком по делу прямо пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (70,8%), - в размере 6 726, 00 руб. Судебные расходы понесённые ответчиком по делу подтверждаются представленными ответчиком чек-ордером от **** на сумму 4 500, 00 руб. (экспертиза), договор на оказание юридических услуг от ****, квитанция к приходному ордеру на сумму 5 000, 00 руб.
Руководствуясь статьями 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Хабаровском крае к Свинареву Р.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, возмещении понесенных судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Свинарева Р.В., **** года рождения, уроженца --- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Хабаровском крае убытки в сумме 15 721, 28 руб., в порядке суброгации, понесенные судебные расходы в сумме 628, 85 руб., а всего взыскать 16 350, 13 руб.
В остальной части иска, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Хабаровском крае в пользу Свинарева Р.В., **** года рождения, уроженца ---, понесенные судебные расходы в сумме 6 726, 00 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней после принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) О.Ю. Акимцов
Мотивированное решение принято «19» октября 2010 г.
Копия верна: ________________________________ Судья О.Ю. Акимцов