Дело № 2-1659/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края
в составе
председательствующего судьи Макий И.В.,
при секретаре Кареевой А.Н,
с участием
представителя ООО «Деймос» Дмитрицевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деймос» к Меньшениной А.Н. о взыскании материального ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Деймос» обратилось в суд с иском о взыскании с Меньшениной А.Н. ущерба в размере 11 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что с "__" ответчик работала в ООО «Деймос» в должности "работник", с ней "__" был заключен договор о полной материальной ответственности за переданные в подотчет ценности. В ее должностные обязанности входили обязанности по реализации вверенного ей товара, прием наличных денежных средств от покупателей, сдачи вырученных от реализации вверенного товара денежных средств инкассатору. Согласно проведенной ревизором бухгалтерской экспертизы за период работы с 6 по 7 сентября 2009 г., с 8 по 9 октября 2009 г., с 14 по 15 октября 2009 г. ответчиком допущена недостача на общую сумму 12 334 руб. 15 коп. в связи с тем, что в кассу сдавалась меньшая сумма от вырученного товара. Меньшенина А.Н. "__" написала заявление, в котором обязалась погасить недостачу, однако ею было выплачено только 1 334 руб. 15 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму ущерба в размере 11 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Дмитрицева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно к вышеизложенному пояснила, что в связи с тем, что ответчик по окончании рабочей смены не сдавала по накладным остатки продукции сменщику, ревизором Н. была проведена проверка, в результате которой выявлена недостача. Ревизия проводилась по накладным в офисе ООО «Деймос». Приказ о проведении ревизии не издавался, комиссия для определения размера и причин недостачи не создавалась. В магазин, где работала ответчик, выезжала менеджер, но она никакие документы не составляла, кассу не снимала. Письменные объяснения о причинах недостачи у Меньшениной А.Н. не истребовались. Никакие акты не составлялись. Ответчика неоднократно приглашали в офис для решения вопроса о погашении недостачи, однако она не являлась.
В судебное заседание Меньшенина А.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила. Суд признает ее неявку неуважительной, и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно трудовому договору ** от "__", приказу ** л/с от "__" Меньшенина А.Н. принята на работу в ООО «Деймос» на должность "работник". С ней "__" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
На основании приказа ** ** от "__" ответчик уволена с "__"
Согласно бухгалтерскому заключению (без даты) за период отработанных Меньшениной А.Н. смен с 6 по 7 сентября, с 8 по 9 октября, с 14 по 15 октября 2009 г. выявлена недостача в сумме 12 335 рублей 60 копеек.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что предусмотрено статьей 239 Трудового кодекса РФ.
Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В обоснование заявленных требований истцом представлены только бухгалтерское заключение без даты, подписанное ревизором Н., и накладные, отражающие остатки товаров на начало смены за периоды 6 по 7 сентября, с 8 по 9 октября, с 14 по 15 октября 2009 г.
Указанные доказательства являются недопустимыми.
Представлены накладные заполнены неизвестным лицом, не подписаны Меньшениной А.Н. или иным лицом, составившим их, достоверность указанных в накладных сведений не подтверждена финансовыми документами.
Проверка для установления причинения ущерба истцу, размера ущерба не проводилась. Причины образования недостачи в установленном статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации не выяснялись. От ответчика письменные объяснения не истребовались с целью выявления обстоятельств, установленных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работника.
Бухгалтерское заключение составлено и подписано Н., которая, как следует из локальных документов ООО «Деймос» является руководителем этой организации. Заключение сделано только на основании вышеназванных накладных.
В нарушение требований пункта 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, истец не представил доказательства, подтверждающие причинение Меньшениной А.Н. ущерба ООО «Деймос», размер этого ущерба, а также доказательства, подтверждающие соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности.
В связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деймос» к Меньшениной А.Н. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней после принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Макий
В окончательной форме решение принято 2 ноября 2010 г.
Судья И.В. Макий