Дело № 2-1490/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск «18» ноября 2010 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично судьи Хальчицкого А.С., при секретаре Дунаевой А.Г., с участием:
- представителя истца Калитовой О.В. адвоката Шахматовой Е.Н. представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
- представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проект» Шабановой И.А. представившей доверенность №б/н от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калитовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
Калитова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора участия в долевом строительстве в размере 322 457,78 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 424,58 рублей.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь) на строительство нежилого функционального помещения №, общей площадью 49,6 кв. м., на 4 этаже. По условиям договора ответчик обязался передать истцу построенное помещение в июне 2008 г., однако свои обязательства не исполнил. Со своей стороны истец исполнил свои обязательства по оплате строительного объекта в размере 2 537 040,00 рублей в полном объёме и без нарушения сроков оплаты. Считая, что ответчик нарушил условия договора в части сроков передачи построенного нежилого помещения, истец в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обратился в суд.
Истец также указывает, что в силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан уплатить истцу неустойку в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 февраля 2010 года по делу №, вступившим в законную силу 02 апреля 2010 года, с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств за период с 01 июля 2008 года по 30 ноября 2009 года. Период начисления неустойки по настоящему иску с 01 декабря 2009 года по 03 августа 2010 года.
В судебное заседание истец Калитова О.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, к судебному заседанию представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, для представления своих интересов направила в судебное заседание адвоката Шахматову Е.Н.
Представитель истца Калитовой О.В. адвокат Шахматова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Проект» Шабанова И.А. исковые требования не признала. Пояснила следующее. ООО «Проект» не оспаривает как сам факт заключения договора, так и получение обществом денег. Срок исполнения своих обязательств не соблюден ООО «Проект» по независящим от него обстоятельства, а именно, в связи с экономическим кризисом и проблемами у инвесторов. В настоящее время строительные работы на объекте возобновлены. Планируется скорая сдача объекта. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ к начисленным процентам. Просит учесть, что фактически неустойка будет выплачиваться за счет других дольщиков, что ущемляет их интересы и может привести к затягиванию сроков сдачи объекта.
Заслушав пояснения представителя истца Калитовой О.В. Шахматовой Е.Н., представителя ответчика ООО «Проект» Шабановой И.А., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На правовые отношения между Калитовой О.В. и ООО «Проект», возникшие из договора участия в долевом строительстве, распространяются положения Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как указанный закон не содержит указаний, что регулирует только правоотношения, связанные со строительством для семейных и личных бытовых нужд.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Судом установлено, что между Калитовой О.В. и ООО «Проект» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь) на строительство нежилого функционального помещения №, общей площадью 49,6 кв. м., на 4 этаже. По условиям договора ответчик обязался передать истцу построенное помещение в июне 2008 г., однако свои обязательства не исполнил. Со своей стороны истец исполнил свои обязательства по оплате строительного объекта в размере 2 537 040,00 рублей в полном объёме и без нарушения сроков оплаты.
Факт заключения договора участия в долевом строительстве, своевременность внесения истцом денежных средств, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался. Договор участия в долевом строительстве между Калитовой О.В. и ООО «Проект» не расторгался.
Ответчиком (застройщиком) в судебном заседании не представлено доказательств направления участнику долевого строительства (истцу) соответствующей информации и предложений об изменении договора, при наступлении условий указанных в ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Калитова О.В. просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2009 г. по 03.08.2010 г., составляющих 246 дней, в размере 322 457,78 рублей. При этом Калитова О.В. исходила из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,75%
Как видно из положений статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ставка рефинансирования Центрального Банка России берется во внимание единая за весь период пользования деньгами и ставка берется действующая на момент исполнения обязательств по возврату денежных средств. Поскольку обязательство по возврату денежных средств не исполнено на момент вынесения решения, то суд берет во внимание ставку рефинансирования Центрального Банка России, действующую на момент вынесения решения.
На момент вынесения решения ставка рефинансирования установлена Указаниями Центрального Банка России от 31 мая 2010 года № 2450-У и действует с 01 июня 2010 года в размере 7,75%.
Для расчета процентов для Калитовой О.В. ставка берется в двойном размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, так как Калитова О.В., заключая договор, действовала не как предприниматель, а как гражданин.
Размер процентов за период с 01.12.2008 г. по 03.08.2010 г., составит: 2 537 040, 00 руб. (стоимость объекта по договору) X 7,75% (ставка рефинансирования) / 300 X 2 (двойной размер ставки рефинансирования) X 246 дней (период просрочки) = 322457,78 рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку проценты за пользование денежными, средствами по ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются не платой за пользование денежными средствами, а являются по своей сущности законной неустойкой, на них распространяются положения статьи 333 ГК РФ.
Положения статьи 333 ГК РФ распространяются как на законную неустойку, так и на договорную.
Суд считает размер неустойки, соответствующей последствиям неисполнения ООО «Проект» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве Бизнес - центра (2 очередь), равной 180 000, 00 руб.
Подведомственность настоящего дела судам общей юрисдикции не оспаривается.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
ООО «Проект», заключая договор участия в долевом строительстве, реализовывало свое право на осуществление предпринимательской деятельности.
Экономический кризис не является обстоятельством непреодолимой силы, соответственно нет никаких оснований для освобождения ООО «Проект» от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ возлагается на ответчика в пользу истца, с учетом оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска, при этом государственная пошлина берется во внимание без учета уменьшения размера неустойки судом, так как такое уменьшение произошло именно по инициативе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Калитовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект», ИНН 2721085276 в пользу Калитовой О.В. неустойку за нарушение сроков исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.12.2009 г. по 03.08.2010 г. в размере 180 000,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу, в размере 6 424,58 рублей
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней с момента его принятия.
Судья А.С.Хальчицкий