Дело № 2-1625/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск «20» октября 2010 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Акимцова О.Ю.,
при секретаре Иеронимос А.Г.
истце: Бельшевой И.Ю. - личность установлена;
ответчик: Бойчунь К.С., - в судебное заседание не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бельшевой Ирины Юрьевны к Бойчунь Константину Сергеевичу, о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бельшева И.Ю. обратилась в суд с иском к Бойчунь К.С., о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
Свои исковые требования мотивировала следующим.
В январе 2010 года она решила приобрести земельный участок в районе ---. Увидев в газете «Презент» объявление о продаже земельного участка, она позвонила на указанный в объявлении телефонный номер, ей ответил Бойчунь К.С. В ходе переговоров с ответчиком ей было предложено приобрести земельный участок общей площадью около 6 000 кв.м, по утверждению Бойчунь К.С. находящийся в его собственности, по цене за 1 000 000, 00 руб. Ответчик вместе с главой администрации --- убедили её в том, что сделка будет оформлена в самое ближайшее время и она сможет зарегистрировать участок в собственность. Они неоднократно встречались как на самом продаваемом земельном участке, так и в кабинете главы администрации ---. В результате, Бойчунь К.С. вместе с должностными лицами администрации --- убедили её в законности и реальной возможности сделки купли-продажи земельного участка. Ответчик получил от меня сумму задатка в размере 124 000, 00 руб. в счет оплаты будущей покупки этого земельного участка, что подтверждается двумя письменными расписками: от *** на сумму 117 000, 00 руб. и от *** на сумму 7 000, 00 руб. Однако, после получения денег ответчиком, она стала требовать немедленного совершения сделки, в течение нескольких месяцев она неоднократно пыталась получить от ответчика документы о покупке земельного участка, оформить сделку купли-продажи, но до настоящего времени не получила ни документов, ни вразумительных ответов. Ответчик убеждал её в том, что вопрос с переоформлением земельного участка затягивается из-за землеустроителей. В конечном итоге, ей удалось выяснить, что Бойчунь К.С. не имеет никаких полномочий на продажу земельного участка, документы о праве собственности на земельный участок не оформлены, участок к продаже не готов. Ответчик стал уклоняться от встреч, полученную сумму задатка не вернул, при этом неосновательно обогатился за её счёт. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, и судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000, 00 руб.
В судебном заседании истец Бельшева И.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Бойчунь К.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени судебного заседания, сведений б уважительности причин неявки, отзыв на исковое заявление суду не представил.
Суд с учётом вышеуказанных обстоятельств, находит возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что от Бельшевой И.Ю. Бойчунь К.С. была передана сумма в размере 124 000, 00 руб. в 2 этапа - 117 000, 00 руб., 09.012010 г. (расписка на л.д.5) и 7 000, 00 руб. *** (расписка на л.д. 6). Данные суммы были переданы истцом ответчику в счет исполнения соглашения о передаче истцу ответчиком в собственность земельного участка, расположенного по адресу: с. --- Хабаровского района Хабаровского края, ул. ---, что следует из пояснений истца, содержания расписок ответчика.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьёй 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Получение ответчиком от истца *** и *** суммы в размере 124 000, 00 руб., в счёт оплаты стоимости земельного участка в размере 1 000 000, 00 руб., суд расценивает как задаток, выданный в счет исполнения будущего обязательства по заключенной сделке.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Задаток служит не только способом обеспечения обязательства, но и доказательством заключения договора, т.е. основного обязательства.
Сумма задатка может быть любой, однако из анализа ст. 380 ГК РФ следует, что она должна быть меньше, чем стоимость основного обязательства (суммы платежа по основному обязательству); в противном случае это было бы уже не способом обеспечения, а исполнением этого обязательства.
Статьёй 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. При этом, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Вместе с тем, исходя из смысла положений гражданско-процессуального законодательства, суд рассматривает дело по предъявленному иску, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, предъявить требования к тому либо иному ответчику - прерогатива исключительно истца, суд по собственной инициативе подобных действий производить не может. В связи с тем, что истец предъявляет требования о взыскании суммы задатка в размере 124 000, 00 руб., не выдвигая требований о взыскании суммы задатка в двойном размере, суд обязан рассмотреть по существу предъявляемые требования.
Отсутствие оформленного договора купли-продажи, между сторонами в виде отдельно составленного письменного документа судом не расценивается как не заключение такого договора по следующим основаниям.
В силу ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Размер задатка, полученный ответчиком от истца в размере 124 000, 00 руб., за выполнение последним в будущем фактических действий, направленных на передачу истцу в собственность земельного участка, стоимостью 1 000 000, 00 руб., что превышает более чем в 10 раз установленный законом МРОТ.
Таким образом, договор купли-продажи между сторонами должен был быть заключен в простой письменной форме, но несоблюдение такой формы не влечет его недействительности согласно положений ст. 162 ГК РФ, в силу которых несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Несоблюдение простой письменной формы сделки всего лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен имущественный вред, который подлежит возмещению путем взыскания суммы, на которую из-за неправомерных действий ответчика уменьшилось имущество истца, и на которую ответчик неосновательно обогатился, а именно на сумму 124 000, 00 руб.
Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства опровергающие доводы истца о надлежащем исполнении своих обязательств, суд считает заявленные требования о взыскании суммы 124 000, 00 руб. обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, суд находит необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в размере 10 000, 00 руб., - отказать, в связи с не предоставлением истцом доказательств фактического несения указанных расходов.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина при обращении в суд с иском в сумме 3 680, 00 руб.
Руководствуясь статьями 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бельшевой И.Ю. к Бойчунь К.С., о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Бойчунь К.С. в пользу Большевой И.Ю., сумму неосновательного обогащения в размере 124 000, 00 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 680, 00 руб., а всего 127 680, 00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней после принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) О.Ю. Акимцов
Мотивированное решение изготовлено «20» октября 2010 года
Копия верна: _______________________________ Судья О.Ю. Акимцов