Дело № 2-1514/2010 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Хабаровск 22 ноября 2010 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края
в составе единолично судьи Чуешковой В.В.,
при секретаре Дудинской А.Ф.,
с участием: представителя истца Пилипенко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бармина А.В. к Лелюк В.В. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бармин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Лелюк В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал следующим. Между истцом и ответчиком сложились отношения по займу денежных средств. Истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок свои обязательства перед истцом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика было направлено предложение о добровольной уплате долга. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменной форме указал, что обязуется вернуть денежные средства до конца мая 2010 года. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика 150 000 рублей сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 963 рублей 75 копеек в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, согласно расчету, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 139 рублей 28 копеек и оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей
Ответчик Лелюк В.В. в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно. Последнее известное место жительства ответчика <адрес>.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
Истец Бармин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Доверил представлять свои интересы Пилипенко В.А.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате и времени слушания дела надлежащим образом.
Представитель истца Пилипенко В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования Бармина А.В. удовлетворить.
Выслушав представителя истца Пилипенко В.А., изучив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования Бармина А.В. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что между Барминым А.В. и Лелюк В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истцом представлена суду расписка (л.д. 7), согласно которой Лелюк В.В. взял в долг у Бармина А.В. денежные средства в размере 150 000 рублей со сроком возврата в течение 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Под распиской понимается письменный документ, подтверждающий признание лицом, выдавшим её, какого-либо факта материально - или процессуально-правового характера.
Расписка является не письменной формой договора, а доказательством факта его заключения на тех или иных условиях.
Представленная истцом расписка удостоверяет факт передачи ответчику суммы займа (факт заключения договора займа).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договором займа предусмотрен срок возврата суммы займа - по истечении 6 месяцев с момента заключении договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в адрес ответчика Лелюк В.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное требование о возврате суммы займа. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и последний в письменной форме указал, что обязуется возвратить деньги в срок до конца мая 2010 года (л.д. 8).
Однако в указанный срок и по настоящее время ответчик не возвратил истцу денежную сумму, полученную по договору.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор займа между истцом Барминым А.В. и ответчиком Лелюк В.В. должен быть заключен в письменной форме, поскольку его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Какие-либо письменные доказательства безденежности договора займа ответчиком суду не представлены.
При указанных обстоятельствах у суда имеются все основания считать установленным факт получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ от истца по договору займа денежных средств в сумме 150 000 рублей и не возврата суммы займа в установленный в договоре срок. В связи с чем, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, на дату ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Расчет произведен истцом на основании справки АК Дальневосточного банка Сбербанка России о процентной ставке рефинансирования (учетной ставке), установленной Центральным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № 60-21/104 (л.д.16)..
За период времени с ДД.ММ.ГГГГ - день, когда ответчиком по договору займа должна быть возвращена сумма долга по ДД.ММ.ГГГГ - день обращения истца в суд за защитой своих прав, процент за пользование чужими денежными средствами составил 46 963 рубля 75 копеек.
Суд признает верным, представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а заявленное им требование о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме 5 139 рублей 28 копеек (л.д.2). Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. В материалах дела имеется договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За оказание юридических услуг истцом уплачено 20 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бармина А.В. к Лелюк В.В. о взыскании долга, удовлетворить.
Взыскать с Лелюк В.В. в пользу Бармина А.В. долг по договору займа в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 963 (сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 75 копеек, расходы по оплате госпошлины - 5 139 (пять тысяч сто тридцать девять) рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток после его вынесения.
Судья
Хабаровского районного суда В.В. Чуешкова