Дело № 2-1295/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 22 ноября 2010 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Чуешковой В.В.,
при секретаре Дудинской А.Ф.,
с участием:
представителя заявителя Зенина К.А. - Исхаковой Е.З., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;
Заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю Соколовой Н.В., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ;
Представителя КПК «Первый Дальневосточный» Медведевой С.В., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зенина К.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, постановлений о временном ограничении на выезд, о запрете регистрационных действий недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Зенин К.А. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а вынесенных им постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ему, недействительными.
Свои требования мотивировал следующим.
В рамках исполнительного производства № судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Хабаровскому району Ляпиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зенина К.А. вынесено Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Указанное постановление Зенин К.А. считает незаконным, не обоснованным, нарушающим его права и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Гарантируя каждому гражданину объем прав и свобод Конституция РФ допускает возможность ограничения этих прав, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).
Статьей 15 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» предусмотрены основания для временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации, в числе которых указано уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
По смыслу ст.ст. 64, 67 «Об исполнительном производстве» ограничение права гражданина свободно покидать Российскую Федерацию, являясь исполнительным действием, преследует цель - взыскание задолженности и, следовательно, означает, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.
Применение мер государственного принуждения при наличии оснований, соответствующих указанным в ст. 55 Конституции РФ целям, будет отвечать конституционному смыслу принуждения лишь при условии правильного, обоснованного, целесообразного и эффективного использования принудительного механизма. Вместе с тем, текст обжалуемого постановления не содержит обоснования целесообразности принятия в отношении заявителя данной меры принуждения, её соразмерности, указания на фактические обстоятельства, свидетельствующие об уклонении заявителя от исполнения требований исполнительного документа, то есть, по сути, введенное временное ограничение исполняет роль наказания за неплатежеспособность.
В нарушение ст.ст. 14, 67 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве, ст. 16 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» текст оспариваемого постановления не содержит перечень оснований, послуживших необходимостью ограничения конституционного права заявителя на выезд, а лишь указано на то, что должник уклоняется от выполнения требований исполнительного документа.
Вывод об уклонении заявителя от исполнения обязательств, наложенных судом, сделан судебным приставом -исполнителем необоснованно без достаточных к тому оснований.
Уклонением от исполнения обязательств являются преднамеренные действия должника, направленные на недопущение обращения взыскания на его имущество и денежные средства при имеющейся реальной возможности погасить долг. К ним относятся такие действия, как сокрытие имущества и денежных средств, отчуждение имущества, незаконное противодействие судебному приставу-исполнителю в осуществлении им должностных полномочий. Указанные действия заявителем не предпринимались.
Подобные выводы находят свое подтверждение в судебной практике: ограничение права должника на выезд ставится, по мнению судов первой, апелляционной инстанции, в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом и не исполнение их в установленный срок), но и от связанных с ним конкретных фактических оснований. Учитывая, что уклонение от исполнения предполагает активные умышленные действия должника по неуплате задолженности, судебный пристав не представил доказательств, подтверждающих уклонение должника от выполнения обязательств, наложенных на него судом (Постановление третьего арбитражного суда №А33-9545/2008-03АП-268/2009 от 26.02.2009).
Ограничивая право заявителя на выезд из Российской Федерации, одновременно ограничивается его право на труд, поскольку являясь служащим в/ч 64373 он входит в состав оперативной группы Дальневосточного регионального центра МЧС России и в его функциональные обязанности входят служебные командировки, связанные с выездами за границу в районы чрезвычайных ситуаций по оказанию гуманитарной помощи. Ввиду наложенного ограничения, заявитель не может выполнять свою трудовую функцию в полном объеме, не получит доход в виде заработной платы, вследствие чего, введение ограничения на выезд исключает возможность погашения задолженности перед взыскателем даже в части, и сложившаяся ситуация ни в коей мере не говорит об уклонении должника от исполнения обязательства.
В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по хабаровскому району Ляпиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Зенину К.А..
Данные действия судебного пристава - исполнителя заявитель считает незаконными, не обоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. И только лишь при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч.4 ст. 69).
Оспариваемым постановлением нарушен установленный ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника. Судебный пристав-исполнитель не имея сведений о счетах заявителя и наличии на них денежных средств вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, служащим начальным этапом в стадии обращения взыскания на автотранспортные средства.
Включение в текст постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств-запрета прохождения технического осмотра фактически лишает заявителя права пользования транспортными средствами, составляющего одно из правомочий собственника.
Ограничение права пользования транспортными средствами и запрет распоряжения ими, по смыслу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются частью ареста и следовательно к данному процессуальному действию применяются правила производства ареста имущества.
Частью 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено обязательное участие понятых при производстве ареста имущества должника и составления акта о наложении ареста.
В нарушение указанной нормы, вынесение обжалуемого постановления происходило без участия понятых, о чем свидетельствует отсутствие их подписей в процессуальном документе.
Поскольку такая мера, как запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, запрет прохождения технического осмотра, приняты в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, на что указывается в описательной части оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности взыскиваемой по исполнительным документам.
Вместе с тем, в нарушение ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрету подвергались все транспортные средства принадлежащие заявителю, что привело к нарушению принципа исполнительного производства, прописанного в п.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», заключающегося в соблюдении соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть баланса интересов как взыскателя, так и должника, что повлекло необоснованное ограничение прав заявителя.
Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Хабаровскому району Ляпина А.В. по ограничению конституционных прав заявителя незаконными, постановление о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.
В судебное заседание заявитель Зенин К.А. не явился, доверил представлять свои интересы Исхаковой Е.З. по доверенности.
Представитель заявителя Зенина К.А. Исхакова Е.З. в судебном заседании поддержала позицию заявителя. Дополнительно суду пояснила, что о вынесенных Постановлениях судебного пристава-исполнителя о временном ограничении его на выезд из РФ и о запрете регистрационных действий, Зенин К.А. узнал только в августе 2010 года. Зенин К.А. обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с заявлением, в котором просил восстановить процессуальный срок для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по кредитному договору. В обоснование поданного заявления Зенин К.А. указал на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, срок его обжалования пропущен им по уважительной причине, поскольку он не знал о принятом судом решении, в судебном заседании не присутствовал, так как не был уведомлен о слушании дела. В настоящее время определение Центрального районного суда г. Хабаровска об отказе в восстановлении процессуального срока обжаловано Зениным К.А. в кассационном порядке.
В судебном заседании заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю Соколова Н.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила о том, что на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Зенина К.А. было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ Зенин К.А. приезжал в Отдел судебных приставов и знал о принятом в отношении него судом решения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Зениным К.А. обжаловано не было, не были им обжалованы и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда из российской Федерации и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий. Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Зенин К.А. был надлежащим образом уведомлен о слушании дела, о чем имеются уведомления. Данное обстоятельство опровергает доводы представителя заявителя о том, что её доверитель не был извещен о рассмотрении дела в Центральном суде г. Хабаровска 17.12.2009 года и соответственно не имел возможности обжаловать решение суда. Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих его трудовую деятельность, на которую он ссылается в своем заявлении. Кроме того, ни Зенин К.А. ни представители его руководства не обращались к ОСП с ходатайствами о выезде за границу. Постановление об ограничении выезда из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем на основании ФЗ «Об исполнительном производстве». Относительно постановления о запрете регистрационных действий, данный процессуальный документ не является документом, которым наложен арест на имущество должника, он лишь ограничивает его в совершении определенных действий по отношению к своему имуществу. На имя Зенина К.А. было зарегистрировано пять транспортных средств, два из которых сняты им с регистрационного учета в ГИБДД. Однако, до настоящего времени должником Зениным К.А. не было принято мер к исполнению решения суда и погашению суммы задолженности по кредитному договору. Просила суд в удовлетворении заявленных Зениным К.А. требованиях отказать.
Представитель КПК «Первый Дальневосточный» Медведева С.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава - исполнителя являются обоснованными, соответствующими требованиям закона. Зениным К.А. не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, и не принято мер к погашению задолженности перед взыскателем по решению суда. Просила в заявленных Зениным К.А. требованиях отказать.
Выслушав пояснения представителя заявителя Зенина К.А. - Исхаковой Е.З., заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю Соколовой Н.В., представителя КПК «Первый Дальневосточный» Медведевой С.В., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенных судебным приставом - исполнителем постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с Зенина К.А. солидарно с ФИО13 ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 498 654 рубля.
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Хабаровскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении Зенина Константина Арнольдовича.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Зенина К.А. судебным приставом -исполнителем отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю Ляпиным А.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Зенина К.А. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю Ляпиным А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В полном соответствии со ст. 55 Конституции РФ, ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Указанные положения закона судебным приставом не были нарушены.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются:
-обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
-обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
-обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю;
-наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
- совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
- принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
- принудительное выселение должника из жилого помещения;
- освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;
- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Как видно, постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, выносятся не в случае умышленного уклонения от исполнения обязательств, а в случае неисполнения судебного акта о взыскании денежных средств без уважительных причин. Отсрочка, рассрочка исполнения решения суда Зенину К.А. не предоставлялась.
Погашение долга до и после принятия постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Зениным К.А. не производилось. Нарушений действующего законодательства при вынесении постановлений судебным приставом - исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, в судебном заседании не установлено.
Заявителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что принятие к нему указанных выше мер лишает его средств к существованию. Должником не представлено доказательств того, что принятие постановлений о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации и о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, сделало полностью невозможным погашение долга.
Доводы Зенина К.А. и его представителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании и материалах гражданского дела.
Толкование статей ФЗ «Об исполнительном производстве», приведенные им в исковом заявление, не основано на действующем законодательстве и не может быть принято во внимание судом. Доводы Зенина К.А. о том, что судебным приставом-исполнителем не принято мер к установлению наличия денежных средств (счетов) у должника, опровергаются представленными судебным приставом-исполнителем материалами исполнительного производства, согласно которым, открытых счетов и сведений о действующих счетах на имя Зенина К.А. не имеется.
Ходатайство командира в/ч 64373 за № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание, поскольку не соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к письменным документам (подлинник, указанного ходатайства в судебном заседании заявителем не представлен). Кроме того, ходатайство представлено судье Центрального района г. Хабаровска после принятия и вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, указанное ходатайство свидетельствует о том, что Зенину К.А. было известно о принятии судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и о Постановлениях судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ еще до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что Зениным К.А. пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконными Постановлений судебного пристава-исполнителя.
Пропуск срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий пристава исполнителя, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, если срок пропущен по неуважительным причинам.
Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя заявитель не указал, не смог их назвать в судебном заседании и его представитель.
Согласно решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и представленных судебным приставом - исполнителем списков отправленной корреспонденции, Зенин К.А. извещен своевременно о поступивших в службу судебных приставов исполнительных документах и о возбуждении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, однако доказательств обращения с заявлением в суд об отмене Постановлений судебного пристава- исполнителя и обжалования его действий, в установленный законом десятидневный срок, Зениным К.А. в судебном заседании не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Зенина К.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, постановлений о временном ограничении на выезд, о запрете регистрационных действий недействительными, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Чуешкова
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2010 года