Дело № 2-1194/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 11 ноября 2010 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Хальчицкого А.С.,
при секретаре Дунаевой А.Г.
с участием:
- истца Прокопчика Н.С.,
- представителя истца Прокопчика Н.С. Соломенной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопчика Н.С. к Ли Владиславу Анатольевичу, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Прокопчик Н.С. обратился в суд с иском к Ли Владиславу Анатольевичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои исковые требования мотивировал следующим.
ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> на перекрестке с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). При повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый (разрешающий) сигнал светофора автомобиль «Тойота Карина» государственный регистрационный знак М065ТВ27 под управлением Ли Владислава Анатольевича, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Н774СА27 под управлением Прокопчика Н.С.. В результате произошло столкновение. Столкновение произошло по причине нарушения п. 13.4. Правил дорожного движения водителем автомобиля «Тойота Карина».
О наличии вины в дорожно-транспортном происшествии Ли Владислава Анатольевича свидетельствуют материалы проверки, проведенной управлением ГИБДД УВД по Хабаровскому краю.
Автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Н774СА27 принадлежит на праве собственности Прокопчику Н.С., что подтверждается паспортом транспортного средства.
В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия Прокопчику Н.С. причинен материальный вред на сумму 189 378 рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства, проведенного независимой экспертной организацией.
В целях урегулирования возникших между истцом и ответчиком разногласий по вопросу возмещения вреда между Прокопчиком Н.С. и адвокатом КАПК «Клейм-ЮК» Радченко Д.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была выплачена сумма 18 000 рублей.
С учетом изложенного, Прокопчик Н.С. просил взыскать с ответчика: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 189 378 рублей, оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 5 273,78 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде в качестве ответчика к участию в деле с согласия истца было привлечено открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах».
В судебном заседании истец Прокопчик Н.С. на своих исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в настоящее время автомобиль «Субару-Форестер» восстановлен.
Представитель истца Прокопчика Н.С. Соломенная О.А. в судебном заседании также поддержала исковые требования. Пояснила следующее. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, Ли В.А. не оспаривается. Также как не оспаривается ответчиком Ли В.А. и сам факт получения повреждений автомобилем «Субару Форестер». До дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Субару Форестер» был исправен, повреждений не имел, что подтверждается свидетельскими показаниями Веретенникова И.Н. В управлении ГИБДД УВД по Хабаровскому краю не имеется сведений об участии автомобиля «Субару Форестер» в каких-либо дорожно-транспортных происшествиях ранее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не предоставляют доказательств получения повреждений автомобиля «Субару Форестер» в каких-либо незарегистрированных ДТП, при иных обстоятельствах. Оценка ущерба была проведена в уполномоченной ОСАО «Ингосстрах» оценочной компании. Заказчиком отчета была страховая компания.
Саму оценку ущерба ответчики не оспаривают.
В назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы нет необходимости, так как автомобиль «Субару Форестер» восстановлен. Без исследования автомобилей и их непосредственного осмотра точных выводов о механизме ДТП по итогам экспертизы сделать невозможно.
Обстоятельства ДТП подтверждаются также показаниями свидетеля Кущина А.А., допрошенного сотрудниками ГИБДД, чьи показания есть в материалах дела.
Ответчик Ли В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, отложить дело слушанием не просил, свою позицию по делу не высказал.
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представителя в судебное заседание не направил, о причинах ненаправления представителя не сообщил. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.
ОСАО «Ингосстрах» не отрицает, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Карина» государственный регистрационный знак М065ТВ27 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Вместе с тем, в соответствии с заключением специалиста ООО «РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений представленных на исследование автомобилей «Тойота Карина» государственный регистрационный знак М065ТВ27 и «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Н774СА27 не соответствует механизму их образования при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленному сотрудниками ГИБДД.
Исходя из указанного заключения страховой компанией было отказано Прокопчику Н.С. в страховой выплате.
Просили назначить по делу судебную автотехническую экспертизу с постановкой вопросов:
- соответствует ли механизм и характер повреждений автомобилей «Тойота Карина» государственный регистрационный знак М065ТВ27 и «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Н774СА27 обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ,
- какие из повреждений автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Н774СА27 получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ,
- какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей «Тойота Карина» государственный регистрационный знак М065ТВ27 и «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Н774СА27 при ДТП в конкретной ситуации и соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения?
Третье лицо Исаченко А.Н., являющийся собственником автомобиля «Тойота Карина» государственный регистрационный знак М065ТВ27, извещался судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства. Почтовые отправления возвратились по причине отсутствия адресата. В силу положений статьи 119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела при получении с последнего известного места жительства лица сведений о неизвестности места его пребывания. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Исаченко А.Н.
Истцу Прокопчику Н.С. и его представителю Соломенной О.А. в судебном заседании были разъяснены положения статьи 233 ГПК РФ. Истец Прокопчик Н.С. и его представитель Соломенная О.А. пояснили, что они согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Судом вынесено мотивированное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца Прокопчика Н.С., его представителя Соломенной О.А., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению за счет Ли В.А. и за счет ОСАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> на перекрестке с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). При повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый (разрешающий) сигнал светофора автомобиль «Тойота Карина» государственный регистрационный знак М065ТВ27 под управлением Ли Владислава Анатольевича, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Н774СА27 под управлением Прокопчика Н.С.. В результате произошло столкновение.
Автомобиль «Тойота Карина» государственный регистрационный знак М065ТВ27 принадлежит на праве собственности Исаченко А.Н. Ли В.А. управлял указанным автомобилем в момент ДТП на основании доверенности.
Автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Н774СА27 принадлежит на праве собственности Прокопчику Н.С., что подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства (л/д 9).
Факт ДТП подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей. Факт ДТП и принадлежность автомобилей лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Н774СА27 получил следующие видимые повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя оптика, левое и правое передние крылья, передняя правая дверь. Указанные повреждения отражены в справке о ДТП, протоколе осмотра места происшествия, зафиксированы Ли В.А., сотрудниками ГИБДД. Каких-либо злоупотреблений со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.
В указанной ситуации Прокопчику Н.С., собственнику автомобиля «Субару Форестер», вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда является ч. 1 статьи 1079 ГК России, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность владельца источника повышенной опасности может быть застрахована.
При причинении вреда в результате ДТП вина причинителя вреда заключается в нарушении положений правил дорожного движения.
ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Ли В.А.
Так согласно объяснениям водителя Прокопчика Н.С. данным по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Прокопчик Н.С, управлял своим автомобилем «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Н774СА27 в <адрес>. Ехал в сторону аэропорта.
Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> по второму ряду со скоростью 60 км/ч заметил двигающийся навстречу автомобиль «Тойота Карина» государственный регистрационный знак М065ТВ27. Прокопчику Н.С. и двигающемуся навстречу автомобилю «Тойота Карина» горел разрешающий зеленый сигнал светофора. За 15 метров до данного перекрестка Прокопчик Н.С. заметил, что двигавшийся навстречу автомобиль «Тойота Карина» стал совершать маневр поворота налево на <адрес>. Прокопчик Н.С. убрал ногу с педали акселератора и стал притормаживать. Тогда водитель автомобиля «Тойота Карина» стал притормаживать, замедляя свой маневр. Учитывая, что водитель, поворачивающий налево, должен пропустить автомобиль, двигающийся прямо, Прокопчик Н.С. продолжил движение. Уже въехав на перекресток Прокопчик Н.С. заметил, что водитель автомобиля «Тойота Карина» продолжил свой маневр налево. Прокопчик Н.С. стал тормозить, выжав педаль тормоза до отказа, но столкновения избежать не удалось. На перекресток Прокопчик Н.С. въехал на разрешающий сигнал светофора.
Водитель Ли В.А. пояснял по факту ДТП что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут управлял автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный знак М065ТВ27 в <адрес> со стороны <адрес> при включении красного сигнала светофора начал маневр поворота налево на <адрес> (выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора) после чего почувствовал удар в правую часть автомобиля.
Свидетель Кущин А.А., допрошенный в качестве свидетеля сотрудниками ГИБДД, показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в <адрес> он двигался на своем автомобиле «Нисан Либерти» государственный номерной знак М454ОК27 по <адрес> со стороны центра города в сторону аэропорта по второму ряду со скоростью 60 км/ч. Впереди Кущина А.А., двигался автомобиль «Субару Форестер» «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Н774СА27 (в 50 метрах), который подъезжал к перекрестку. На светофоре горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Автомобиль «Тойота Карина» двигался во встречном направлении с левым поворотом на <адрес>, начал маневр поворота. Водитель автомобиля «Субару Форестер» применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
Указанные объяснения не опровергаются объяснениями Ли Евгении Анатольевны, схемой ДТП.
Таким образом, судом установлено, что Ли Е.А. нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в действующей на момент ДТП редакции.
В силу п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
До дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Субару Форестер» был исправен, повреждений не имел, что подтверждается свидетельскими показаниями Веретенникова И.Н. В управлении ГИБДД УВД по <адрес> не имеется сведений об участии автомобиля «Субару Форестер» в каких-либо дорожно-транспортных происшествиях ранее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не предоставляют доказательств получения повреждений автомобиля «Субару Форестер» в каких-либо незарегистрированных ДТП, при иных обстоятельствах.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Ли В.А. управлял автомобилем «Тойота Карина» на основании доверенности, пользовался автомобилем по своему усмотрению.
Причиненный автомобилю «Субару Форестер» вред находится в прямой причиной связи с ДТП в целом, так как до ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии.
Таким образом, Ли В.А. обязан возместить причиненный Прокопчику Н.С. ущерб.
В соответствии с отчетом № «Об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ДальАвтотехэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» составляет 189378 рублей.
При этом суд учитывает, что заказчиком вышеуказанного отчета являлось ОСАО «Ингосстрах», соответственно, ОСАО «Ингосстрах» не оспаривает как факт оценку повреждений автомобиля «Субару ФФорестер».
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статей 4, 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены вышеуказанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, с некоторыми исключениями.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Карина» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ААА №. При этом период использования транспортного средства соответствовал периоду страхования и составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» обязано возместить Прокопчику Н.С. вред в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, в оставшейся сумме Прокопчику Н.С. вред обязан возместить Ли В.А. - в сумме 69 378 рублей.
Суд не считает возможным назначение по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов:
- соответствует ли механизм и характер повреждений автомобилей «Тойота Карина» государственный регистрационный знак М065ТВ27 и «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Н774СА27 обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ,
- какие из повреждений автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Н774СА27 получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ,
- какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей «Тойота Карина» государственный регистрационный знак М065ТВ27 и «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Н774СА27 при ДТП в конкретной ситуации и соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения,
по следующим основаниям.
Прокопчик Н.С. отремонтировал автомобиль «Субару Форестер», не имеет возможности предъявить его экспертам. Без реального осмотра повреждений, имевших место у автомобиля «Субару Форестер», выводы экспертизы могут быть сделаны только по фотографиям и будут носить крайне вероятностный характер.
Вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей «Тойота Карина» государственный регистрационный знак М065ТВ27 и «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Н774СА27 при ДТП в конкретной ситуации и соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения является вопросом права. Суд компетентен ответить на указанный вопрос.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд не принимает в качестве доказательства заключение специалиста ООО «РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ, так как сведения указанного заключения опровергаются собранными по делу доказательствами, имеющиеся в заключении фотографии не фиксировали маркировку номерных агрегатов автомобилей, государственные регистрационные знаки фотографируемых автомобилей, фотографирование осуществлялось в отсутствие сторон по делу без их надлежащего уведомления.
Оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в пользу Прокопчика Н.С. не имеется, так как суду не представлено доказательств фактической оплаты этих услуг.
Уплаченная по делу государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в пользу Прокопчика Н.С. с ОСАО «Ингосстрах» в сумме 3 600 рублей, с Ли В.А. 1 387,56 рублей.
Излишне уплаченная Прокопчиком Н.С. государственная пошлина в сумме 286,44 рубля подлежит возврату ему из бюджета.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прокопчика Н.С. к Ли Владиславу Анатольевичу, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в пользу Прокопчика Н.С. в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Ли Владислава Анатольевича в пользу Прокопчика Н.С. в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, 69 378 (шестьдесят девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей.
Взыскать с открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в пользу Прокопчика Н.С. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.
Взыскать с Ли Владислава Анатольевича в пользу Прокопчика Н.С. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1 387,56 рублей.
Возвратить Прокопчику Н.С. излишне уплаченную в доход бюджета государственную пошлину в сумме 286,44 рубля.
В остальной части заявленные Прокопчиком Н.С. требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Хабаровский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии судебного решения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке через Хабаровский районный суд в течение 10 дней с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья А.С.Хальчицкий
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года.