о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Дело № 2-1472/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 ноября 2010 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Хальчицкого А.С.

при секретаре Дунаевой А.Г.

с участием:

- представителя истца Качур Е.С. Олениной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качур Е.С. к Шляпниковой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Качур Е.С. обратилась в суд с иском к Шляпниковой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением <адрес>, снятии с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Свои исковые требования Качур Е.С. мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Качур Е.С. приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Договор дарения был оформлен между Качур Е.С. и Олениной Г.С..

В настоящее время в приобретенной Качур Е.С. квартире зарегистрирован ответчик Шляпникова А.В.. При этом ответчик по данному адресу не проживает уже длительное время, личных вещей не имеет, каких-либо обязанностей по оплате коммунальных платежей не несет.

Каких-либо родственных отношений со Шляпниковой А.В. Качур Е.С. не имеет.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенных норм законодательства, а также того, что ответчик фактически уже длительное время не проживает в приобретенной Качур Е.С. квартире и выехал на иное постоянное место жительства истец считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, приобретенным Качур Е.С. в собственность.

Не оспаривая конституционного права ответчика, определяемого ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации на свободное передвижение, выбор места жительства и пребывания, необходимо учесть то обстоятельство, что в настоящей ситуации ответчик, реализуя свое право на свободу передвижения и выбор места жительства, ввиду вышеизложенного фактически изменил постоянное место своего проживания, не выполнив своей обязанности сняться с регистрационного учета.

Какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования квартирой № <адрес> между Качур Е.С. и Шляпниковой А.В. не заключалось.

В судебное заседание истец Качур Е.С. не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просила рассмотреть дело в судебном заседании в её отсутствие с участием представителя Олениной Г.С.

Представитель истца Качур Е.С. Оленина Г.С. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что Шляпникова А.В. фактически проживает в <адрес> по <адрес> На момент приватизации жилого помещения <адрес> Волошиным А.В. в 1993 году Шляпникова А.В. проживала уже у своей бабушки в <адрес>. Членом семьи Волошина А.В. не являлась, что подтверждается в судебном заседании свидетельскими показаниями <данные изъяты>

Ответчик Шляпникова А.В. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту жительства в <адрес>. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, отложить дело слушанием не просила. Свою позицию по делу не высказала.

Представителю истца Качур Е.С. Олениной Г.С. разъяснены положения статьи 233 ГПК РФ о заочном производстве. Оленина Г.С. согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Судом вынесено мотивированное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Управление федеральной миграционной службы Российской Федерации по Хабаровскому краю извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представителя в судебное заседание не направило. О причинах ненаправления представителя не сообщило. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, позицию по делу изложило в отзыве.

Выслушав пояснения представителя истца Качур Е.С. Олениной Г.С., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Качур Е.С. является собственником жилого помещения <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Олениной Г.С. и Качур Е.С. Право собственности Качур Е.С. зарегистрировано в установленном законом порядке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Ранее Оленина Г.С. стала собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Олениной Г.С. и Шляпниковой В.В., Волошиным А.В., Волошиным А.А., Волошиной Н.А., Волошиной И.А.

В жилом помещении <адрес> зарегистрирована по месту жительства Шляпникова А.В.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенных норм законодательства, а также того, что ответчик фактически уже длительное время не проживает в приобретенной Качур Е.С. квартире и выехал на иное постоянное место жительства истец считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, приобретенным Качур Е.С. в собственность.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Шляпникова А.В. выбрала своим постоянным местом жительства иное место жительства, чем <адрес>, а именно <адрес>.

Сам по себе факт регистрации Шляпниковой А.В. в спорной квартире не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом. Согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие Шляпниковой А.В. из спорной квартиры на иное место жительства, где она проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Суд также учитывает, что на момент приватизации Шляпниковой В.В., Волошиным А.В., Волошиным А.А., Волошиной Н.А., Волошиной И.А. жилого помещения <адрес> Шляпникова А.В. не являлась членом семьи нанимателя и уже проживала на постоянной основе в <адрес>. В спорную квартиру на постоянной основе не вселялась. Соответственно, в приватизации не участвовала правомерно. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями свидетеля Шляпниковой В.В.

Никаких соглашений о пользовании спорным жильем, сохранении права на жилье между Шляпниковой А.В. и Олениной Г.С., Качур Е.С., Шляпниковой В.В., Волошиным А.В., Волошиным А.А., Волошиной Н.А., Волошиной И.А. не заключалось.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для признания Шляпниковой А.В. утратившей право пользования жилым помещением <адрес>.

Учитывая, что Шляпникова А.В. прав на спорное жилое помещение не приобрела, имеются все основания для снятия ее с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

РЕШИЛ:

Исковые требования Качур Е.С. к Шляпниковой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Шляпникову А.В. ДД.ММ.ГГГГ утратившей право пользования жилым помещением <адрес>.

Шляпникова А.В. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении <адрес>.

Ответчик вправе подать в Хабаровский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке через Хабаровский районный суд в течение 10 дней с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2010 года