Дело № 2- 795/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 22 ноября 2010г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края,
в составе единолично судьи Кожевниковой Н.Ф.,
при секретаре Дейковой А.В.,
с участием: представителя истца Болфиновой Т.Г., ответчика Шляхова Д.В., его представителя Шевцовой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Почта России» к Шляхову В.И., Шляхову Д.В., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФГУ «Почта России» обратились в суд с иском к Шляхову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) В обоснование заявленных требований указывают, что 16. 04. 2007г. в 14 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «МП», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей ФГУП «Почта России», под управлением водителя Васюхно И.В. и автомобиля «НА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шляхову В.И., под управлением Шляхова Д.В.
Вынесенное в отношении Васюхно И.В. постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ, было отменено решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17. 03. 2009г. в связи с отсутствием в действиях Васюхно И.В. состава административного правонарушения, оставленным без изменения решением судьи Хабаровского краевого суда от 13. 04. 2009г.
Таким образом, в ДТП, произошедшем 16. 04. 2007г. водитель Васюхно И.В. признан невиновным.
В связи с чем, считают, что именно в результате действий Шляхова Д.В. произошло данное ДТП, а именно в результате нарушения последним пункта 11.2 ПДД, в соответствии с которым обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. В нарушение указанного пункта ПДД Шляхов Д.В., управляя автомобилем «НА», произвел обгон с левой стороны по полосе встречного движения, попутно двигавшегося автомобиля «МП», заблаговременно перестроившегося в крайне левое положение для поворота налево и подавшего сигнал поворота налево, что является прямой причинной связью с произошедшим ДТП. В результате чего произошло столкновение указанных автомобилей с причинением автомобилю «МП» механических повреждений.
Согласно экспертному заключению № 281 от 25. 09. 2007г. автомобиль «МП» получил повреждения, стоимость восстановления которых составляет <данные изъяты> руб.
В выплате материального ущерба ОСАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность Шляхова Д.В., было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих виновность страхователя в причинении вреда.
Просят признать Шляхова Д.В. виновным в ДТП и взыскать с Шляхова В.И. сумму причиненного им (истцу) ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Судом в качестве соответчиков привлечены Шляхов Д.В., ОСАО «Ингосстрах».
В судебном заседании представитель истца Болфинова Т.Г. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что заключение эксперта просит оценивать наряду с иными доказательствами по делу.
Ответчик Шляхов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. В судебном заседании 02. 06. 2010г. исковые требования не признал, суду пояснил, что он действительно являлся собственником автомобиля «НА», однако, указанным автомобилем управлял его сын Шляхов Д.В. по доверенности, составленной в простой письменной форме. 16. 04. 2007г. ему позвонил Шляхов Д.В. и сообщил, что попал в ДТП. На вопрос о виновнике ДТП пояснил, что сотрудниками ГИБДД был составлен протокол, при этом речь о вине Шляхова Д.В. не шла. Сам он очевидцем данного ДТП не являлся, информация известна со слов сына, а также документов дела. Требования он не признает, поскольку Шляхов Д.В. не виновен в ДТП. В настоящий момент автомобиль «НА» утилизирован, но он не оспаривает, что на момент ДТП указанный автомобиль находился в его собственности.
В судебном заседании соответчик Шляхов Д.В. исковые требования не признал, сослался на ранее данные показания, где им в судебном заседании 02. 06. 10г. указывалось, что 16. 04. 2007г. около 14 часов он управлял автомобилем «НА», находившимся в собственности его отца Шляхова В.И. на основании простой письменной доверенности. Двигался по <адрес> с разрешенной на данном участке дороги скоростью около 60 км. ч. С ним в автомобиле находился Свидетель №3 Дорога была чистая, в правом ряду находился автомобиль «МП», которым управлял Васюхно И.В. Он двигался в сторону указанного автомобиля по крайнему правому ряду. Когда он приблизился к автомобилю «Мп» то, заметил, что автомобиль либо стоял, либо двигался очень медленно. Указатель поворота у автомобиля «МП» включен не был. За 5-10м. до автомобиля «МП» он перестроился для обгона, включил указатель поворота и стал совершать обгон указанного транспортного средства. Видимо он находился в «мертвой зоне» для водителя «МП», и он не заметил его автомобиль. Поравнявшись с его автомобилем, «МП» стал поворачивать с правого ряда. Согласно схеме ДТП, место столкновения указывает на то, что автомобиль «МП» стал поворачивать из крайнего правого ряда. Повреждения полученные автомобилем «МП» указывают на то, что указанный автомобиль поворачивал не с крайнего левого ряда. Он не ожидал, что водитель «МП», не подавая указателя поворота, станет резко совершать маневр. После столкновения его автомобиль юзом понесло, ударило о бордюр, затем автомобиль перевернулся. К нему (Шляхову) претензий со стороны сотрудников ГИБДД не было.
Представитель соответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании 02. 06. 2010г. представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Низовцев Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что отсутствие доказательств виновности в совершении ДТП Васюхно И.В. не является доказательством вины Шляхова В.И.
Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Васюхно И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 113). В судебном заседании 02. 06. 2010г. суду пояснил, что 16. 04. 2007г. около 13.50 - 14.00 часов он управлял автомобилем «МП», принадлежащим ФГУП «Почта России», двигался по <адрес>. Впереди его автомашины двигался автомобиль «ЛЛ», также принадлежащий ФГУП «Почта России», под управлением водителя Свидетеля №1 Они ехали колонной их предприятия в ГИБДД УВД Центрального района для сверки агрегатов указанных транспортных средств. До поворота на стоянку ГИБДД, он включил указатель поворота, занял крайнее левое положение на проезжей части. Автомобиль «ЛЛ» стоял впереди него, пропустив автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, «ЛЛ» совершил поворот на стоянку ГИБДД. В зеркало заднего вида он видел как «НА» повернул с <адрес> на пер. <адрес> «НА» двигался по правому ряду. Его автомобиль стоял на средней полосе с включенным указателем поворота, он убедился, что во встречном направлении нет транспортных средств и начал совершать маневр, произошел удар с левой стороны его автомобиля.
Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 16. 04. 2007г. в 14 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «МП», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФГУП «Почта России», под управлением водителя Васюхно И.В. и автомобиля «НА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шляхову В.И., под управлением Шляхова Д.В.
Принадлежность указанных транспортных средств ФГУП «Почта России» и Шляхову В.И. соответственно, сторонами не оспаривалась.
В соответствии ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям ч. 2 ст. 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при условии рассмотрения другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку ОСАО «Ингосстрах» не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Васюхно И.В. и в ходе рассмотрения жалобы последнего на постановление о привлечении его к административной ответственности, решение судьи Железнодорожного суда от 17. 03. 2009г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Васюхно И.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не является преюдициальным при рассмотрении данного дела.
В судебном заседании свидетели сторон: Свидетель №1, Свидетель №2 со стороны истца, Свидетель №3, Свидетель №4 со стороны ответчика дали противоречивые показания относительно расположения транспортного средства «МП» перед совершением маневра, поворота налево. Так, Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что указанный автомобиль перед совершением маневра перестроился в крайнее левое положение, тогда как, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили, что названный автомобиль совершал маневр с крайнего правого ряда. При этом, если свидетели Свидетель №1 состоящий в трудовых отношениях с истцом, и Свидетель №3 находящийся в родственных отношениях с ответчиком Шляховым В.И., могут быть заинтересованными в исходе дела, то сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 суду представлено не было, в связи с чем у суда нет законных оснований для принятия одних показаний, и непринятия других.
Согласно заключений автотехнических экспертиз № 373 от 15. 05. 07г. и № 740/5-2, 741/5-2 ОТ 30. 08. 2010г., выполненных на основании письменных материалов дела, в частности схемы ДТП, фото таблиц, водитель автомобиля «НА» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с «МП».
С учетом анализа механизма столкновения установлено, что водитель автомобиля «МП» начал выполнять маневр перестроения (поворота, разворота), из крайнего правого ряда полосы проезжей части <адрес>, предназначенной для движения ТС в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>.
Водитель автомобиля «МП», при выполнении маневра поворота (разворота) налево в своих действиях должен был руководствоваться требованиям ч. 1 п. 8.5 ПДД.
Поскольку водитель «МП», приступил к выполнению поворота налево, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, что в свою очередь привело к возникновению аварийной ситуации и столкновению ТС, его действия не соответствовали требованиям ч. 1 ст. 8.5 ПДД. (л.д.210-213, 215-225).
Учитывая, что эксперты, работающие в разных экспертных учреждениях, что исключает их корпоративную заинтересованность, дважды пришли к одинаковым выводам о невиновности водителя «НА» Шляхова Д.В. в совершении ДТП, объективных доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы экспертиз, суду представлено не было; оценив установленные в судебном заседании обстоятельств в их совокупности, суд находит требования ФГУП «Почта России» о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате ДТП не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом этих требований, суд находит требование Шляхова Д.В. о взыскании в его пользу расходов по оплате за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению.
С учетом сложности данного дела, участия представителя в подготовке дела к рассмотрению и нескольких судебных заседаниях, суд находит оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. разумной. Понесенные Шляховым Д.В. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией об оплате счета ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № 304 от 12. 07. 2010г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» к Шляхову В.И., Шляхову Д.В., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Шляхову Д.В. возмещение судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней после принятия решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
Судья Н.Ф. Кожевникова
Мотивированное решение составлено 26.11. 2010г.