Дело № 2- 998/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 03 августа 2010 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Чуешковой В.В.,
при секретаре Дудинской А.Ф.,
с участием:
истца Савченко Т.А.,
представителя истца Аслямовой Э.Р.,
ответчика Савченко И.В.
3-го лица - представителя ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» Минобороны России-Шалимовой Ю.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Т.А. к Савченко И.В. о признании его утратившим право пользования служебным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета,
установил:
Савченко Т.А. обратилась в суд с иском к Савченко И.В. о признании его утратившим право пользования служебным жилым помещением - <адрес> и снятии его с регистрационного учета по следующим основаниям.
В ноябре 1994 года её бывшему супругу Савченко И.В., как военнослужащему было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу. В настоящее время в данном служебном помещении кроме неё самой зарегистрированы: бывший супруг Савченко И.В., сын Матвеев Д.С., дочь Савченко К.И., дочь Гришина А.С. и внук Гришин С.А.. В связи с расторжением брака ответчик в декабре 2002 года добровольно выехал из служебного жилого помещения, забрал свои вещи и с этого времени в данном служебном жилом помещении не появлялся и не проживал. С декабря 2002 года и по настоящее время Савченко И.В. свои обязанности по договору найма жилого помещения не исполняет, коммунальные платежи не оплачивает, ремонт. Считает, что Савченко И.В. утратил право пользования служебным жилым помещением - квартирой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства. Просит суд признать Савченко И.В. утратившим право пользования служебным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Савченко Т.А. свои требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ответчик не имеет право на спорное служебное жилое помещение, поскольку в марте 2001 года он уволился из в/ч 07059 по собственному желанию и в декабре 2002 года добровольно выехал из спорной квартиры. Кроме того, считает что Савченко И.В. не имеет права на пользование спорным жилым помещением и потому, что не является военнослужащим с 2001 года и не имеет выслуги более 10 лет.
В судебном заседании представитель истца Аслямова Э.Р., допущенная к участию в процессе по устному ходатайству истца, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что с того периода, как ответчик выселился из спорного жилого помещения, он проживает в другом месте с новой семьей, где имеет двоих несовершеннолетних детей, несет все расходы по содержанию новой семьи и возвращаться для проживания в квартире с истцом не намерен. Попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, препятствий для вселения не имел. За все время отсутствия ответчика, истец и её дети сами несли все расходы, связанные с пользованием служебного жилого помещения, в том числе и за ответчика. Кроме того, спорное жилое помещение расположено на территории закрытого военного городка и вселение туда не допускается. Савченко И.В. не имеет право на обеспечение служебным жилым помещением, так как он уволился с военной службы и не имеет выслуги более десяти лет.
В судебном заседании ответчик Савченко И.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что он получил спорную квартиру на семью, когда являлся военнослужащим. Освободил спорное жилое помещение, чтобы не создавать конфликтных ситуаций с истцом после расторжения брака. В квартире не проживает около 8 лет с 2002 года, вселиться не пытался, так как считал это ниже своего достоинства. Свои вещи из квартиры он не забирал, все они были уничтожены Савченко Т.А. С 2003 года и по настоящее время он снимает жилье, проживает в ЕАО с сожительницей, с которой имеет двоих совместных детей. У сожительницы есть свое жилье, но он там не зарегистрирован. Он ждет, когда вырастут дети, освободится комната, и он сможет вернуться в спорную квартиру.
В судебном заседании 3-е лицо представитель ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» Минобороны России-Шалимова Ю.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск просила удовлетворить, суду пояснила о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного и расположено на территории закрытого военного городка. Ответчик не является военнослужащим, в марте 2001 года он уволился с военной службы по собственному желанию, добровольно выехал из спорной квартиры, утратил связь с Минобороной России и должен был сняться с регистрационного учета. Истец также не является военнослужащей с 2009 года, но имеет несовершеннолетних детей, проживает в спорном помещении и платит за жилье.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Матвеев Д.С. пояснил, что истец является его матерью, а ответчик был отчимом. С ними ответчик постоянно проживал примерно до 2001 года. В 2002 году Савченко И.В. длительное время находился в командировке, а когда приехал, привез подарок своей дочери Кристине, ушел за вещами и больше не вернулся. Позже он узнал, что Савченко И.В. и его мама развелись. С тех пор ответчика он видит впервые в судебном заседании. Ему известно о том, что у Савченко И.В. есть другая семья и двое детей. В их квартиру ответчик вселяться не пытался, свою дочь - Кристину не навещал, место своего жительства не сообщал. Вещей ответчика в их квартире нет. Замки на входной двери квартиры они не меняли, поэтому ответчик мог вернуться в любое время. Кроме того, Савченко И.В. длительное время находился в розыске за неуплату алиментов и его место жительства в ЕАО было установлено судебными приставами-исполнителями недавно. Коммунальные платежи ответчик также не оплачивал, за него это делает истец.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гришина А.С. дала показания, аналогичные показаниям Матвеева Д.С.
Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Вербицкая Т.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик примерно с августа 2003 года постоянно проживает с ней, её дочерью Вербицкой О.Л. и двумя совместными детьми - её внучками Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До февраля 2010 года все они проживали в её квартире по адресу ДОС,50-41. После продажи квартиры переехали в свой дом в <адрес>. Савченко И.В. и её дочь ведут совместное хозяйство, но брак между ними не зарегистрирован. Ответчик обеспечивает свою жену и детей, оплачивает коммунальные услуги. Другого жилья, кроме спорного служебного жилого помещения Савченко И.В. не имеет. Но прописать ответчика в свою квартиру она не желает, так как жилплощадь маленькая, а начисления делятся по фактическому числу проживающих. Считает, что возвращаться Савченко И.В. в спорную квартиру не намерен, поскольку живет с семьей и детьми.
Выслушав пояснения истца, её представителя, ответчика, 3-его лица и свидетелей, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что жилое помещение - <адрес>, значится как служебное, расположено в закрытом военном городке №, который включен в перечень закрытых военных городков и находится на балансе ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» Минобороны России (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно Распоряжению заместителя Министра № от ДД.ММ.ГГГГ года спорное жилье закреплено на праве оперативного управления за Чернореченской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России (Перечень имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за Чернореченской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России) на основании обращения Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ
При указанных обстоятельствах Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть Минобороны России уполномочена предоставлять жилое помещение военнослужащим в целях реализации законодательства о статусе военнослужащих и обеспечения их прав, распоряжаться им иным образом в рамках закона, обращаться в суд с требованиями о защите своих прав, включая предъявление исковых требований о признании договорных отношений по найму жилого помещения с членом семьи нанимателя прекращенными.
Согласно поквартирной карточке, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение было предоставлено в служебный наем военнослужащему войсковой части 07059 Савченко И.В. на вселение семьи из 3-х человек: Савченко И.В., Савченко Т.А. и Савченко К.И.
В соответствии со ст. 92 ч. 2 ЖК РФ, в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В соответствии с. ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч.3,4 ст. 67 и ст. 69 ЖК РФ, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч. 2-4 ст. 31, ст. 65 и ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ.
Согласно свидетельству о расторжении брака № I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Савченко И.В. и Савченко Т.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.
Согласно поквартирной карточке, в спорной квартире зарегистрированы, кроме Савченко И.В., Савченко Т.А. и Савченко К.И. с ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ - сын Матвеев Д.С., с ДД.ММ.ГГГГ - дочь Гришина А.С., с ДД.ММ.ГГГГ - внук Гришин С.А.
Согласно справки б/№ и б/даты, Савченко Т.А. проходила военную службу по контракту в в/ч 07059 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно лицевому счету квартиросъемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем спорной квартиры зарегистрирована Савченко Т.А.
Согласно свидетельствам о рождении от ДД.ММ.ГГГГ I-ДВ № и I-ДВ №, у Савченко И.В. и Вербицкой О.Л. родились дочери - Саченко В. ДД.ММ.ГГГГгода рождения и Савченко Г. ДД.ММ.ГГГГгода рождения.
Согласно Уведомлениям государственного регистратора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, прав на недвижимое имущество и сделок с ним в едином государственном реестре за Савченко И.В. не зарегистрировано.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Савченко И.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, однако в квартире не проживает с декабря 2002 года, брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик поживает с новой семьей, где имеет двоих детей. Личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, расходы за коммунальные услуги и по ремонту жилого помещения ответчик не несет, вселиться в спорную квартиру не пытался, препятствий к вселению не имеется. Кроме того, ответчик уволился из рядов Российской армии и утратил статус военнослужащего с 2001 года. Указанное обстоятельство подтвердил сам ответчик, а также представитель ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» Минобороны России, свидетели Матвеев Д.С., Гришина А.С. и Вербицкая Т.А. При указанных обстоятельствах, выезд ответчика из спорного жилого помещения не может быть признан судом как вынужденный и временный.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временной отсутствии нанимателя жилого помещения и членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения, однако если отсутствие указанных лиц в жилом помещении не носит временный характер, то возможно в судебном порядке признать данных лиц утратившими право пользования жилым помещением, в связи с выездом в другое место жительства, расторжения тем самым договора социального найма с момента выезда, в соответствии со ст. 83 ч.3 ЖК РФ.
В системной взаимосвязи с данными нормами ЖК РФ находится п. 32 ППВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другого места жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.
На основании исследованных доказательств, судом установлен факт не проживания Савченко И.В. в спорном служебном жилом помещении более 2-х месяцев в связи с выездом на другое место жительства, в другой населенный пункт (за пределы Хабаровского края), отсутствие Савченко И.В. в жилом помещении не носит временный характер, так как он выехал из спорной квартиры добровольно, (препятствия наймодателем или иными лицами в пользовании квартирой ему не чинились), обязанности по уплате коммунальных платежей ответчиком не исполняются длительное время, в связи с чем суд делает вывод о намерении Савченко И.В. отказаться от пользования жилым помещением, т.е. о фактическом расторжении договора социального найма в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для сохранения права пользования жилым помещением за Савченко И.В.
Доводы Савченко И.В. о том, что он намерен вернуться и проживать в спорной квартире, когда вырастут проживающие там в настоящее время дети истца, не принимается чудом во внимание, как необоснованный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Других доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своего не согласия с иском, ответчиком суду не представлено.
Уполномоченным органом государственной власти, в компетенцию которого входит регистрация граждан по месту жительства и пребывания, снятие граждан с регистрационного учета, является Федеральная миграционная служба РФ и ее территориальные подразделения, а в случаях, предусмотренных законодательством - органы местного самоуправления. В соответствии с п. 2 Правила
регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации
(утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы Федеральной миграционной службы, являются эти территориальные органы, в остальных населенных пунктах - органы местного самоуправления.
В соответствии с п. 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета без его участия производится, в частности, в случае признания его утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, для снятия ответчика с регистрационного учета истцу достаточно предоставить в ОУФМС по Хабаровскому муниципальному району вступившее в законную силу решение суда о признании Савченко И.В. утратившим право пользования жилым помещением.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Савченко Т.А. к Савченко И.В. о признании его утратившим право пользования служебным жилым помещением, удовлетворить.
Признать Савченко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным в <адрес>.
Савченко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, подлежит снятию с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке через Хабаровский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2010г.
Судья В.В. Чуешкова