Дело № 2-1614/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 30 ноября 2010 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края
в составе единолично судьи Чуешковой В.В.,
при секретаре Дудинской А.Ф.,
с участием:
истца Марковой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Я.А. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк»о признании недействительными условий кредитных договоров, предусматривающих уплату ежемесячной комиссии за ведение судного счета и единовременной комиссии за открытие ссудного счета, взыскании суммы незаконно удержанных денежных средств, взыскании пени за неисполнение требования в установленный срок, компенсации морального вреда, взыскание понесенных расходов на оплату юридической помощи,
УСТАНОВИЛ:
Маркова Я.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ООО «АТБ»о признании недействительными условий кредитных договоров, предусматривающих уплату ежемесячной комиссии за ведение судного счета и единовременной комиссии за открытие ссудного счета, взыскании суммы незаконно удержанных денежных средств, взыскании пени за неисполнение требования в установленный срок, компенсации морального вреда, взыскание понесенных расходов на оплату юридической помощи.
Свои исковые требования мотивировала следующим. Между Марковой Я.А. и ОАО «АТБ» было заключено два кредитных договора: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 089 рублей 61 копейка и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 068 рублей 78 копеек
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим. Согласно п.п.3.2.7 п.3 Договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1 625,25 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было внесено комиссии на сумму 47 132,25 руб.
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является закрытым. Согласно п.п. 3.2.7 п. 3 Договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 769,03 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было внесено комиссии на сумму 28 657,08 руб. Также по условиям договора была предусмотрена единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 4% (2 122,75 руб.), оплата за данную комиссию должна была быть произведена не позднее дня заключения настоящего договора. При сумме кредита 53 068,78 руб. на руки истцом было получено 50 000 рублей.
Согласно Постановлению ВАС РФ №8274/09 от 17.11.09.2009 г., опубликованном на сайте ВАС РФ 30.12.2009 г., условия договора о том, что кредитор за открытие, ведение ссудного счета взимает плату с заемщика, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. Таким образом, истцу стало известно о нарушении своего права только 30.12.2009 г. и на основании п.1. ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается именно с этого дня.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес Банка было направлено претензионное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, но банк никак не отреагировал на претензионное заявление.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 дней просрочки исполнения законного требования потребителя. 77 912, 08 руб.*3%*12= 28 048,34 руб.- сумма пени за просроченный период.
Желание истца урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке не было поддержано Банком.
Необходимость отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет истца выпадать из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно работы и перспектив отношений с банком, заставляет пребывать в состоянии постоянного стресса, что вызвало общее ухудшение самочувствия и настроения.
К тому же, для восстановления своих прав истцу пришлось обращаться за юридической помощью, что соответственно повлекло за собой трату финансовых и временных ресурсов.
Просит суд, признать недействительными условия кредитного договора №, согласно которым на истца, как заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Признать недействительными условия кредитного договора №, согласно которым на истца, как заемщика возлагается обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и единовременной комиссии за открытие ссудного счета.
Взыскать с ответчика суммы удержанных средств по незаконным условиям кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 912, 08 руб., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 28 048,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходы по оказанию юридической в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о дате и времени слушания дела.
В судебном заседании истец Маркова Я.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила о том, что она пыталась в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком, тратила на это свое личное время, переживала по этому поводу. Несмотря на то, что она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, в настоящее время, с неё продолжают удерживать комиссию по ведению ссудного счета, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав пояснения истца, исследовав собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Между Марковой Я.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», было заключен договор, заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГна сумму 53 068,78 руб., с условием оплаты процентов в размере 17 % годовых.
В соответствии с п.п. 3.2.7 п.3 Договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 1,5% (796,03 руб.). Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом было внесено комиссий на сумму 28 657,08 руб.
Так же условиями договора была предусмотрена единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 4% (2 122,75 руб.)
Между Марковой Я.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», было заключен договор, заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 69,61 руб., с условием оплаты процентов в размере 09 % годовых.
В соответствии с п.п. 3.2.7 п. 3 Договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 1,4% (1625,25 руб.). Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом было внесено комиссий на сумму 47 132,25 руб.
Размер взимаемых ответчиком комиссий рассчитан истцом, и подтверждён путём предоставления выписок по Договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходно-кассовыми ордерами.
В соответствии с законодательством Российской Федерации, включение в договор условий о взимании с Заемщика - физического лица - платы за такого рода комиссии, ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующие условия Договора признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей-физических лиц регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процеты за пользование ею.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами, через кассу банка. При этом Положение № 54-П Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Указанный перечень банковских операций является закрытым, и расширенному толкованию не подлежит.
Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 5 декабря 2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
В соответствии с положениями ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации, и её имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона).
Однако положения Договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы), таким образом, что без согласия на услугу по расчетному обслуживанию кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг Банка расчетному обслуживанию.
В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (Банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Пунктом 2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение потребителями одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, что имело место в отношении Заемщика.
При этом необходимо принять во внимание тот факт, что, гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).
Кроме того, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (Банк), выставляющий Заемщику счет за услугу расчетного обслуживания обязан довести до сведения потребителя:
- в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.).
- почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
Однако Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не сообщил, какими основными потребительскими свойствами (для Заемщика) обладает услуга по расчетному обслуживанию.
О навязывании дополнительной услуги потребителю могут в совокупности свидетельствовать следующие обстоятельства:
- выполнение в типовой форме договора пометки, выражающей согласие потребителя на предоставление дополнительной услуги, машинописным способом;
-отсутствие признаков открытого предоставления подробной информации о дополнительной услуге, о получаемой выгоде (интересе) от заключения подобной сделки, которые могли бы свидетельствовать о реальном согласии потребителя на включение в договор условия о предоставлении дополнительной услуги;
-отсутствие очевидного интереса потребителя к совершению сделки, преимуществ, которые могли бы послужить мотивом для совершения сделки, при наличии явной заинтересованности исполнителя в получении оплаты за предоставление дополнительной услуги.
По своей природе, потребительский кредитный договор, является договором присоединения.
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ч. 2 ст. 1 ГК РФ.
Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на все представленные в договоре условия кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию расчетного счета. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению такого счета, его обслуживанию и т.д. являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик - а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», действия Банка по взиманию платы (тарифа) за расчетное обслуживание счета не основаны на законе, и ущемляют установленные законом права потребителей.
Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета исходя из положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, предоставление истцу кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за ведение банковского (ссудного) счета, что в силу требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.
При таком положении, условия об оплате в рассматриваемом случае комиссии за ведение банковского (ссудного) счета, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными.
Положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст.ст. 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительными договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за обслуживание счета, и взыскании сумм незаконно удержанных денежных средств в размере 77 912,08 руб.
С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка было направлено претензионное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой исключить из договоров незаконное условие о внесении единовременной комиссии за обслуживание счета, возвращении суммы за необоснованно переплаченной комиссии по договорам, на которую банк ответ не предоставил.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Такие требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку (пеню), в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования (ст. 28, 31 «О защите прав потребителей»).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 дней просрочки исполнения законного требования потребителя. 77 912,08 руб. * 3% * 12 = 28 048, 34 руб.- сумма пени, рассчитанная истцом за просроченный период.
Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В отношении требования истца о взыскании морального вреда суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, в результате неправомерных действий банка в отношении потребителя (заёмщика), выразившихся в невозмещении сумм, на основании претензии (требования) потребителя (заёмщика), установленные в суде, у истца имеются основания для компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).
С учетом изложенного, длительности периода взиманием банком платы (комиссий) в нарушение требований ФЗ «О защите прав потребителей», необходимостью защиты своих прав через органы судебной власти, и связанное с выше перечисленным причинением последней нравственных и физических страданиях, выразившихся в испытывании сильных душевных переживаниях, постоянном дискомфорте, чувстве социальной незащищенности, отвлечение от обычной жизнедеятельности для судебных тяжб, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований о возмещении морального вреда в размере 3 000, 00 руб.
Учитывая принцип разумных пределов оплаты услуг представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 000, 00 руб. судебных расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи. Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 5 000, 00 рублей подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000,00 руб. (юридическая консультация, оформление претензии) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000,00 руб. (юридическая консультация, составление искового заявления).
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Расходы по уплате госпошлины в размере 3 479,21 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в соответствии со ст. 333.36 ч.2 п.4 НК РФ (иск связан с защитой прав потребителей).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Марковой Я.А. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк»о признании недействительными условий кредитных договоров, предусматривающих уплату ежемесячной комиссии за ведение судного счета и единовременной комиссии за открытие ссудного счета, взыскании суммы незаконно удержанных денежных средств, взыскании пени за неисполнение требования в установленный срок, компенсации морального вреда, взыскание понесенных расходов на оплату юридической помощи - удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Марковой Я.А. и Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк», в части возложения на Маркову Я.А. обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Марковой Я.А. и Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк», в части возложения на Маркову Я.А. обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и единовременной комиссии за открытие ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк», в пользу Марковой Я.А. суммы удержанных средств по незаконным условиям кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 912,08 руб., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 28 048,34 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000, 00 руб., а так же расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 5 000, 00 руб., а всего в сумме 113 960, 42 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 3 479,21 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 года.
Судья
Хабаровского районного суда В.В. Чуешкова