Дело № 2- 649/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 30 ноября 2010г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края,
в составе единолично судьи Кожевниковой Н.Ф.,
при секретаре Дейковой А.В.,
с участием: истца Мельничука Д.А., его представителя Прах С.В., ответчика Шпердей С.Д., ответчика Мельничук Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельничука Д.А. к Шпердей С.Д., Мельничук Е.Ю. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, признании недействительным в части договора займа,
УСТАНОВИЛ:
Мельничук Д.А. обратился в суд с иском к Шпердей С. Д., Мельничук Е.Ю. о признании сделки купли-продажи жилого помещения, квартиры № дома № № ул. <адрес> с. <адрес> Хабаровского района и края (далее по тексту спорная квартира) недействительной, признании недействительными пункты: 4.1., 5.1., 6.1., 6.1.2., 6.1.3., 6.1.4., 7.1. договора займа денег заключенного 14 мая 2009г. между Мельничук Е. Ю. и Шпердей С. Д. В обоснование заявленных требований указывает, что спорная квартира принадлежала ему на праве собственности по договору купли-продажи от 25. 10. 2005г.
08. 05. 2009г. им на имя Мельничук Е.Ю. была выдана доверенность, дающая последней право продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорную квартиру. При этом между ним и Мельничук Е.Ю. было оговорено, что сумма, за которую она должна продать указанную квартиру должна быть не менее <данные изъяты> руб. 08. 05. 2009г. его женой Мельничук А.Ю. было дано согласие на продажу спорной квартиры.
14. 05. 2009г. между Мельничук Е.Ю. и Шпердей С.Д. был заключен договор займа денег с обеспечением (далее договор Займа), согласно которого «Займодатель» предоставляет «Заемщику» заем в сумме <данные изъяты> руб., а «Заемщик» обязуется возвратить полученную сумму и выплатить 7% ежемесячно от суммы займа за пользование займом.
В соответствии с п. 4.1 договора Займа в целях обеспечения своих обязательств по возврату суммы займа в срок, заемщик предоставляет в залог кредитору спорную квартиру. Согласно п. 5.1 вышеназванного договора заложенное имущество остается в распоряжении «Заемщика», но в собственности «Займодателя» путем переоформления имущества в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО.
14. 05. 2009г. во исполнение требований пунктов 4.1, 5.1 договора Займа заключен договор купли-продажи спорной квартиры за сумм <данные изъяты> руб.
Считает, что указанный договор, а также пункты 4.1, 5.1, 6.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 7.1 договора займа денег от 14. 05. 2009г. являются недействительными. Исходя из анализа обязательств сторон, возникшим из договора займа денежных средств и купли-продажи, эти договоры являются двумя частями одного договора - займа денежных средств с залогом недвижимого имущества.
Согласие на заем денежных средств с залогом спорной квартиры ни он, ни его супруга не давали, указанная квартира выбыла из его владения по мимо его воли, договор ипотеки не зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанная сделка является недействительной. Соответственно являются недействительными и пункты 4.1, 5.1, 6.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 7.1 договора займа денег от 14. 05. 2009г. устанавливающие по обязательствам Мельничук Е.Ю. залог принадлежащей ему квартиры и порядок обеспечения данных обязательств.
В судебном заседании истец Мельничук Д.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Мельничук Е.Ю. предъявленные истцом требования признала в полном объеме, о чём представила письменное заявление.
Ответчик Шпердей С.Д. исковые требования признал, о чём представил письменное заявление, дополнительно суду пояснил, что действительно между ним и Мельничук Е.Ю. 14. 05. 2009г. был заключен договор займа, по которому он передал Мельничук Е.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи спорной квартиры между ним и Мельничук Д.А. в лице Мельничук Е.Ю. фактически не заключался, под договором купли-продажи фактически подразумевался договор залога недвижимого имущества, то есть ипотеки спорной квартиры.
Третье лицо Мельничук А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Заслушав доводы сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 198 п. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска ответчиками Мельничук Е.Ю. и Шпердей С.Д. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии со ст. 39, 173, ГПК РФ у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиками.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что 14. 05. 2009г. между Мельничук Е.Ю. и Шпердей С.Д. фактически был заключен и подписан договор займа денежных средств с залогом спорной квартиры, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. Доказательствами фактически возникших между Шпердей С.Д. и Мельничук Е.Ю. правоотношений вытекающих из договора займа денежных средств, также являются квитанции (расписки) от 10 июня и 13 июля 2009г. о получении Шпердей С.Д. процентов по <данные изъяты> руб. по договору займа от 14. 05. 2009г. Подписи Шпердей С.Д. в указанных расписках выполнены самим Шпердей С.Д., что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы (л.д. 280-282).
Исходя из характера действий сторон по договору займа, уплаты процентов Мельничук Е.Ю., принятие их Шпердей С.Д., суд приходит к выводу, что намерения сторон были направлены именно на заключение договора займа с залогом спорной квартиры, а не договора купли-продажи указанного недвижимого имущества. По сути, договор займа денежных средств от 14. 05. 2009г. и договор купли продажи от 14. 05. 2009г. являются двумя частями одного договора - займа денежных средств с залогом недвижимого имущества (ипотеки). Указанная в договоре купли-продажи сумма продаваемой квартиры в размере <данные изъяты> руб., соответствует сумме займа. В судебном заседании ответчики не оспаривали, что договор купли-продажи спорной квартиры, был способом оформления на Шпердей С.Д. залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа.
В соответствии с п. 3 ст. 6 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости) если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки.
На имущество находящееся, в общей совместной собственности ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку Мельничук Е.Ю. не была уполномочена собственником спорной квартиры Мельничук Д.А. на залог указанной квартиры в обеспечение обязательств по договору займа, письменного согласия на залог указанной квартиры ни Мельничук Д.А., ни его супруга Мельничук А.Ю. не давали, договор ипотеки в силу требований п. 1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, требования истца о признании пунктов 4.1, 5.1, 6.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 7.1 договора займа недействительными подлежат удовлетворению ввиду несоответствия данной сделки требованиям закона.
Согласно пункта 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Поскольку, фактически между Шпердей С.Д. и Мельничук Е.Ю. был заключен договор займа с залогом спорной квартиры, что не оспаривалось ответчиками и подтверждается вышеприведенными доказательствами, договор купли-продажи указанный квартиры является ничтожной сделкой В связи с чем требование Мельничук Д.А. о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельничука Д.А. к Шпердей С.Д., Мельничук Е.Ю. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, признании недействительным в части договора займа удовлетворить.
Договор купли-продажи жилого помещения, квартиры № дома № ул. <адрес> с. <адрес>, Хабаровского района и края заключенный 14. 05. 2009г. между Мельничуком Д.А. и Шпердей С.Д., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> и ЕАО 23. 06. 2009г. регистрационный № признать недействительным.
Признать недействительными пункты: 4.1., 5.1., 6.1., 6.1.2., 6.1.3., 6.1.4., 7.1. договора займа денег заключенного 14 мая 2009г. между Мельничук Е.Ю. и Шпердей С.Д..
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней после принятия решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
Судья Н.Ф. Кожевникова
Мотивированное решение принято 02. 12. 2010г.