Дело № 2-1779/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Макий И.В.,
при секретаре Косиновой Е.К.,
с участием
представителя ответчика ООО «Проект» Шабановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о взыскании задолженности по заработной плате, вознаграждения по договору подряда, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Горбунова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Проект» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 54236 руб., вознаграждения по договору подряда в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, который складывается из невыплаты заработной платы за 2 дня отсутствия на работе в связи с подачей заявления в прокуратуру и трудовую инспекцию в размере 5 000 рублей, и неполученной заработной платы за период временной нетрудоспособности в течение 10 дней в размере 7 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2009 г. по 13 сентября 2010 г. в сумме 17408 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 13.10.2008г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор на исполнение обязанностей <работник> с установленной заработной платой в размере 50 000 руб. 11.01.2009г. она уволена по собственному желанию. При увольнении ей выплачен расчет за отработанный период с 13.10.2008г. по 11.01.2009г., с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50 000руб. 2 марта 2009г. между ней и ответчиком был заключен договор подряда №* на выполнение работ по подготовке и сдаче бухгалтерской отчетности за 2008г., стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. После выполнения работ ответчик обязался выплатить сумму всей образовавшейся задолженности, однако взятые на себя обязательства не исполнил.
В судебное заседание истец Горбунова И.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила. В силу п. 3 ст. 16 ГПК РФ суд признает ее неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании Горбунова И.В. дополнительно к изложенному в исковом заявлении поясняла, что она была принята на работу в ООО «Проект» на должность <работник> на основании ее заявления о принятии на работу, на котором директор ООО Проект» написал резолюцию об установлении ей заработной платы в размере 50 000 руб. в месяц, которая складывалась из официальной заработной платы в размере 7 000 руб. и так называемой «серой», неофициальной, заработной платы, не отраженной в документах о приеме на работу. Официально установленная заработная плата выплачена ей в полном объёме. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неофициальную заработную плату. Также пояснила, что на основании гражданско-правового договора она оказывала услуги по составлению годового отчета за 2008г. за вознаграждение в размере 30 000 рублей, которое не было ей выплачено. Документами, подтверждающими заключение такого договора, она не располагает. В суд Хабаровского района Хабаровского края с указанными требованиями она обратилась только 15.10.2010г., т.к. до этого в устном порядке ей обещали вернуть задолженность. Так же с аналогичными требованиями она обращалась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска и Центральный районный суд г. Хабаровска, однако указанными судами ее исковые требования не были приняты к рассмотрению. В первый раз с указанными требованиями она обратилась в суд после марта 2010г.
Представитель ответчика ООО «Проект» Шабанова И.А считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что истец была принята на работу в ООО «Проект» на основании приказа о приеме на работу и заключенного с ней трудового договора с установленной заработной платой в виде оклада 7 663 руб., районного коэффициента 20% и надбавки - 30%. Она была ознакомлена с документами о приеме на работу и каких-либо возражений по поводу оплаты труда не выражала. Приказом от 11.01.2009г. истец уволена. Заработная плата по договору ей была выплачена в полном объеме. Просила применить к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Договор подряда между ООО «Проект» с истцом не заключался. Моральный вред истцу ответчиком не причинялся. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно приказу ООО «Проект» №* от 11.01.2009 г. Горбунова И.В. уволена с должности <работник> с 11.01.2009г.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Следовательно, с 12.01.2009 г. начал истекать срок давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате. С указанными требованиями Горбунова И.В. впервые обратилась в Железнодорожный суд г.Хабаровска только 15 июля 2010г., после истечения установленного трехмесячного срока. В Хабаровский районный суд Хабаровского края исковое заявление о взыскании заработной платы подано 15 октября 2010г., после многократного истечения срока давности на обращение в суд. При этом о восстановлении пропущенного срока Горбунова И.В. не просила, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суду не представила. В связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, поскольку пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Коме того, из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что установленная Горбуновой И.В. локальными правовыми актами заработная плата была выплачена в полном объёме. Доказательства, свидетельствующие об ином порядке оплаты труда истца, суду не представлены.
Также не подлежат удовлетворению требования Горбуновой И.В. о взыскании оплаты по гражданско-правовому договору, который, согласно пояснениям истца, был заключен между ней и ответчиком на оказание возмездных услуг по подготовке и сдаче бухгалтерской отчетности.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГПК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, что предусмотрено пунктом 1 статьи 162 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Проект» оспаривал заключение между истцом и ответчиком какой-либо гражданско-правовой сделки.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований, Горбунова И.В. не представила доказательства, подтверждающие, что такая сделка заключалась, а также подтверждающие условия сделки.
Истцом в нарушение требований пункта 2 статьи 71 ГПК РФ, согласно которому письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, представлена не заверенная надлежащим образом ксерокопия договора подряда №* от 2 марта 2009 г., заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем эта ксерокопия является недопустимым доказательством на основании статьи 60 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за предоставленные услуги.
Поскольку судом не установлено невыполнение ООО «Проект» денежного обязательства перед Горбуновой И.В., а также причинение истцу нравственных или физических страданий каким-либо неправомерными действиями ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Горбуновой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о взыскании задолженности по заработной плате, вознаграждения по договору подряда, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней после его принятия в окончательной форме
Судья Макий И.В. Макий И.В.
В окончательной форме решение принято 17 декабря 2010 г.
Судья Макий И.В.