Дело № 2-1554/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 25 ноября 2010 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Хальчицкого А.С.,
при секретаре Дунаевой А.Г.,
с участием:
- представителя истца Гевко О.П. Жигалова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гевко О.П. к открытому акционерному обществу «Балтийский банк» о признании недействительными условий договора, предусматривающих оплату комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам, взыскании суммы незаконно удержанных денежных средств, пени за неисполнение требования в установленный законом срок, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гевко О.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Балтийский банк» о признании недействительными условий договора, предусматривающих оплату комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам, взыскании суммы незаконно удержанных денежных средств, пени за неисполнение требования в установленный законом срок, денежной компенсации морального вреда.
Свои исковые требования мотивировал следующим.
Между Гевко О.П. (заемщиком) и ОАО «Балтийский банк» (кредитором) заключен кредитный договор №-АК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с условием оплаты процентов в размере 10 % годовых.
В соответствии с пп. 3.9. и пп. 3.10 п. 3 договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в размере 3500 рублей. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гевко О.П. выплатил комиссию банку на сумму <данные изъяты> рублей.
В результате включения в договор условия об уплате данной комиссии сумма ежемесячного платежа была соответственно на 3 500 рублей больше, чем если бы Гевко О.П. вносил ежемесячные взносы только по уплате процентов и по возврату суммы основного долга по кредиту. В соответствии с законодательством Российской Федерации, включение в договор условий о взимании с заемщика-физического лица комиссий за осуществление расчетов по банковским счетам ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующие условия договора признаются недействительными.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» пунктом 1 статьи Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает правило, согласно которому банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации № 205-П от 05 декабря 2002 года, следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.
В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» (п. 3 статьи 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 статьи 6 указанного Федерального закона).
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности и его ведение является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации. Поскольку какими-либо потребительскими свойствами для заемщика действия банка по ведению ссудного счета не обладают, данные действия нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета противоречит Федеральному закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральному закону Российской Федерации «О банках и банковской деятельности».
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, то есть принцип свободы договора, закрепленный статьей 421 ГК РФ, не является абсолютным.
Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель (в данном случае Банк), выставляющий заемщику счет за услугу расчетного обслуживания обязан довести до сведения потребителя:
- в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и тому подобное),
- почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
Однако банк в нарушение п. 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не сообщил какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает вышеназванная услуга и почему Гевко О.П. как заемщик, должен ее оплачивать.
О навязывании дополнительной услуги потребителю могут в совокупности свидетельствовать следующие обстоятельства:
- выполнение в типовой форме договора машинописным способом пометки, выражающей согласие потребителя на предоставление дополнительной услуги,
- отсутствие признаков открытого предоставления подробной информации о дополнительной услуге, о получаемой выгоде (интересе) от заключения подобной сделки, которые могли бы свидетельствовать о реальном согласии потребителя на включение в договор условия о предоставлении дополнительной услуги,
- отсутствие очевидного интереса потребителя к совершению сделки, отсутствие преимуществ, которые могли бы послужить мотивом для совершения сделки в указанной части, при наличии явной заинтересованности исполнителя в получении оплаты за предоставление дополнительной услуги.
По своей природе кредитный договор потребительского кредитования является договором присоединения, заключение которого регулируется статьей 428 ГК РФ.
Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на все изложенные в договоре условия кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию расчетного счета.
Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению счетов, открытых без заявлений заемщика, их расчетному обслуживанию и т.д. являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (статья 15 ГК РФ, п. 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
С целью досудебного урегулирования спора в адрес банка было направлено претензионное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть в полном объеме сумму за необоснованно переплаченную комиссию, но ДД.ММ.ГГГГ банк ответил отказом на претензию.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Такие требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку (пеню) в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя (статьи 28, 31 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за 31 день просрочки исполнения законного требования потребителя размер пени составит: <данные изъяты> рублей*3%*31 = <данные изъяты> рублей - сумма пени за просроченный период.
Статья 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на получение денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в 3 000 рублей. Просил также взыскать оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои исковые требования. Просил взыскать пеню за 115 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Увеличение исковых требований принято судом к производству, направлено ответчику.
В судебное заседание истец Гевко О.П. не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Жигалова В.В.
Представитель истца Гевко О.П. Жигалов В.В. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Полагает срок исковой давности не пропущенным, так как о нарушении своего права Гевко О.П. узнал только в конце 2009 года после размещения судебных актов Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться по правилам статьи 200 ГК РФ. За время, прошедшее с момента начала исполнения кредитного договора ему не известны обстоятельства, препятствующие обращению в суд, связанные с личностью Гевко О.П. Условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительно по правилам статьи 168 ГК РФ, как не соответствующее закону.
Ответчик открытое акционерное общество «Балтийский банк» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования ответчик не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк» (Кредитор) заключил с Гевко О.П. (Должником) договор о предоставлении кредита №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Договора), с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10 % годовых (п. 1.2.Договора) и комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам Заемщика в ОАО «Балтийский Банк» в рамках договора в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита (п.3.6. Договора).
ДД.ММ.ГГГГ - года Заемщиком погашен кредит в полном объеме. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гевко О.П. была выплачена комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам Заемщика в сумме <данные изъяты> руб.
В исковом заявлении Истец не указывает на то, по каким основаниям он просит признать условие кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание банковского счета недействительным.
Поскольку Истец ссылается на нарушение закона «О защите прав потребителей», банк полагает, что речь идет о ничтожности сделки (ст. 168 ГК РФ).
Банк вправе был выдавать кредит в безналичном порядке и устанавливать за осуществление операций по банковскому счету комиссию.
Закон не только не запрещает взимать комиссию за обслуживание банковского счета, но и прямо говорит об этом:
Ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» устанавливает круг банковских операций, к которым относит также открытие и ведение банковских счетов физических лиц;
Ст. 29 названного закона (абзац 1) предоставляет кредитной организации право по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение.
Соглашение о вознаграждении было достигнуто в заключенном кредитном договоре. Данный договор не является публичным и при его заключении с учетом ст. 421 ГК РФ о свободе договора могли вноситься изменения.
Ссылка Истца на то, что данный договор является договором присоединения и не позволяет заемщику вносить в него изменения также несостоятельна. Конституционный Суд РФ по данному вопросу высказал свою позицию, определив, что установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 661-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоровой О.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 29 и частью первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности").
Истцом никаких требований об изменении условий относительно применений банком комиссий за осуществление операций по банковскому счету не заявлялось.
Истец также дал акцепт относительно условия о выдаче кредита безналичным путем. В этом случае в силу Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 за N 54-П, банк обязан был денежные средства зачислить клиенту - физическому лицу на банковский счет - п. 2.1.2 Положения. Таким образом, установленные Банком России требования к кредитованию физических лиц в безналичном порядке обязывают банки заключать договор банковского счета (вклада) с заемщиком, необходимый для совершения операций по получению кредита, его расходованию и погашению.
Банковский счет клиенту открывается на основании договора банковского счета, в котором на основании ст. 851 ГК РФ банк предусматривает оплату услуг по совершению операций с денежными средствами.
Требования об уплате пени в соответствии со ст. 29 закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены исполнителю только в случае недостатков оказанной услуги и при нарушении сроков устранения данных недостатков.
Услугу по расчетам с использованием банковского счета Ответчик выполнял надлежащим образом в установленные законодательством РФ сроки, что и не оспаривается Истцом. В этой связи требование истца относительно применения последствий недостатков оказанной услуги в виде взыскания пени в соответствии со ст. 28, 29 закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований о недействительности условий договора неосновательно.
Пропущен срок исковой давности.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51 -ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994)).
Кредитный договор с истцом заключен и начал исполняться ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на дату подачи искового заявления установленный для обжалования трехгодичный срок истек.
Выслушав пояснения представителя истца Гевко О.П. Жигалова В.В., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Гевко О.П. (заемщиком) и ОАО «Балтийский банк» (кредитором) заключен договор №-АК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с условием оплаты процентов в размере 10 % годовых.
В соответствии с пп. 3.9. и пп. 3.10 п. 3 договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в размере 3500 рублей. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гевко О.П. выплатил комиссию банку на сумму <данные изъяты> рублей.
Гевко О.П. полагает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является недействительным в силу его ничтожности по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ.
Уполномоченным представителем ответчика ОАО «Балтийский банк» сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности подлежит исчислению с даты уплаты первого комиссионного платежа.
Первый комиссионный платеж был оплачен Гевко О.П. ДД.ММ.ГГГГ.
Иск предъявлен Гевко О.П. 25 августа 2010 года, а 3-хлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истек 12 июня 2010 года.
К исковым требованиям Гевко О.П. не подлежат применению сроки исковой давности, установленные статьей 200 ГК РФ, поскольку ч. 1 статьи 181 ГК РФ устанавливает специальные сроки исковой давности.
Статья 200 ГК РФ предусматривает общие сроки исковой давности для защиты нарушенных прав не связанных с недействительностью сделок, а связанных с ненадлежащим исполнением сторонами действительных сделок.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
Указанное положение дополнительно подтверждает тот факт, что положения ГК РФ о сроках исковой давности в части недействительности сделок имеют специальный характер относительно положений статьи 200 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности.
Более того, в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда началось исполнение сделки, то тот момент, когда Гевко О.П. узнал о позиции высших судебных инстанций, не имеет правового значения. Гевко О.П. не ссылается и не называет уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Законодательство о защите прав потребителей не предусматривает каких-либо особых условий для исчисления сроков исковой давности по требованиям, связанным с ничтожностью условий договоров в потребительской сфере.
В связи с тем, что не имеется оснований для признания недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, то не имеется оснований и для применения последствий недействительности ничтожной сделки - взыскания фактически выплаченных Гевко О.П. денежных средств, взыскания пени, денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гевко О.П. к открытому акционерному обществу «Балтийский банк» о признании недействительными условий договора, предусматривающих оплату комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам, взыскании суммы незаконно удержанных денежных средств, пени за неисполнение требования в установленный законом срок, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Хальчицкий
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 года