Дело № 2-1812/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Макий И.В.,
при секретаре Косиновой Е.К.,
с участием
представителя Березовика О.В. Колобова К.В.,
представителя ООО «Проект» Шабановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовик О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о взыскании неустойки,
установил:
Березовик О.В. обратился в суд с иском к ООО «Проект» о взыскании неустойки в размере 1 085 482, 56 руб. за просрочку исполнения обязательства. В обоснование указал, что между ним и ООО «Проект» "___" заключен договор №* участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь), по которому ООО «Проект» взял на себя обязательства в срок до 4 квартала 2008г. построить объект недвижимости Бизнес- центр и гостиница в <адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его Березовику О.В., а Березовик О.В. обязался уплатить ответчику по договору 3 293 000 руб. Пунктом 3.2.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что стоимость строительства является окончательной и изменению до момента передачи объекта дольщикам не подлежит. Березовик О.В. "___" внес указанную сумму в кассу ООО «Проект». Однако обязательство о сдаче объекта истцу в срок до 1 января 2009г. не исполнено. В связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены договора за каждый день просрочки, за период просрочки с 01.01.2009г. по 30.09.2010г., что составляет 1 085 482, 56руб.
В судебное заседание истец Березовик О.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Березовика О.В. Колобов К.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Березовик О.В. заключал договор участия в долевом строительстве как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, намереваясь в дальнейшем использовать объект недвижимости по своему усмотрению. Строительство объекта не связано с какой-либо предпринимательской деятельностью со стороны истца. Считает, что отсутствуют основания для снижения размера требуемой к взысканию неустойки, поскольку сумма неустойки за два года прострочки выполнения обязательства не превышает трети стоимости договора, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о предпринятых им мерах для своевременного возведения объекта недвижимости, что свидетельствует о том, что сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения договорных обязательств.
В судебном заседании представитель ООО «Проект» Шабанова И.А. исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что в связи с тем, что Березовик О.В. участвует в долевом строительстве объекта недвижимости с целью его дальнейшего использования в коммерческих целях, заявленный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Не оспаривает, что в установленный договором срок и до настоящего времени обязательства по передаче объекта истцу ответчиком не были выполнены, однако просит суд принять во внимание мировой экономический кризис, который произошел в 2008 году, в связи с чем тяжёлое финансовое положение ООО «Проект» и недостаточное количество дольщиков не позволили своевременно закончить строительство. Также просит учесть, что взыскание неустойки в полном объеме может ухудшить имущественное положение ответчика и привести к его банкротству. Считает, что размер неустойки должен быть уменьшен в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
"___" между ООО «Проект» и Березовиком О.В. заключен договор №* участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь).
В соответствии с пунктами 1.2 и 3.3 договора ООО «Проект» взял на себя обязательство построить объект недвижимости Бизнес-центр и гостиница в <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 4 квартала 2008 г. передать его Березовику О.В., а Березовик О.В. обязался оплатить предусмотренную договором сумму 3 293 000 руб.
Договор зарегистрирован "___" в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО.
Оговоренная договором сумма была уплачена Березовиком О.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от "___"
Согласно п. 6.2. договора, обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными со дня подписания сторонами передаточного акта.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства ООО «Проект» исполнены не были, передаточный акт не составлялся, чтоне оспаривается сторонами и не опровергается какими-либо доказательствами.
В соответствии с п. 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные неустойки (штрафы, пени).
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В силу ч. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.
Пунктом 1.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что сроком передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу является 4 квартал 2008 года, то есть в срок до 01 января 2009 года объект долевого строительства должен быть передан истцу в состоянии, позволяющем его использовать по прямому функциональному назначению.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Статьёй 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Расчет процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, выполненный истцами, проверен судом и признан верным. На момент предъявления иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 7, 75 %. За 638 дней просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 01 января 2009 года до 30 сентября 2010 года, за период указанный истцом, сумма неустойки по договору составила 1 085 482, 56 руб.
Вместе с тем суд учитывает положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не были выявлены какие-либо негативные последствия для Березовик О.В. в связи с нарушением срока передачи ему объекта недвижимости, не установлено несение им убытков, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 800 000 руб., поскольку сумма 1 085 482, 56 руб. несоразмерна последствиям нарушения ООО «Проект» обязательства.
Доводы представителя ООО «Проект» о подведомственности данного гражданского дела арбитражному суду являются необоснованными, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, заключенного договора, квитанции к приходному кассовому ордеру от "___", Березовик О.В. заключал договор и вносил по нему оплату как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Судом не установлено получение истцом какой-либо прибыли в ходе строительства объекта недвижимости. Дальнейшие намерения Березовик О.В. по владению, распоряжению объектом недвижимости после прекращения правоотношений, связанных с участием в долевом строительстве, не имеют правового значения при рассмотрении заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., исчисленной на основании ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Березовика О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект» в пользу Березовика О.В. неустойку в размере 800 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, а всего 811 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи жалобы через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней после принятия решения в окончательной форме.
Судья Макий И.В.
В окончательной форме решение принято 16 декабря 2010г.
Судья Макий И.В.