Дело № 2-1936/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 14 декабря 2010 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Хальчицкого А.С.,
при секретаре Дунаевой А.Г.,
с участием:
- истца - Колесникова Н.Ю.,
- представителя истца - Колесникова Н.Ю. Шаврина К.В.,
- представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» Чеснокова Г.И.,
- третьего лица Вирченко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевское» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Колесников Н.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевское» о возмещении материального ущерба в сумме 92 413,47 рублей причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои исковые требования мотивировал следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в 23 часа 00 минут произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Колесникову Н.Ю. на праве собственности под управлением Колесникова Н.Ю. с домашними животными - коровами, принадлежащими ООО «Сергеевское», которых в темное время суток на не освещенном участке проезжей части переводил через проезжую часть погонщик скота.
В результате столкновения автомобилю причинены значительные повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный экспертно-оценочный центр Вымпел» от 24.08.2010 года № 2911-10ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 79 897,47рублей. Кроме того истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 266 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 250 рублей.
В судебном заседании истец Колесников Н.Ю. и его представитель Шаврин К.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Суду дали пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснили следующее. Когда Колесников Н.Ю. после ДТП вышел из машины, Вирченко В.П. переходил дорогу. Кроме того, что касается коров, то они погибли практически сразу и их стали разделывать, мясо вывозили. Приехал практически целый автобус работников ООО «Сергеевское». Одно животное после столкновения отлетело в кювет практически сразу, другое животное уползло само, так как идти не могло, затем его перетащили. Это положение животных и отражено на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД. Коров Колесников Н.Ю. увидел примерно за три метра, избежать столкновения не удалось. Все необходимые приборы освещения у Колесникова Н.Ю. были включены.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сергеевское» Чесноков Г.И. возражал против удовлетворения исковых требований.
Пояснил следующее. Оснований считать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вирченко П.А. к административной ответственности имеющим преюдициальное значение для настоящего дела не имеется. Постановление не выносилось судом. Работодатель Вирченко В.П. для рассмотрения дела об административном правонарушении к участию в деле не привлекался, в процессе не участвовал. Вирченко П.А. не перегонял животных через дорогу, а вел их вдоль дороги. Правил дорожного движения Вирченко П.А. не нарушал.
Не имеется доказательств того, что тот материальный ущерб, который просит взыскать истец, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Вред причинен не истцу, а ООО «Сергеевское» источником повышенной опасности.
ООО «Сергеевское» не отрицает, что столкновение произошло с животными, принадлежащими ООО «Сергеевское», а также тот факт, что на момент ДТП Вирченко П.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сергеевское».
В судебном заседании третье лицо Вирченко П.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он перегонял животных вдоль дороги. Перегонял отбившихся животных к основному стаду, через дорогу он животных не переводил.
Выслушав пояснения истца Колесникова Н.Ю., представителя истца Колесникова Н.Ю. Шаврина К.В., представителя ответчика ООО «Сергеевское» Чеснокова Г.И., третьего лица Вирченко П.А., исследовав собранные по делу доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в 23 часа 00 минут произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Колесникову Н.Ю. на праве собственности под управлением Колесникова Н.Ю. с домашними животными - коровами. Указанное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками ГИБДД.
Вместе с тем у суда не имеется оснований для возложения ответственности на владельца коров ООО «Сергеевское».
Так в силу части 1 статьи 1079 ГК России юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 18) по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
При таких обстоятельствах, корову (домашнее животное, то есть животное используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге нельзя признать источником повышенной опасности.
Вместе с тем, деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1079 ч. 3 ГК России вред, причиненный даже в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для возложения решением суда ответственности на ответчика в полном объеме необходимо установить наличие с его стороны состава гражданского правонарушения, а именно:
- противоправного действия (бездействия);
- наличие причиненного ущерба потерпевшему;
- прямую причинно-следственную связь между действием (бездействием) и ущербом;
- вину причинителя вреда.
Судом не установлено прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца.
Прямая причинно-следственная связь имеется в следующих случаях:
- причиненный ущерб является непосредственным и прямым следствием неправомерного действия (бездействия), а не случайным следствием,
- неправомерное действие (бездействие) должно по времени предшествовать возникновению ущерба,
- между возникновением ущерба и незаконным действием (бездействием) не было воздействия никаких других лиц или обстоятельств.
В рассматриваемом случае безусловно отсутствует прямая причинно-следственная связь между действием (бездействием) владельца коровы и наличием ущерба у истца.
Судом не установлено, что действие (бездействие) ООО «Сергеевское» по неосуществлению надлежащего присмотра за коровами является прямой причиной ДТП. Коровы, даже оставшись без присмотра уполномоченных лиц, могли пойти на дорогу, могли не пойти на дорогу. На дороге они могли оказаться в результате воздействия других лиц, случайного стечения обстоятельств. Судом также не установлено, что ООО «Сергеевское» принимало какие-либо действия для специального обеспечения нахождения коров на дороге. Поведение же самих коров не является юридически значимым.
В удовлетворении исковых требований надлежит также отказать еще и по тем основаниям, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным действием истца, которое выразилось в нарушении им правил дорожного движения. Так в соответствии с п. 10.1. правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (включая видимость на дороге, включая резкое снижение видимости в период сумерек). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил (независимо от состояния дороги, проезжей части, появления на ней препятствий и др.). Истец неверно выбрал скоростной режим, несмотря на непревышение допустимого предела, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства, вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге. Колесников Н.Ю. пояснил, что коров он увидел примерно за три метра, но избежать столкновения не удалось.
Поскольку нет оснований для удовлетворения исковых требований Колесникова Н.Ю., то не имеется оснований и для взыскания судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Колесникова Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевское» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Хальчицкий
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 года