Дело № 2-1849/10РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 20 декабря 2010 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края
в составе единолично судьи Константиновой М.Г.,
при секретаре Ляпиной И.А.,
с участием: представителя ответчика Прокошенковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костылевой О.М. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад села Осиновая речка Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании труда принудительным, возмещении морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании труда принудительным, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что детский сад «Осиновая речка» без приказа принудил её к труду по 10,5 часов без её согласия с 01 апреля 2010 года. В результате чего она болела, болеет и страдает по сей день, что её труд был использован. Просит взыскать в счет возмещения морального вреда 30 000 руб.
В судебном заседании 02.12.2010 г. истец Костылева О.М. поддержала исковые требования, пояснила, что её пригласила к себе заведующая детским садом и обещала принять на постоянную работу. Но когда она к ней пришла, то она сказала, что возьмет её только на временную работу. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о приеме на работу на должность воспитателя в период отпусков с 01.04.2010 г. по 01.10.2010 г. Перед приемом она прошла медицинский осмотр, а её устроили только на 1 месяц. Если бы она знала, что будет устроена на один месяц, то не проходила бы медицинский осмотр. Приказ о её приеме на работу издали 07.04.2010 г. И с 01.04.2010 г. по 07.04.2010 г. она работала без приказа, не была ознакомлена с табелем рабочего времени. Она работала по 10,5 часов в день. 07.04.2010 г. она была ознакомлена с приказом, по которому она принята на одну ставку на период отпуска ФИО. Она спросила у заведующей детским садом почему издали такой приказ, ведь у неё в заявлении написано «на период летних отпусков до 01.10.2010 г.». На что она сказала, что так положено, что приказы об отпусках будут издаваться один за другим. При этом ей было сказано, что если она уволится, то её накажут. Потом она ушла на больничный, а когда из отпуска вышла ФИО, то ей сказали, что она уволена. Рабочий день у неё должен был составлять 7 часов. Когда ещё не был издан приказ, ей сказали, что она будет работать весь день с 08.00 до 18.00. При этом ей говорили, что приказ будет. А когда 07.04.2010 г. ей выдали приказ для ознакомления, то в нем было написано, что она принята на одну ставку. После был издан приказ о доплате к заработной плате 20%, она с этим также не согласна, поскольку у неё переработка составляла 3,5 час. в день, а это уже 1,5 ставки, и доплата должна быть 50%. Принудительный труд выразился в том, что она соглашалась работать по 10,5 час., так как ей обещали, что с ней трудовой договор будет продлен до 01.10.2010 г., а ей нужны были деньги. В табеле выхода на работу она не расписывалась. Ей непонятно, что там за буква «я» и что она означает. Буква «я» не отображает, сколько часов в день она отработала.
В судебное заседание 20.12.2010 г. истец Костылева О.М. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика МДОУ детский сад Осиновая речка по доверенности Прокошенкова Е.В. иск не признала, указала в письменном отзыве на иск, что истца к труду не принуждали, продолжительность рабочего дня у истца была 10,5 час. в день, но график истца был 2 дня через 1, и продолжительность рабочего времени не превышала допустимую. Моральный вред истцу не причинен и истцом не доказан.
Свидетель ФИО пояснила, что на момент принятия на работу Костылевой О.М. она являлась исполняющей обязанности заведующей детского сада. В связи с уходом в отпуск основного работника ФИО было принято решение на ее место взять временно на период отпуска Костылеву О.М. Она была ознакомлена с условиями труда, с графиком работы, а также с тем, что это временная должность на период отпуска основного работника. Согласно графика ее работы она должна была 4дня работать, а 5 день отдыхать. Костылеву О.М. это устроило и она согласилась на данные условия, причем от нее также поступило предложение о том, что она может выходить на работу и каждый день. Однако это нарушало бы нормы действующего законодательства в области охраны труда. Таким образом Костылева О.М. была принята на работу временно на период отпуска основного работника с графиком работы 4 дня рабочих, а пятый день выходной. В дальнейшем Костылева О.М. обращалась с просьбой предоставить ей дополнительный выходной по причине необходимости отвезти сына в больницу. В таких ситуациях они всегда идут на уступки. В коллективе всегда относятся с пониманием к проблемам сотрудников и подменяют друг друга в подобных ситуациях. Выходной Костылевой О.М. был предоставлен, хотя по графику этот день у нее был отмечен как отработанный. Обещания, что трудовой договор с ней будет заключен до 01.10.2010г., истцу не давали и дать не могли. У них существует штатное расписание, согласно которому предусмотрено определенное количество воспитателей. На момент трудоустройства Костылевой О.М. никто из сотрудников детского сада увольняться не собирался. Они могли принять работника на работу временно на период отпуска основного работника. Этот момент был четко оговорен с Костылевой О.М. Истец действительно работала 10,5 часов. Но это обусловлено тем, что они пошли на уступки Костылевой О.М. Так как она человек приезжий, дорога до работы занимает длительное время, и чтобы не разрывать рабочий график для её удобства они договорились, что она будет работать по 10,5 часов 4 дня, а на пятый будет отдыхать. Все сотрудники и Костылева О.М. согласились на это. Все это было сделано исключительно для ее удобства. Табель учета рабочего времени, в котором стоит буква «я», обозначающая явку работника,составляется в начале рабочего месяца. Но в связи с тем, что в течение месяца сотрудники могут уходить на больничный, брать отгул и тому подобное - в конце месяца составляется исправительный табель, в котором отмечается сколько фактически отработал каждый работник. Рабочий день, отмеченный буквой «я» в табелях учета рабочего времени, составляет7 часов 15 минут. Явку они проставляют каждый день. А в конце месяца в исправительном табеле проставляют каждому то количество часов, которые были фактически отработаны. На ставку они 2 дня работают день отдыхают, если же ставка не одна, а больше, например как у Костылевой О.М, тогда 4 дня работают и 1 день отдыхают. Костылеву к труду никто не принуждал. 1,2 ставки в часах составляет 8,64 часа в день, если работать каждый день. Но истец работала 4 дня, а на пятый был выходной. И плюс еще выходные суббота и воскресенье. Количестворабочих часов Костылевой О.М. отмечено в исправительном табеле.
Свидетель ФИО пояснила, что она является заведующей МДОУ детский сад с.Осиновая речка. Когда Костылева О.М. устраивалась на работу к ним в детский сад, ей было разъяснено, что работа эта временная на период отпуска основного работника. Костылева О.М. рассказала, что она проживает по <адрес> в <адрес>. Рабочий график на предлагаемую ставку - 2 дня работает, а на третий день отдыхает. Но так как она также собиралась уходить в отпуск, то есть временно освобождалась еще одно место и можно было бы дополнительно подработать, то она предложила ей ещё и этот вариант. Костылева О.М. сразу согласилась, сказала, что деньги ей нужны. В связи с этим для ее удобства, чтобы лишний раз не приходилось ездить на такие большие расстояния - от дома до работы в с. Осиновую речку, ей и был предложен график работы по 4 дня, а на 5-й день выходной. С этими условиями она согласилась. Соответствующие указания она дала ФИО, чтобы был оформлен приказ на доплату их сотрудникам и Костылевой О.М в частности. После чего Костылева О.М была ознакомлена с данным приказом и подписала его. Это был приказ о доплате от 1.04.2010. Никто не принуждал истца работать по 10,5 часов. Это было сделано исключительно для её удобства. Когда Костылева О.М. пришла устраиваться к ним на работу, то изначально в частной беседе у неё в кабинете было обговорено, что она будет работать по 10 с половиной часов 4 дня, а на пятый отдыхать, так как времени на дорогу до дома уходит очень много и для нее это было бы гораздо удобнее. Впоследствии Костылева О.М сама даже предлагала выходить на работу каждый день, без выходного. Она в частной беседе с Костылевой О.М. сказала о том, что возможно если когда-либо другие постоянные сотрудники будут уходить в отпуск, то может появиться возможность также временно устроиться на их место. Постоянной же вакансии она никак не могла обещать ей и не обещала. Вакансий на тот момент не было. Она тут же позвонила в управление экономисту и уточнила момент с трудоустройством Костылевой О.М. Ей подтвердили, что вакансий нет и договор до 1.10.2010г заключить они с ней не могут, а могут заключить лишь на период с 1.04.2010г. по 22.05.2010г., то есть на период отпуска основного работника ФИО Когда следующий основной работник пойдет в отпуск, то тогда опять возможно будет заключить договор на временную работу уже на период его отпуска. Заявление о приеме на работу от Костылевой О.М. поступало, на котором она тут же поставила свою резолюцию о принятии её временно с 1.04.2010г. по 22.05.2010г. на период отпуска Хижняк Л.С. Дальнейшего продления трудовых отношений ей никто не обещал. Она сказала, что если Костылева О.М. им подойдет возможно опять устроиться временно на период отпуска основного сотрудника при наличии такой вакансии. Костылева О.М. проявила себя как некрепкий воспитатель. На нее поступали жалобы от родителей, имели место конфликты с родителями. О заключении с ней каких-либо договоров в будущем они уже не думали. Когда Костылева О.М. ушла на больничный, она не говорила о том, что это из-за работы по 10,5 часов. Ей утром нужно быть на работе, её ждут дети, она несет за них ответственность, а она даже не позвонила и не предупредила о том, что будет отсутствовать и по каким причинам. Она (свидетель) приходит на работу раньше воспитателей и каждое утро делает обход по группам. И тут она обнаружила, что во 2-ой младшей группе нет воспитателя, а это как раз группа Костылевой О.М. Она сама стала принимать детей у родителей, думала, может она задерживается в дороге. Но её все не было. Она попросила другого воспитателя побыть в группе, а сама пошла звонить Костылевой О.М., чтобы узнать, где она и почему не вышла на работу, может у нее что-то случилось. Но на её звонки она не отвечала. Звонила она очень долго и очень часто, но трубку так никто и не брал. Она тут же позвонила ФИО, у которой в этот день был выходной и попросила её выйти на работу, и она сразу же пришла. Она продолжала периодически звонить Костылевой О.М. и с рабочего телефона и со своего сотового, но трубку она не брала. Во второй половине дня она приехала к ней домой. На её вопросы о том, почему она не вышла на работу, Костылева О.М. ответила, что она специально не вышла на работу. Оказывается накануне вечером в пятницу 30 апреля у нее произошел очередной конфликт с родителями одного из воспитанников, от которых впоследствии поступила письменная жалоба на Костылеву О.М. Во время конфликта Костылева О.М. вела себя очень грубо и некорректно. Именно из-за этого конфликта она и не вышла на работу. Ей она сказала, что хотела, чтобы эти родители «побегали и потрепали себе нервы» из-за того, что воспитателя нет группе. А о том, что целая группа маленьких детей, за которых она отвечает, могла остаться без присмотра, она не беспокоилась. Такая ситуация в их коллективе первый раз. От некоторых родителей даже поступали просьбы перевести детей из группы, в которой воспитателем являлась Костылева О.М., в другую группу.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно приказов о приеме работника на работу и прекращении трудового договора с работником, Костылева О.М. принята на работу в МДОУ детский сад с. Осиновая речка с 01.04.2010 г. по 22.05.2010 г. на 1 ставку временно на период отпуска ФИО, уволена в связи с истечением срока трудового договора. Приказ о приеме на работу от 01.04.2010 г., с приказом работник ознакомлена 07.04.2010 г. (л.д.8-9).
01.04.2010 г. издан приказ о доплате работникам, в том числе Костылевой О.М., с 01.04.2010 г. по 25.04.2010 г., в размере 0,20 ставки.
В соответствии с трудовым договором от 01.04.2010 г., подписанным работником 07.04.2010 г., работник Костылева О.М. принята на должность воспитателя временно, с 01.04.2010 г. по 22.05.2010 г. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 час. с двумя выходными днями субботой и воскресеньем (л.д.10-11).
В своем заявлении о приеме на работу от 18.03.2010 г. Костылева О.М. просила принять её на работу в детский сад «Осиновая речка» на должность воспитателя на время летних отпусков с 01 апреля 2010 г. по 01 октября 2010 г. (л.д.12).
Согласно графика работы воспитателей на апрель 2010 г., Костылева О.М. должна была отработать в апреле 2010 г. 17 дней. Согласно исправительного табеля учета рабочего времени, Костылева О.М. отработала в апреле 2010 г. 17 дней или 175,1 час.
30.04.2010 г., 01.05.2010 г. и 03.05.2010 г. на работу воспитателя Костылевой О.М. поступили жалобы родителей на имя заведующей детским садом с. Осиновая речка.
Согласно листков нетрудоспособности, Костылева О.М. освобождалась от работы в связи с заболеванием с 03.05.2010 г. по 25.05.2010 г. и с 02.06.2010 г. по 18.06.2010 г.(л,д.23,24).
06.09.2010 г. Хабаровским районным судом Хабаровского края рассмотрен иск Костылевой О.М. к МДОУ Детский сад с. Осиновая речка о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, изменении срока действия трудового договора. В удовлетворении иска отказано. В отдельное производство выделены требования истца к ответчику о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании надбавки за выслугу лет, надбавки за совмещение, оплаты за работу в сверхурочное время, вознаграждения за безупречную работу, оплаты медосмотра, оплаты листков нетрудоспособности (л.д.25-30).
В соответствии со ст. 4 Трудового кодекса РФ, принудительный труд запрещен.
Принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе:
в целях поддержания трудовой дисциплины;
в качестве меры ответственности за участие в забастовке;
в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития;
в качестве меры наказания за наличие или выражение политических взглядов или идеологических убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе;
в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности.
К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от её выполнения, в том числе в связи с :
нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере;
возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда, в частности необеспечения его средствами коллективной или индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами.
Истец Костылева О.М. поясняла, что принудительность её труда заключалась в том, что она согласилась работать по 10,5 час. в день. Она рассчитывала на то, что с ней будет заключен трудовой договор с 01.04.2010 г. по 01.10.2010 г. Но 07.04.2010 г. она узнала, что трудовой договор с ней будет заключен до 22.05.2010 г., несмотря на то, что она писала заявление на работу до 01.10.2010г. Ей говорили, что если она уволится, её накажут.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Следовательно, условия труда работника у работодателя, в том числе срок трудового договора, устанавливаются трудовым договором, а не заявлением работника о приеме на работу. Заявление работника о приеме на работу является волеизъявлением одного лица. Трудовой договор является волеизъявлением двух сторон, порождающий права и обязанности, обязательные для каждой подписавшей договор стороны.
В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Работодателем был заключен трудовой договор с работником Костылевой О.М. на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО, что соответствует ст. 59 Трудового кодекса РФ. Работодатель был не вправе заключить трудовой договор с работником Костылевой О.М. на время отсутствия нескольких работников, поскольку ст. 59 ТК РФ предусмотрено заключение срочного трудового договора с работником на время отсутствия одного работника.
Суд признает несостоятельным довод о работе истца под угрозой наказания в случае увольнения, поскольку увольнение является прекращением трудового договора, после прекращения трудового договора работодатель не может наказать лицо, не являющееся его работником.
Довод истца о принуждении её к работе по 10,5 час. в день без её согласия опровергается показаниями свидетелей ФИО и ФИО, которые поясняли, что продолжительность рабочего времени истца была установлена с её согласия, а также пояснениями истицы в судебном заседании 02.12.2010 г., где она поясняла, что согласилась работать по 10,5 час. в день.
Спор об оплате Костылевой О.М. за отработанное время рассматривается в отдельном производстве.
Причину, по которой с Костылевой О.М. не был заключен новый трудовой договор, пояснила в судебном заседании заведующая детским садом с. Осиновая речка ФИО - жалобы родителей на работу воспитателя Костылевой О.М.
При таких обстоятельствах, оснований для признания труда Костылевой О.М. у ответчика принудительным не установлено, иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Костылевой О.М. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад села Осиновая речка Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании труда принудительным, возмещении морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 27.12.2010 г.
Судья: М.Г. Константинова