Дело № 2-1716/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Макий И.В.,
при секретаре Косиновой Е.К.,
с участием
истца Черновой О.Н. и её представителя Петрова А.Ю.,
представителя ООО «Навигатор» Макаренко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению Черновой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» о признании незаконным увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки причины увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,
установил:
Чернова О.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к ООО «Навигатор» о признании незаконным увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки причины увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 06.09.2008 г. по 24.08.2010г. она работала в ООО «Навигатор» в должности "работник". 10.08.2010г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию и направила его факсом в отдел кадров ООО «Навигатор». С ответчиком было оговорено, что она отработает 2 недели. В день увольнения 24.08.2010г. она обратилась к ответчику с просьбой выдать ей трудовую книжку, на что получила отказ с указанием, что трудовую книжку сможет получить только после ревизии, которая запланирована на 25.08.2010г. После проведенной с её участием ревизии ей сообщили, что трудовая книжка будет выдана только после изучения результатов ревизии, в ходе которой была выявлена недостача. Трудовую книжку она получила по почте 18.09.2010г., обнаружив, что уволена по инициативе работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Просит признать незаконным увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки без указания признанной незаконной формулировки увольнения. За период работы с 14.09. 2010 г. по 4.10.2010г. отработанные ею сверхурочные часы оплачивались в одинарном размере, в связи с чем образовалась задолженность по оплате ее труда в размере 88 489 руб. 87 коп., которую просит взыскать с ответчика ее пользу. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., который обосновывает наличием нравственных страданий в связи с принятием решения об ее увольнении по компроментирующим основаниям после ее увольнения по собственному желанию, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000руб. Просит восстановить срок на обращение в суд, мотивируя тем, что о причине увольнения ей стало известно только 18.09.2010г.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 декабря 2010г. производство по данному гражданскому делу прекращено в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с частичным отказом истца от иска.
В судебном заседании Чернова О.Н. исковые требования уточнила. Просит признать законной формулировку причины увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ от 24.08.2010 г., незаконными увольнение и указанную в трудовой книжке формулировку причины увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ от 25.08.2010г., обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без указания в ней признанной незаконной формулировки причины увольнения, взыскать с ответчика в ее пользу оплату сверхурочной работы за период с сентября 2008 г. по август 2010 г. в сумме 117 756 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснила, что в табелях учета рабочего времени неверно указаны ее часы работы в аптеке ООО «Навигатор», фактически она работала за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Ее рабочая смена совпадала с часами работы аптеки - с 8 до 22 час., а затем - с 8 до 21 час. Какие-либо приказы о работе сверхурочно не издавались, оплата была произведена частично. Моральный вред обосновывает тем, что она не могла трудоустроиться при наличии компроментирующей записи в трудовой книжке, у нее изъяли и своевременно не выдали новый медицинский полис, она переживала по поводу увольнения. Объяснения по поводу причин образования недостачи работодатель от нее не истребовал.
Представитель истца Черновй О.Н. Петров А.Ю. считает исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком представлены суду не соответствующие действительности табеля учета рабочего времени Черновой О.Н. Доказательствами, подтверждающими фактическое время работы истца, не располагает, однако считает, что таким доказательством является установленное время работы аптеки, которое не совпадает с указанным в табелях временем работы истца. Чернова О.Н. не имела возможности своевременно обратиться в суд с требованиями о взыскании оплаты сверхурочной работы, поскольку она не знала о нарушении ее прав, об этом ей стало известно только после обращения к адвокату, который разъяснил ей трудовое законодательство. Оснований для увольнения Черновой О.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, поскольку не установлена ее вина в образовании недостачи.
Представитель ООО «Навигатор» Макаренко Н.В исковые требования не признала в полном объеме. Не возражает против удовлетворения исковых требований о признании незаконными увольнение Черновой О.Н. и указанную в трудовой книжке формулировку причины ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ от 25.08.2010г. и требований обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без указания в ней признанной незаконной формулировки причины увольнения, ссылаясь на то, что такое увольнение было произведено незаконно. Требования о взыскании оплаты за работу сверхурочно считает не подлежащими удовлетворению. Просит применить к этим требованиям установленный ст.392 ТК РФ срок давности на обращение в суд, поскольку Чернова О.Н., считая, что ей неправильно начисляется оплата труда, имела возможность обратиться в суд в трехмесячный срок за разрешением трудового спора с момента выплаты ей заработной платы. Представитель ответчика считает, что задолженности по оплате сверхурочных у ответчика перед истцом не имеется. В ООО «Навигатор» применяется суммированный учет рабочего времени, предоставленные суду табеля учета рабочего времени отражают количество фактически отработанных Черновой О.Н. часов. Время переработки, выявленное в ходе проведенной Гострудинспекцией проверки, было оплачено истцу 12.11.2010 г. Приказы о привлечении Черновой О.Н. к сверхурочным работам не издавались. Также считает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку эти требования не подтверждены доказательствами.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании трудового договора от "__", приказа от 06.09.2008 г. Чернова О.Н. была принята на работу в ООО «Навигатор» на должность "работник" аптеки <адрес>.
10.08.2010 года ею подано заявление об увольнении по собственному желанию. Срок двухнедельного срока отработки, установленный ч. 5 ст. 80 ТК РФ, истекал 24.08.2010 года. 24.08.2010 г. в трудовой книжке истца сделана запись о ее увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа №* от 24.10.2010 г.
Вместе с тем в дальнейшем на основании приказа от 25.08.2010 г. Чернова О.Н. уволена с работы с 25.08.2010г. на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, предусматривающего, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В статье 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В пункте 47 вышеназванного Постановления указано, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что после выявления недостачи 25 августа 2008 г. проверка причин образования недостачи не проводилась, виновные действия со стороны Черновой О.Н., дающие основания для утраты доверия, не были установлены.
В нарушение статьи 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, от Черновой О.Н. такое объяснение не истребовалось.
Кроме того, увольнение по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено после того, как истец была уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что не предусмотрено законом.
В связи с изложенным увольнение Черновой О.Н. из общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и внесенная в трудовую книжку истца формулировка причины увольнения по указанной статье от 25 августа 2010 г. являются незаконными.
Поскольку в трудовой книжке истца имеется запись об ее увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, отсутствует необходимость изменять формулировку причины увольнения.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
На основании пункта 33 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках», предусматривающего, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной, суд считает необходимым возложить на ООО «Навигатор» обязанность выдать дубликат трудовой книжки на имя Черновой О.Н. без указания признанной незаконной формулировки причины увольнения.Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.
В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, за исключением случаев, указанных в части 3 указанной статьи, перечень которых является исчерпывающим.
Статьей 97 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из изложенных норм права следует, что сверхурочная работа допускается только по инициативе работодателя.
Следовательно, выполнение трудовых обязанностей работником за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по своему усмотрению при отсутствии указаний на то со стороны работодателя не может являться сверхурочной, дополнительная оплата такой работы действующим законодательством не предусмотрена.
В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, Чернова О.Н. не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что она привлекалась к сверхурочной работе, которая не была ей оплачена, а также доказательства, свидетельствующие о времени и периоде такой работы. Не представлены доказательства, опровергающие время работы истца, указанное в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени.
Режим работы аптеки и показания свидетелей В., П., А. не могут являться такими доказательствами, поскольку не подтверждают конкретно дни и часы фактической работы истца сверхурочно.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Доводы представителя ответчика о необходимости применения к требованиям о взыскании оплаты труда за работу сверхурочно срока исковой давности на обращение в суд являются необоснованными, поскольку "__" путем направления почтового перевода истцу была произведена оплата сверхурочной работы в размере 2858 руб. 51 коп., что в соответствии с со ст. 203 ГК РФ является основанием для перерыва течения срока давности.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку правовых оснований для увольнения Черновой О.Н. по п. 7 ст. 81 ТК РФ и внесения указанной формулировки причины увольнения в ее трудовую книжку не имелось, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Наличие переживаний у работника, трудовые права которого нарушены неправомерными действиями работодателя, является общепризнанным обстоятельством, и в соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. При этом суд считает требуемую к взысканию сумму компенсации морального вреда 30 000 руб. завышенной, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о глубине и степени ее нравственных страданий, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривающего, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ООО «Навигатор» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, уплаченные согласно расписке от "__" Учитывая, что представитель участвовал 3 судебных заседаниях, оказывал Черновой О.Н. юридическую помощь, суд считает размер оплаты его услуг справедливым и разумным.
В соответствии со ст. 103 п. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Статьей 12 НК РФ установлено, что в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные. Согласно пункту 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных следующими налоговыми режимами - по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, с ООО «Навигатор» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.3ч. 1 ст. 333_19 НК РФ в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые Черновой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» о признании незаконным увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки причины увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Черновой О.Н. из общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Признать незаконной указанную в трудовой книжке Черновой О.Н. формулировку причины увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 25 августа 2010 года и обязать общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» выдать дубликат трудовой книжки на имя Черновой О.Н. без указания признанной незаконной формулировки причины увольнения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» в пользу Черновой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней после принятия решения в окончательной форме.
Судья Макий И.В.
В окончательной форме решение принято 29 декабря 2010г.
Судья Макий И.В.