Дело № 2-1862/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Макий И.В.,
при секретаре Косиновой Е.К.,
с участием
старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Олейниковой Г.Г.,
истца Астаева И.А. и его представителя Анферова А.Н.,
ответчика Орловской И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаева И.А. к Орловской И.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Астаев И.А. обратился в суд с иском к Орловской И.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "__" с участием автомобиля «<ХХХ>» №*, которым по доверенности управлял водитель О., и принадлежащего истцу автомобиля «<ХХХ>» №*, которым управлял он лично. В результате ДТП автомобиль «<ХХХ>» получил механические повреждения. Сумма затрат на его восстановление составляет 228163 руб. Виновным в столкновении автомобилей был признан О. Страховая организация ОСАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Оставшуюся сумму ущерба 108 163 руб. просит взыскать с Орловской И.П., которая является собственником автомобиля «<ХХХ>», и которая застраховала свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего. Просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП его здоровью, который оценивает в размере 30 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
В судебном заседании Астаев И.А. исковые требования поддержал. Просил взыскать ущерб именно с Орловской И.П., являющейся собственником транспортного средства. Суду пояснил изложенное в исковом заявлении, дополнив, что в настоящее время автомобиль не восстановлен.
Представитель истца Анферов А.Н., считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Настаивает на взыскании ущерба именно с собственника транспортного средства Орловской И.П. Не оспаривает, что О. управлял транспортным средством на основании доверенности. По его мнению, собственник и лицо, управляющее транспортным средством, должны нести солидарную ответственность. В этом случае взыскатель самостоятельно определяет лицо, с которого он желает взыскать ущерб.
Ответчик Орловская И.П. исковые требования признала частично. Не оспаривает обязанность возместить материальный ущерб, однако требуемую к взысканию сумму морального вреда считает завышенной. Суду пояснила, что в момент ДТП принадлежащим ей автомобилем «<ХХХ>» управлял О. на основании доверенности, выданной ему на право управления транспортным средством. Её вины в причинении истцу ущерба нет, она только является собственником указанного автомобиля, при этом не является водителем и не имеет прав на управление транспортными средствами. В настоящее время доверенность утеряна в связи с тем, что автомобиль разбит.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьёй 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в его причинении. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим Орловской И.П. автомобилем «<ХХХ>» управлял на основании доверенности О., который признан виновным в ДТП согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Хабаровского края № 27 КА 980983 от "__" о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.
Сторонами не оспаривается законность использования О. названного транспортного средства и его вина в причинении ущерба.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, суд считает О. на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «<ХХХ>».
Доказательств в опровержение этого обстоятельства суду не представлено.
Как следует из сообщения ОСАО «Ингосстрах» исх. 2480 от 03.09.2010 г., акта о страховом случае №* гражданская ответственность Орловской И.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В счет возмещения ущерба Астаеву И.А. выплачено страховое возмещение в размере 120 рублей.
Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, что предусмотрено пунктом 1 статьи 931 ГК РФ.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, возникшего вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон).
В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Данное положение корреспондируется с нормой пункта 2 статьи 15 Закона, согласно которой застрахованным является риск ответственности не только страхователя, но и лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Лицо, которое использует транспортное средство на законном основании, статьей 1 Закона признается владельцем транспортного средства. Перечень законных оснований, указанных в этой статье, не является исчерпывающим, а исключает лишь лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Анализ изложенных норм права в совокупности позволяет сделать вывод о том, что обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возложена не только на гражданина, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, но и на иных лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством.
Таким образом, ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на О. с учётом степени его вины, поскольку он использовал автомашину «<ХХХ>» на законном основании и признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 3 статьи 197 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд вправе лишь в случаях, предусмотренных законом.
Истец и его представитель в ходе судебного разбирательства возражали против привлечения к участию в деле в качестве ответчика О.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
Доводы представителя истца Анферова А.Н. о том, что собственник транспортного средства и лицо, управляющее им, должны нести солидарную ответственность, являются необоснованными, поскольку это не предусмотрено законом.
Оснований для возложения обязанности возмещения причинённого истцу ущерба на Орловскую И.П. при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Астаева И.А. к Орловской И.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней после принятия решения в окончательной форме.
Судья Макий И.В.
В окончательной форме решение принято 27 декабря 2010 г.
Судья Макий И.В.