о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Дело № 2 - 1923/10

г. Хабаровск 15 декабря 2010 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Ляпиной И.А.

с участием представителя истца Глинка С.В.

ответчика Смолина Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саломатова А.В. к Смолину Ю.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 01.10.2010 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мазда Атенза транзитный номер №*****, в результате которого его автомобиль получил серьёзные повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Смолин Ю.Б., управлявший автомобилем Мицубиси Кантер гос. номер №*****, автогражданская ответственность которого застрахована. 14.10.2010 г. страховая компания выплатила истцу 120000 руб. - максимальный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, предусмотренный Правилами ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 243501,00 руб. разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением составила 123501 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы: расходы за оказанные юридические услуги 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., затраты на услуги нотариуса 1300 руб., затраты на эвакуатор 1000 руб., государственную пошлину 4016,02 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глинка С.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, возражала против доводов ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пояснив, что ответчиком представлены цены на автомобильные запчасти, полученные в сети Интернет, сложившиеся в других регионах, а в соответствии с Правилами ОСАГО должны учитываться цены, сложившиеся в данном регионе.

Ответчик Смолин Ю.Б. иск признал частично, пояснил, что не согласен с стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. В сети Интернет на сайтах указаны цены на запасные части автомобилей ниже, чем указаны экспертом. В подтверждение этого представляет распечатки с сайтов, где указаны цены, в том числе, в г. Новосибирске. Просит принять это во внимание. Также просит принять во внимание, что автомобиль истца уже попадал в ДТП, следовательно, уже имел повреждения, что подтверждается карточкой нарушений водителем ПДД.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль Мазда Атенза транзитный номер №***** 2005 года изготовления принадлежит Саломатову А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно справке о ДТП, схеме ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, 01.10.2010 г. в 15.20 час., водитель Смолин Ю.Б., управляя автомобилем Мицубиси Кантер №***** в г. Хабаровске в районе д. 63 по ул. Комсомольской, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Мазда Атенза транзитный номер №*****, водитель Саломатов. Смолин Ю.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно акта о страховом случае, потерпевшим признал Саломатов А.В., страховой компанией ему выплачено 120 000 руб.

Согласно отчета № 2679/10 от 08.10.2010 г. об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Атенза транзитный номер 5378ОС 27 с учетом износа составляет 243501 руб.

Согласно квитанций, Саломатовым А.В. уплачено: нотариусу за удостоверение доверенности 1300 руб., за услуги эвакуатора 1000 руб., за юридические услуги 15000 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что виновником рассматриваемого ДТП является ответчик Смолин Ю.Б. Размер страховой выплаты не покрывает расходов на восстановление пострадавшего в результате ДТП автомобиля истца Саломатова А.В., поэтому разница между страховым возмещением и суммой ущерба в размере 123501 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отвергает доводы ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку им представлены сведения из сети Интернет о ценах на запасные части, сложившихся в г. Новосибирске, которые частично соответствуют ценам, указанным в заключении эксперта, частично ниже этих цен.

В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Экспертом при составлении отчета учтены цены, сложившиеся в месте ДТП, о чем указано в его отчете.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа запасных частей, поэтому то обстоятельство, что автомобиль был поврежден, учтено при проведении оценки автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Кроме повреждения автомобиля, в связи с ДТП истец понес убыток 1000 руб., уплаченные им за услуги эвакуатора 01.10.2010 г., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом уплачено представителям 5000 руб. за консультационные юридические услуги с 10000 за представительские услуги. С учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 5000 руб.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности истца, в размере 1000 руб., а также государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 3816,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саломатова А.В. к Смолину Ю.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Смолина Ю.Б. в пользу Саломатова А.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 123501 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора и нотариуса - 2300 руб., государственную пошлину 3816,02 руб., всего 134617 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 27.12.2010 г.

Судья М.Г. Константинова