Дело № 2- 1939/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Хабаровск 22 декабря 2010 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края
в составе единолично судьи Кожевниковой Н.Ф.,
при секретаре Дейковой А.В.,
с участием: представителя истца Жиба И.А., ответчика Коваль В.Н., его представителя Коваль Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцевой А.А. к Коваль В.Н. об устранении препятствий в праве собственности на земельный участок, возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Кудрявцева А.А. обратилась в суд с иском к Коваль В.Н. об устранении препятствий в праве собственности на земельный участок, путем возложения обязанности на ответчика восстановить границы её земельного участка путем переноса забора, возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указывает, что 11. 12. 2008г. на основании договора купли-продажи приобрела у (ФИО продавца) земельный участок №, площадью 700 кв.м., расположенный в с/т «<данные изъяты>», который использовался ею с 06. 06. 2007г.
Весной 2008г., придя на дачный участок, обнаружила, что владелец соседнего дачного участка № Коваль В.Н., установил забор на её земельном участке, захватив принадлежащие ей 0, 53 сотки земли. Сломал находящуюся на её земельном участке теплицу, в которую уже была высажена рассада, чем причинил ей материальный ущерб в сумме 9996 руб.
Просит обязать ответчика перенести забор с её земельного участка, восстановив межу между участками, взыскать материальный ущерб в размере 9996 руб.
В судебное заседание истец Кудрявцева А.А. не явилась, просила дело рассмотреть без её участия. В судебном заседании 07. 10. 2010г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что спустя некоторое время после приобретения ими дачного участка, ответчик поставил забор на меже между их участками, захватив 25 см. её участка.
Представитель истца Жиба И.А. в судебном заседании требования Кудрявцевой А.А. поддержала, при этом просила обязать ответчика перенести забор с их земельного участка на расстояние 15 см. Поддержала ранее данные пояснения, где ею указывалось, что согласно правоустанавливающих документов площадь спорного земельного участка составляет 7 соток, однако фактически площадь участка меньше. После приобретения земельного участка они не перемеряли участок, по границе их и соседнего участка были вбиты металлические пруты. Считает, что ответчик незаконно захватил часть земельного участка Кудрявцевой А.А., поставив забор на её земельном участке. Кроме того, ответчик при строительстве забора сломал теплицу. Они лично не видели, что именно ответчик ломал теплицу. Однако, выстроенный ответчиком забор проходит прямо по теплице. Теплица не могла быть восстановлена, так как требовалась замена досок. Ущерб в размере 9996 руб. определен с учетом расходов на строительство новой теплицы.
В судебном заседании ответчик Коваль В.Н. заявленные требования не признал, поддержал ранее данные пояснения, где им указывалось, что на момент приобретения в 2006г. дачного участка межи между их и соседним участком не было, границы участка постоянно сдвигались в их сторону бывшим собственником соседнего участка. В связи с этим он обратился к председателю садоводческого товарищества, и они натянули веревку между участками. Потом он увидел, что веревка сдвинута в их сторону. Истец на его вопросы ответила, что теперь так и будет. Веревка являлась осевой линией межи. В 2008г. он поставил забор со своей стороны участка по осевой линии межи. Площадь их земельного участка по правоустанавливающим документам 1200 кв.м., однако, фактически меньше. Дополнительно пояснил, что теплицу истца он не ломал. Забор сначала был сделан сверху и снизу от теплицы. После того, как теплицу сломало сильным ветром, он достроил забор. Теплица была очень ветхая, почти сгнившая, поскольку дачам уже почти по пятьдесят лет.
Представитель ответчика Коваль Л.Л. поддержала ранее данные показания, где ею указывалось, что после приобретения ими земельного участка они увидели, что прежний хозяин участка, принадлежащего истцу, В расположил грядку прямо около их кухни. Они вызвали комиссию, но В сказал, что сам сделает межу. Потом дача была продана истцу. Межи между участками не было. Они предупреждали истца о том, что участок спорный. Истец говорила, что они сами сделают межу, однако межа так и не была сделана. После того как ответчиком были установлены металлические столбы, истец постоянно перекидывала веревку на их сторону. Поэтому они решили поставить забор.
Заслушав доводы ответчика, представителей сторон, огласив ранее данные сторонами и свидетелями пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 4 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.
В силу положений 6.2 Строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м.
Пунктом 4 ст. 16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определен круг вопросов подлежащих обязательному указанию в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Вопросы строительства сооружений, устройство межевых зон, к таковым не отнесены.
Согласно пункту 5 вышеназванной нормы Федерального закона, положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.
В силу положений п. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что Кудрявцева А.А. и Коваль В.Н. являются членами садоводческого товарищества «<данные изъяты>» и владельцами земельных участков №, площадью 700 кв.м. (л.д.9, 13) и №, площадью 1200 кв.м. (л.д. 48, 59) соответственно.
На земельном участке № ответчик Коваль В.Н. в 2008г. произвел ограждение своего земельного участка, выстроив забор между его и соседним 194 земельными участками, что не противоречит вышеприведенным нормам права и требованиям СНиП 30-02-97*
Согласно заключению специалиста № 29 от 14. 10. 2010г. фактическая площадь земельного участка № составляет 1117, 2 кв. м., то есть менее, установленной правоустанавливающими документами, что свидетельствует о том, что ответчиком нарушение границ и захват земли соседнего дачного участка №, принадлежащего Кудрявцевой А.А. не допускалось. Ограждение проходит по границе находящегося в собственности Коваль В.Н. земельного участка.
Доказательств того, что уменьшение площади земельного участка Кудрявцевой А.А. с 700 кв. м. до 685 кв.м. произошло в результате незаконного захвата земли ответчиком Коваль В.Н., суду представлено не было.
Не представлено суду и доказательств того, что именно ответчиком были произведены действия по разрушению теплицы. Ни истец, ни допрошенные свидетели, не заявили о том, что видели как ответчик ломал теплицу. Коваль В.Н. пояснил, что в субботу теплица еще стояла, вечером поднялся сильный ветер, в воскресенье, приехав на дачу, обнаружили, что теплица, которая была очень ветхой, что подтверждается и показаниями свидетелей, была разрушена. Доказательств обратного, суду представлено не было.
Свидетель (ФИОсвидетеля) пояснила, что когда они приходили перемерять дачный участок по заявлению Кудрявцевой А.А., то сообщили последней, что её теплица выступает на участок Коваль и её (теплицу) придется сломать. На что Кудрявцева сказала, что им её ломать не нужно, так как они сами уберут её и построят новую. Теплица была гнилая, о чем она Кудрявцеву предупреждала, когда продавала ей дачу. На момент обмера теплица уже была сгнившая и деформированная (накренилась). Межи между участками как таковой не было. Позже Кудрявцева говорила ей, что хочет проучить Коваль
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит требования Кудрявцевой А.А. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с Кудрявцевой А.А. в пользу Коваль В.Н. подлежит взысканию возмещение понесенных ответчиком расходов в размере 5000 руб., уплаченных последним за составление заключения о фактической площади земельного участка, что подтверждается квитанцией на л.д. 61..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой А.А. к Коваль В.Н. об устранении препятствий в праве собственности на земельный участок №, расположенный сдт «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты> км Владивостокского шоссе, возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с Кудрявцевой А.А. в пользу Коваль В.Н. возмещение судебных расходов в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней после принятия решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
Судья Н.Ф. Кожевникова
Мотивированное решение принято 27. 12. 2010г.