Дело № 2-1686/10РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 30 ноября 2010 года
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Константинова М.Г.,
при секретаре Роденковой О.С.,
с участием: представителей истца Алексеева В.А., Суворовой Е.В.
ответчика Федорова А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного учреждения «Дальневосточный авиационный поисково-спасательный центр» к Федорову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что Федоров А.Ю. работает в ФГУ «АПСЦ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
С ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ
06.05.2010 г. проведена инвентаризация. По итогам проведения инвентаризации подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача: отсутствуют кондиционер PioneerKFR07 1 шт. стоимостью 19950 руб., кондиционеры PioneerKFR09 2 шт. стоимостью 40000 руб., кондиционер PioneerKFR18 1 шт. стоимостью 40000 руб.
Недостача образовалась вследствие халатности при приеме товарно-материальных ценностей. Вина Федорова А.Ю. в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается инвентаризационной описью от 06.05.2010 г., ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № 1, актом № 1 о результатах инвентаризации от 06.05.2010 г. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба не производилось. Просит взыскать с Федорова А.Ю. в пользу ФГУ «Дальневосточный авиационный поисково-спасательный центр» возмещение причиненного действительного ущерба в размере 99950 руб. и 3198,50 руб. судебные расходы, всего 103148,50 руб.
В судебном заседании представитель истца - директор ФГУ «Дальневосточный АПСЦ» Алексеев В.А. исковые требования поддержал, пояснил, что на коробках, в которых были упакованы спорные кондиционеры, было написано, что кондиционеры марки «Кулекс», но скотчем было наклеено «Пионер». Ответчик Федоров принял эти кондиционеры как «Пионер», в результате у них образовалась недостача. В настоящее время эти кондиционеры лежат у них на складе как излишки. Они просят взыскать с Федорова причиненный ущерб, поскольку именно Федоров является заведующим хозяйством, именно они принял эти кондиционеры. 30.04.2010 г. он был на складе, в результате осмотра кондиционеров было обнаружено, что находящиеся на складе кондиционеры марки «Пионер» не являются «Пионером». Ответчиком кондиционеры были приняты на склад, судя по накладным, 16.12.2009 г., а о том, что кондиционеры не являются маркой «Пионер» узнали, когда во Владивостоке отказались их устанавливать. Установленные в г. Дальнереченске кондиционеры входят в стоимость взыскиваемых с ответчика денежных средств. Понесенные истцом убытки заключаются в том, чтто кондиционеры марки «Кулекс» стоят около 7-12 тыс. руб., то есть за купленные четыре кондиционера предприятие должно было заплатить около 48 тыс. руб. но предприятие заплатило 99 950 руб. У поставленных кондиционеров нет даже гарантии, их нельзя отремонтировать. Заместитель директора ФИО не является материально ответственным лицом.
Ответчик Федоров А.Ю. иск не признал, пояснил, что в декабре 2009 года его вызвала его начальник - бухгалтер, и сказала, что в г. Арсеньеве будут закуплены четыре кондиционера марки «Пионер». Два кондиционера должны были быть установлены в г. Дальнереченске, а два в г. Владивостоке. Их сразу со склада в г. Арсеньеве отвезут на базы и установят, в г. Хабаровск эти кондиционеры нет смысла везти. Все эти кондиционеры закупал зам. директора ФИО. В г. Дальнереченске кондиционеры установили, а во Владивостоке от них отказались. Денщиков позвонил в г. Арсеньев и сказал, чтобы не установленные в г. Владивостоке кондиционеры привезли в г. Хабаровск на склад. В накладных кондиционеры были указаны как «Пионер», на складе он вскрыл коробки, на коробках было написано «Пионер», сомнений что это кондиционеры «Пионер» у него не было. Перед инвентаризацией в присутствии директора проверили коробки с кондиционерами, и оказалось, что на кондиционерах была только наклейка «Пионер», а когда сняли эту наклейку, то обнаружилось, что это кондиционеры марки «Кулекс». На кондиционерах, установленных в г. Дальнереченске, также имеется наклейка «Пионер», а под ней марка кондиционера «Кулекс». В декабре 2009 года ему начальник сказал, что кондиционеры закуплены, что они находятся на складе и будут установлены. Он подписал накладные, не видя товар. Но когда к ним вернули два кондиционера, он не знал, что эти кондиционеры не марки «Пионер».
Свидетель ФИО пояснил, что он является заместителем директора ФГУ «Дальневосточный авиационный поисково-спасательный центр». Когда он прилетел из командировки, кондиционеры уже были закуплены. Вопрос об их покупке ставился ещё до его отъезда. Кондиционеры были закуплены и находились в г. Уссурийске. По заявке у них было 4 кондиционера. Он обратился к ИП Григоренко с просьбой об установке кондиционеров, но с одной оговоркой, чтобы эти кондиционеры были изначально доставлены в г. Хабаровск. 16.12.2009 г. к ним поступили кондиционеры марки «Пионер» от ИП Григоренко, он (Денщиков) их лично получал. На въезде в г. Хабаровск он встретил машину, которая везла кондиционеры, он их осмотрел. Потом их забрали обратно, поскольку они должны были быть установлены в г. Дальнереченске и г. Владивостоке. У них была договоренность, что эти кондиционеры будут установлены в апреле 2010 г., поскольку был не сезон для их установки. Кондиционеры находились у ИП Григоренко. В апреле 2010 года два кондиционера марки «Пионер» были установлены в г. Дальнереченск, а в г. Владивостоке их отказались устанавливать. И в апреле 2010 г. два кондиционера марки «Пионер» поступили на склад в г. Хабаровске. После майских праздников коробки с кондиционерами были вскрыты. Оказалось, что в коробках находились кондиционеры другой марки. После этого им была написана докладная записка. Как Федоров подписывал накладные, он не видел. В начале 2010 г. им (Денщиковым) было написано объяснение по поводу привоза и принятия кондиционеров, а также имеется расписка о принятии кондиционеров на ответственное хранение. Он пытался это всё урегулировать с ИП Григоренко. 04.05.2010 г. он позвонил ему и спросил, почему им поставлены другие кондиционеры, на что он ответил, что их кондиционеры поставлены кому-то другому, а закупить новые кондиционеры они не смогли. Когда кондиционеры приобретались, не планировалось, что они будут находиться у них на складе, поскольку должны были быть установлены в г. Дальнереченске и г. Владивостоке. То, что кондиционеры были привезены в г. Хабаровск, это его личное требование. После осмотра кондиционеров на въезде в город он взял расписки и накладные. Так как товар должен быть пропущен через склад, Федоров расписался в накладных. Он лично спрашивал у поставщика почему поставленные кондиционеры не марки «Пионер», на что ему ответили что «Кулекс» это усовершенствованный «Пионер».
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении иска к ответчику по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик Федоров А.Ю. принят на работу заведующим хозяйством в ФГУ «Дальневосточный авиационный поисково-спасательный центр» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу на л.д.16, трудовой договор на л.д. 17-20).
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> Федерального государственного учреждения «Дальневосточный авиационный поисково-спасательный центр», заведующий хозяйством подчиняется непосредственно начальнику финансово-административного отдела, в процессе производственной деятельности директору, заместителям директора Учреждения (п. 1.6). Заведующий хозяйством обязан: организовывать и обеспечивать хранение имущества Учреждения (п. 2.2), принимать участие в проведении инвентаризации (п. 2.10), исполнять распоряжения и приказы руководства (п. 2.12). Заведующий хозяйством несет полную материальную ответственность (п. 4.1) (л.д.23-24).
Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.04.2010 г., <данные изъяты> Федоров А.Ю. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем (ФГУ «Дальневосточный АПСЦ») имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4)(л.д.25-26).
Согласно товарной накладной от 16.12.2009 г., поставщиком ИП Григоренко А.А. поставлены ФГУ «Дальневосточный АПСЦ» кондиционеры PioneerKFR07 1 шт. стоимостью 19950 руб., PioneerKFR09 2 шт. стоимостью 40000 руб., PioneerKFR18 1 шт. стоимостью 40000 руб., на сумму 99950,00 руб. Груз принял зам. руководителя ФИО, груз получил заведующий хозяйством Федоров (л.д.37).
По результатам инвентаризации 06.05.2010 г. установлено, что на складе у материально ответственного лица - заведующего хозяйством имеются излишки кондиционеров «Куликс» в количестве двух штук, не числящиеся на бюджетном учете, по итогам инвентаризации кондиционеры поставлены на излишки. Излишки были оприходованы исходя из рыночной стоимости. Установлена недостача кондиционеров марки «Пионер» в количестве 4 штук на сумму 99950 руб. Согласно докладной № 37 от 16.12.2009 г. данный товар был получен заместителем директора Денщиковым и заведующим хозяйством Федоровым. Фактически кондиционеры марки «Пионер» отсутствовали, поэтому и были поставлены на недостачу. При визуальном осмотре было установлено, что на коробках фабричным штампом написано название кондиционера «Куликс», а по верху упаковки на скотче числилось название «Пионер». Внутри упаковки находилась инструкция по применению на кондиционер «Куликс» (инвентаризационная опись на л.д.29-34, акт о результатах инвентаризации на л.д.35, служебная записка главного бухгалтера на л.д. 38).
В объяснении по поводу недостачи Федорова А.Ю. от 18.05.2010 г. он привел объяснение, аналогичное его пояснениям в судебном заседании (л.д.36). В докладных записках от 06.05.2010 г. по поводу недостачи кондиционеров зам. директора ФГУ «Дальневосточный АПСЦ» ФИО привел доводы, аналогичные его пояснениям в судебном заседании (л.д.72-74).
Приказом директора ФГУ «Дальневосточный АПСЦ» от 17.06.2010 г. Федорову А.Ю. объявлен выговор за подписи в накладных в приемке товара без его получения, привлечен к материальной ответственности в виде погашения суммы недостачи 99500 руб. (л.д.39-40).
Недостача из заработной платы Федорова А.Ю. не удерживалась (л.д.41-43).
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты по приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Суд не усматривает вину заведующего хозяйством Федорова А.Ю. в причинении прямого действительного ущерба ФГУ «Дальневосточный АПСЦ», по следующим оснвоаниям.
Установлено, что 16.12.2009 г. ИП Григоренко А.П. поставил ФГУ «Дальневосточный АПСЦ» кондиционеры, которые в товарной накладной значились как четыре кондиционера марки «Пионер» на общую сумму 99950 руб. Груз принял зам. руководителя ФИО, груз получил зав. хозяйством Федоров. Как следует из содержания накладной, обязанность принять груз надлежащего качества лежит на лице, принявшем груз, а заведующий хозяйством получил его, действуя в соответствии с со своей должностной инструкцией, по которой он обязан подчиняться заместителю директора, принявшему груз, и обязан организовывать и обеспечивать хранение имущества учреждения. Уменьшения наличного имущества учреждения в период нахождения его в подотчете Федорова А.Ю. не произошло, кондиционеры не утеряны, два из них установлены в г. Дальнереченске до принятия их Федоровым, а два находятся на складе, то есть не установлено уменьшения наличного имущества работодателя по вине заведующего хозяйством Федорова А.Ю. Федоров А.Ю. не принимал спорное имущество, а получил принятое имущество и обеспечил его хранение. Сама подпись Федорова в накладной о получении спорного имущества не причинила ущерба работодателю, поскольку имущество не утеряно, а споры между поставщиком и получателем о качестве поставленного имущества разрешаются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Проверкой, проведенной работодателем по факту недостачи, установлено, что под видом кондиционеров «Пионер» в ФГУ «Дальневосточный АПСЦ» поставлены кондиционеры другой марки.
В соответствии с ч. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В соответствии с ч. 2 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Зам. директора ФГУ «Дальневосточный АПСЦ» ФИО пояснял, что он уведомил поставщика о недостатках поставленного товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
В случае отказа ФГУ «Дальневосточный АПСЦ» от поставленных ему кондиционеров, получатель обязан был принять их на ответственное хранение, однако работник получателя, получивший на склад товар ненадлежащего качества по договору поставки, не может считаться причинившим ущерб работодателю.
В соответствии со ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Судом установлено наличие спора о качестве поставленных кондиционеров между поставщиком ИП Григоренко А.А. и получателем ФГУ «Дальневосточный АПСЦ», который подлежит разрешению в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.
Вины в причинении ФГУ «Дальневосточный АПСЦ» ущерба работником Федоровым А.Ю. не установлено, в связи с этим иск к нему не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Федерального государственного учреждения «Дальневосточный авиационный поисково-спасательный центр» к Федорову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 13.12.2010 г.
Судья: М.Г. Константинова