Дело № 2-1447/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 17 декабря 2010 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе
единолично председательствующего судьи Чуешковой В.В.,
при секретаре Дудинской А.Ф.,
с участием:
помощника прокурора Хабаровского района Олейниковой Г.Г.,
представителя истца Зайцевой О.Г., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя истца - адвоката Заводюк А.Г.удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика Скрыпченко Д.А.,
представителя ответчика - адвоката Тузова А.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдуковской О.Н. к Скрыпченко Д.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Бурдуковская О.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, которые мотивировала следующим.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут водитель Скрыпченко Д.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть проявляя легкомыслие, в нарушение п.п.9.9 и 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не учтя дорожных условий, развил скорость своего движения до 80-90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и в районе <адрес>, проигнорировав требования дорожного знака 1.11.1, предупреждающего наличие опасного поворота, не снизив скорость движения управляемого им автомобиля, выехал на правую обочину по ходу своего движения и совершил наезд на истца.
Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.04.2008г. Скрыпченко Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ста сорока часов обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на один год.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получила серьезные травмы и в настоящее время является инвалидом 3 группы.
На протяжении всего этого времени, истец испытывала невыносимые боли, постоянно пользуется обезболивающими препаратами, испытывает постоянную головную боль, головокружение, шум в голове, теряет зрение и ухудшается слух, в связи с чем, вынуждена носить слуховой аппарат и очки. Из-за перелома костей левой голени приходится носить ортопедическую обувь.
В связи с лечение истец потратила 189 209, 86 руб.:
-медикаментозное лечение 52 496,86 руб.;
-приобретение ортопедической обуви 35 584 руб.;
-приобретение слухового аппарата 5 499 руб.;
-приобретение массажных брюк 1 483 руб.;
-приобретение очков 1830 руб.;
-компьютерная томография головы 1 165 руб.;
-протезирование зубов 78 683 руб.;
-восстановительное лечение в специализированной больнице «Анненские воды» 12 468 руб.
Исходя из рекомендаций врачей, истцу требовалось ежедневное дополнительное питание кальцесодержащих продуктов (творог, сметана, рыба, мясо, соки, фрукты). На таком питании истец находится на протяжении 2 лет 6 месяцев, за это время расходы по его приобретению составили 90 387 рублей.
Кроме того, истцом был приобретен массажер стоимостью 1 940 руб., а также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб на общую сумму 290 536,86 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 500 000 рублей.
В судебное заседание истец Бурдуковская О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Своим интересы доверила представлять Зайцевой О.Г. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), адвокату Заводюк А.Г, (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о дате и времени слушания дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Зайцева О.Г. заявленные Бурдуковской О.Н. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что вина Скрыпченко Д.А. установлена приговором суда, который ответчик не обжаловал. Медикаментозное лечение стоимость, которого составила 52 496,86 руб. было назначено врачами. Слуховой аппарат, массажные брюки, ортопедическое лечение, очки были приобретены по назначению врача, по назначению врача была пройдена и компьютерная томография головы, указания об этом имеются в медицинской карте Бурдуковской О.Н.. После дорожно-транспортного происшествия истцу установлена инвалидность 3 группы, что подтверждается справкой. Часть лекарственных средств были приобретены истцом до установления инвалидности, а часть после. Протезирование зубов истец произвела, поскольку это было ей необходимо из - за травмы, полученной при ДТП, а именно смещения челюсти. Как инвалид 3 группы истец не пользуется льготами, а поэтому восстановительное лечение в специализированной больнице «Анненские воды» она оплачивала полностью за свой счет. Данное лечение было назначено по рекомендации врача. Дополнительное питание также было назначено по рекомендации врача. До ДТП истец работала на заводе «Амуркабель», а вечерами работала дополнительно на дому. Сейчас она не может работать. При рассмотрении уголовного дела в суде требования материального характера истцом заявлены не были, был заявлен иск о компенсации морального вреда. Приговором суда в пользу истца с осужденного было взыскано 150 000 рублей - компенсация морального вреда. До октября 2010 года Бурдуковская О. Н. получала от Скрыпченко Д.А. денежные перечисления, но после этого периода времени денежные поступления от него поступать перестали. В настоящее время Бурдуковская О.Н. оценивает, причиненный ей моральный вред в размере 500 000 рублей, который просит взыскать с ответчика. Когда истец находилась на лечении в больнице, Скрыпчекно Д.А. выплатил ей 50 000 рублей и один раз навестил в больнице. После этого никакой помощи, в том числе и материальной он не оказывал.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Заводюк А.Г., требования изложенные истцом поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что его доверитель после описанных выше событий навсегда осталась инвалидом, потеряла возможность трудиться. Заявленные ею требования обоснованы, заявлены в разумных пределах, поскольку вред, причиненный здоровью нельзя оценить деньгами.
В судебном заседании ответчик Скрыпченко Д.А. исковые требования признал частично, а именно за понесенные истцом расходы, связанные с восстановительным лечением в специализированной больнице «Анненские воды» и того лечения, которое было назначено врачом, при этом не конкретизировал за какие услуги или приобретенные лекарственные средства и препараты он готов возместить понесенные истцом расходы. В остальной части исковые требования не признал, пояснил, что считает их необоснованными и недоказанными.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Тузов А.В. позицию своего доверителя поддержала в полном объеме. Суду пояснил, что требования заявленные истцом признает частично, в той их части, которая касается приобретения медикаментов и то, если они были приобретены по рекомендации врача, а не по инициативе истца. Считает, что иск в части компенсации морального вреда не может быть удовлетворен, поскольку приговором Хабаровского районного суда в пользу Бурдуковской О.Н. со Скрыпченко Д.А. моральный вред был взыскан. При принятии судом решения по настоящему делу просил учесть, что Скрыпченко Д.А. не работает, в настоящее время проходит службу в рядах Российской Армии.
Старший помощник прокурора Хабаровского района Олейникова Г.Г. в судебном заседании представила устное заключение, согласно которого полагала заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно просила суд в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката за участие в уголовном деле в размере 9 000 рублей отказать, поскольку данные требования должны были быть заявлены при рассмотрения уголовного дела, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда просила удовлетворить частично, взыскать с ответчика 100 000 рублей, так как иск о возмещении морального вреда был удовлетворен судом при рассмотрении уголовного дела, а истцом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих перенесённые моральные и нравственные страдания, вследствие причинения ей в результате ДТП тяжкого вреда здоровью на сумму 500 000 рублей. Требования о возмещении материального ущерба в размере 290 536,86 руб., считает обоснованными и доказанными материалами гражданского дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут водитель Скрыпченко Д.А., предвидя Возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть проявляя легкомыслие, в нарушение пунктов 9.9, 10.1 Правил Дорожного движения РФ, не учтя дорожных условий, развил скорость своего движения до 80-90км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и в <адрес>, проигнорировав требования дорожного знака 1.11.1, предупреждающего наличие опасного поворота, не снизив скорость движения управляемого им автомобиля из - за отсутствия навыков вождения транспортного средства. В результате чего, выехал на правую обочину по ходу своего движения и совершил наезд на пешехода Бурдуковскую О.Н., двигавшуюся по обочине в попутном направлении.
В результате нарушения водителем Скрыпченко Д.А. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии Бурдуковской О.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67 у/д № 1-270/2008) у Бурдуковской О.Н. имелась сочетанная тупая травма головы и левой голени: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга, перелом основания черепа в средней черепной ямке; открытый (1а) перелом средней трети обоих костей левой голени со смещением отломков. Травматический шок 2 степени. Описанные повреждения могли образоваться в результате взаимодействия с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть наружные части автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия, по своей совокупности ввиду единого механизма образования квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни
Указанный вывод суд делает на основании приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2008 года, вступившего в законную силу.
Вышеуказанным приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края Скрыпченко Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 1 год.
Гражданский иск потерпевшей Бурдуковской О.Н. о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.
Требования потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворены частично, в суме 150 000 рублей.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, не подлежит доказыванию, что Скрыпченко Д.А. нарушил положения Правил дорожного движения РФ, не подлежат доказыванию обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нахождение дорожно-транспортного происшествия в прямой причинно-следственной связи с нарушением Скрыпченко Д.А. правил дорожного движения и наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Бурдуковской О.Н.
В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
По смыслу ч.2 ст. 1092 ГК РФ возмещение дополнительных расходов производится лишь тогда, когда установлено, что потерпевший нуждается в такой помощи и не имеет права на её бесплатное получение. Дополнительные расходы по общему правилу выплачиваются единовременно. Они могут быт присуждены не только тогда, когда уже фактически понесены, но и тогда, когда их взыскание производится на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества. Нуждаемость потерпевшего в предварительной оплате услуг предполагается и не требует доказывания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом не принимаются во внимание возражения ответчика и его представителя относительно размера, заявленной Бурдуковской О.Н. суммы материального ущерба и компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не было оспорено сторонами, что вред здоровью, который причинен истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как до дорожно-транспортного происшествия Бурдуковская О.Н. была здорова, никаких других обстоятельств, кроме дорожно-транспортного происшествия, при которых мог возникнуть вред здоровью, не имелось.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67 у/д № 1-270/2008) у Бурдуковской О.Н. имелась сочетанная тупая травма головы и левой голени: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга, перелом основания черепа в средней черепной ямке; открытый (1а) перелом средней трети обоих костей левой голени со смещением отломков. Травматический шок 2 степени. Описанные повреждения могли образоваться в результате взаимодействия с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть наружные части автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия, по своей совокупности ввиду единого механизма образования квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно карте индивидуальной программы реабилитации инвалида к акту освидетельствования № 3588 от 17.11.2009г. (л.д.73-75) Бурдуковской О.Н. установлена третья группа инвалидности до 01.12.2010 года, определены мероприятия индивидуальной реабилитации: реконструктивная хирургия, восстановительная терапия, санаторно-курортное лечение два раза в год - бессрочно, протезирование зубов до полного восстановления, ограничение в трудовой деятельности, ношение слухового аппарата, ортопедической обуви, массажных колгот и брюк - бессрочно.
В материалах гражданского дела имеются: копии чеков, товарных чеков на оплату медикаментозного лечения истца, копии чеков на приобретение ортопедической обуви, слухового аппарата, очков, массажера, проведение компьютерной томографии головы, протезирования зубов, восстановительного лечения в специализированной больнице «Анненские воды».
Данные затраты были произведены истцом по рекомендациям лечащего врача, что подтверждается выписками из медицинской карты Бурдуковской О.Н. (л.д. 82-105), согласно которых истцу было назначено лечение с помощью медикаментозных препаратов, а также рекомендовано санаторно-курортное лечение, ношение сезонной ортопедической обуви, массажного белья, очков и слухового аппарата.
Кроме того, Бурдуковской О.Н. было рекомендовано полное протезирование зубов (л.д.85). Согласно медицинской карты стоматологического больного от 10.11.2009, в связи с последствиями после дорожного - транспортного происшествия в 2007 году, Бурдуковской О.Н. требуется срочное лечение протезированием (л.д.106-114). Также по назначению врача Бурдуковской О.Н. была рекомендована диета, содержащая кальцесодержащие продукты - бессрочно.
В связи с чем, доводы ответчика и его представителя о том, что протезирование зубов, а также приобретение ортопедической обуви, очков, слухового аппарата и массажных брюк истец делала по своей инициативе, а не по рекомендациям врача, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в материалах гражданского дела, а поэтому не принимаются судом.
Возражая, против суммы материального ущерба и суммы компенсации морального вреда ответчик Скрыпченко Д.А. и его представитель в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств, обосновывающих свои доводы и возражения.
Требования истца о возмещении ей материального ущерба, подтверждены также и материалами уголовного дела № 1-270/2008, исследованными в судебном заседании.
Доводы прокурора Олейниковой Г.Г. о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката за участие в уголовном деле, необходимо отказать, так как данные требования должны были быть рассмотрены в рамках уголовного дела, суд признает необоснованными и не соответствующими требованиям закона.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения заявленных Бурдуковской О.Н. исковых требований к Скрыпченко Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании совокупностью доказательств установлено то, что виновными действиями ответчика Скрыпченко Д.А. истцу причинен материальный ущерб на сумму 290 536,86 руб., который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку потерпевшая Бурдуковская О.Н. нуждалась в получении всех указанных ею в исковом заявлении назначений и не имела права на их бесплатное получение.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические и нравственные страдания причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан.
С учетом принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 руб., который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств. Бурдуковской О.Н. причинен тяжкий вред здоровью, о чем в материалах дела имеется экспертное заключение. Длительное время истец находилась на стационарном лечении, не имеет возможность продолжать активную общественную жизнь, работать. Бурдуковская О.Н. на протяжении длительного времени испытывает физическую боль в связи с переломами и сотрясением головного мозга.
В соответствии со ст. 103 п. 1 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 7 105,37 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурдуковской О.Н. к Скрыпченко Д.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать со Скрыпченко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, края в пользу Бурдуковской О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 290 536 (двести девяносто тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 86 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать со Скрыпченко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, края в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 7 105,37 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Хабаровский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2010 года.
Судья
Хабаровского районного суда В.В. Чуешкова