Дело № 2-1373/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 16 декабря 2010 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Чуешковой В.В.,
при секретаре Дудинской А.Ф.,
с участием:
представителя истца: Шаталовой А.В., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика: Шабановой И.А., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридозуб А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о взыскании неустойки за нарушение сроков договора участия в долевом строительстве,
установил:
Гридозуб А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (далее ООО «Проект») о взыскании неустойки за нарушение сроков договора участия в долевом строительстве в размере 325 381,50 руб., судебных расходов по составлению доверенности в размере 800 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Свои исковые требования мотивировала следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Гридозуб А.А. и ООО «Проект» был заключен договор № участия в долевом строительстве Бизнес-центра и гостиницы в Центральном районе по ул. Карла Маркса (2-ая очередь). Данный договор был зарегистрирован в Управлении ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1.1. Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать его дольщику в собственность, а дольщик должен оплатить, предусмотренную договором стоимость объекта недвижимости.
Согласно п.3.3. Договора цена договора составляет 2 142 077 рублей. На основании п.3.4 Договора на момент его заключения указанная выше сумма была внесена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п.1.2 договора срок передачи застройщиком объекта дольщикам -3 квартал 2009 года. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако объект недвижимости дольщику не передан до настоящего времени.
Просит взыскать с ООО «Проект» неустойку за нарушение сроков договора участия в долевом строительстве в размере 325 381, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по составлению доверенности в размере 800 руб.
В судебное заседание истец Гридозуб А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представлять свои интересы доверила Шаталовой А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Гридозуб А.А., извещенную о дате и времени слушания дела надлежащим образом.
Представитель истца Шаталова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Предоставила заявление об увеличении исковых требований, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку исполнения застройщиком своих обязательств составляет 470 364, 41 руб.. Просила взыскать с ООО «Проект» в пользу Гридозуб А.А. неустойку за нарушение сроков договора участия в долевом строительстве в размере 470 364,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по составлению доверенности в размере 800 руб.
Представитель ответчика ООО «Проект» Шабанова И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования признала частично. Суду пояснила, что сумма неустойки завышена, ООО «Проект» не располагает личными денежными средствами, а располагает только денежными средствами дольщиков. Поскольку имеются трудности с расчетным счетом, ответчик не сможет удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам. Считает, что сумма заявленная истцом ко взысканию за расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей завышена. Поскольку данное гражданское дело не представляет особой сложности, просила снизить размер суммы, связанной с оплатой услуг представителя. Требования по оплате расходов по составлению доверенности в размере 800 рублей признала полностью.
Выслушав пояснения представителя истца Шаталовой А.В., представителя ответчика Шабановой И.А., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На правовые отношения между Гридозуб А.А. и ООО «Проект», возникшие из договора участия в долевом строительстве Бизнес- центра (2-ая очередь) от ДД.ММ.ГГГГ, распространяются положения ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как указанный закон не содержит указаний, что регулирует только правоотношения, связанные со строительством для семейных и личных бытовых нужд.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Факт заключения договора участия в долевом строительстве, своевременность внесения истцом денежных средств, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался.
Ответчиком (застройщиком) в судебном заседании не представлено доказательств направления участнику долевого строительства (истцу) соответствующей информации и предложений об изменении договора, при наступлении условий указанных в ч. 3 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Гридозуб А.А, просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющих 425 дней, в размере 470 364,41 руб. При этом истец исходила из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,75%
Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит: 2 142 077, 00 руб.*425 руб. * (7,75%*1/150) = 470 364,41 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются не платой за пользование денежными средствами, а являются по своей сущности неустойкой, на них распространяются положения статьи 333 ГК РФ.
Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства, не принимал никаких мер по исполнению законных требований потребителя, суд не усматривает.
Суд считает размер неустойки, соответствующей последствиям неисполнения ООО «Проект» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве Бизнес - центра (2 очередь), равной 470 364,41 руб., в связи с чем, с ООО «Проект» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 470 364,41 руб.
Суд полагает, что не имеется оснований для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, так как спор не носит экономического характера. Поскольку Гридозуб А.А. хоть и зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, однако договор на участие в долевом строительстве Бизнес-центра (2-ая очередь) заключила с целью вложения денежных средств и указанные действия не связаны с осуществлением ею своей предпринимательской деятельностью.
Представитель истца пояснила, что у истца имелись свободные денежные средства, и она их вложила в коммерческую недвижимость. Но конкретного намерения пользоваться самой этой недвижимостью при осуществлении предпринимательской деятельности у Гридозуб А.А. не было.
Деятельность истца по вложению денежных средств сама по себе не является предпринимательской, так как носила разовый характер.
Доказательств наличия у Гридозуб А.А. намерения непосредственно самой использовать объект инвестирования в предпринимательской деятельности, ответчиком не предоставлено.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судом, слушание данного гражданского дела откладывалось, сторонам неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Однако ответчиком в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 56,57 ГПК РФ доказательств опровергающих доводы истца в судебном заседании не представлено, как и доказательств, в обоснование своих пояснений о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.
Экономический кризис, отсутствие денежных средств на счетах предприятия, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения ООО «Проект» от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, а так же для применения ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
ООО «Проект» заключая договор участия в долевом строительстве, реализовывало свое право на осуществление предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Проект» в пользу Гридозуб А.А. подлежит взысканию сумма в размере 800 рублей судебные расходы, понесенные по делу истцом (л.д.14).
Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. В материалах дела имеется договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), расписка Шаталовой А.В. о получении от Гридозуб А.А. вознаграждения в размере 15 000 руб. в оплату юридических услуг, предусмотренных договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя завышены, не принимаются судом, как не состоятельные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и материалах гражданского дела.
В соответствии со ст. 103 п. 1 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ООО «Проект» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 061,64 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гридозуб А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о взыскании неустойки за нарушение сроков договора участия в долевом строительстве, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект» в пользу Гридозуб А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> неустойку за нарушение сроков договора участия в долевом строительстве в размере 470 364 (четыреста семьдесят тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 41 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и судебные расходы по составлению доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект» государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 8 061 рубль 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке через Хабаровский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.12.2010 года.
Судья В.В. Чуешкова