Дело № 2-1505/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 16 декабря 2010 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично председательствующего судьи Чуешковой В.В.,
при секретаре Дудинской А.Ф.,
с участием: помощника прокурора Хабаровского района Олейниковой Г.Г.,
истца - Коренской Н.А.,
ответчика - Каширина А.Г.,
представителя ответчика Сиденко Е.С. - Скоп А.А., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренской Н.А. к Сиденко Е.С., Каширину А.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Коренская Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Сиденко Е.С., которые мотивировала следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 4 км автодороги <адрес>, Каширин А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе 4 км пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Борзенко Е.Н., двигавшейся в попутном направлении и с автомобилем «<данные изъяты> под управлением истца, двигавшейся в противоположном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а водителю Коренской Н.А. - вред здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия по материалам проверки органов ГИБДД является водитель Каширин А.Г. Гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии - Сиденко Е.С., застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Заключением независимой экспертизы, проведенной ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» №ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дана оценка механическим повреждениям автомобиля истца. 06.07.2010 истцом в страховую компанию ответчика были представлены все документы, предусмотренные правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, необходимые для выплаты страхового возмещения. На основании ч. 2 ст.13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения истцу была произведена 12.07.2010 года в размере 120 000 рублей, с учетом того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен вред двум потерпевшим, размер которого превышает 160 000 рублей. Ущерб, превышающий сумму страхового возмещения в сумме 510 820, 49 руб. (630 820,49 руб.-120 000 руб.), по мнению Коренской Н.А., обязана возместить ей Сиденко Е.С.
Кроме того, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, поскольку она получила травмы и была доставлена в лечебное учреждение, где ей оказали медицинскую помощь. В соответствии с Актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом получены травмы: перелом грудины, ушиб, повреждение внутри - боковой связки левого коленного сустава, которые квалифицированы, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.
Также истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что она должна была в течение месяца спать в «сидячем положении», фактически находилась без движения, так как передвигаться самостоятельно не имела возможности. Два месяца была вынуждена носить фиксатор коленного сустава, принимать обезболивающие таблетки, мази, успокоительные и снотворные средства. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.
Просит взыскать с Сиденко Е.С. материальный ущерб в размер 510 820 рублей - а именно: разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ей ущербом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1945 рублей, расходы по оплате лечения в размере 3 715 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 8 365 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание не явилась ответчик Сиденко Е.С., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором исковые требования не признала, просила признать надлежащим ответчиком по делу Каширина А.Г. и рассмотреть дело в её отсутствие, свои интересы доверила представлять Скоп А.А. по доверенности.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате и времени слушания дела надлежащим образом.
В судебном заседании истец Коренская Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что сумма расходов, потраченных ею на лечение в размере 3 715 рублей складывается из расходов на приобретение бандажа на коленный сустав в размере 2997 рублей, «Фастум-геля» - 254 рубля, рентгенографии ребер - 185 рублей, таблеток «Кетанов» - 279 рублей 74 копейки, что подтверждается представленными ею в материалах дела товарными и кассовыми чеками, квитанциями. Причиненный ей моральный вред, истец обосновывает тем, что поле ДТП она испытывала нравственные и физические страдания, до настоящего времени боится управлять транспортным средством, 9 месяцев не водит ребенка ни в детский сад, ни на дополнительные занятия в связи с отдаленностью их месторасположения от места её жительства и в связи с отсутствием ТС. Кроме того, транспортное средство было приобретено ею в кредит, который она выплачивает до настоящего времени. Материальный ущерб в сумме 510 820 рублей она обосновывает тем, что согласно экспертному заключению ООО «РЭОЦ «Вымпел» стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 331175, 18 рублей, которая определена с учетом процента износа на новые запасные части. С применением процента износа при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС она не согласна, поэтому считает, что стоимость ремонта, согласно экспертному заключению ООО «РЭОЦ «Вымпел», составляет 630 820,49 рублей (без учета процента износа на новые запасные части). Учитывая, что страховая компания, в которой застрахован виновник ДТП, выплатила ей 120 000 рублей, то сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика оставляет (630 820,49 - 120000 = 510820?49) 510820,49 рублей. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Сиденко Е.С. - Скоп А.А., исковые требования не признала, суду пояснила, что виновник ДТП - Каширин А.Г. установлен и его вина доказана материалами ГИБДД. Несмотря на то, что её доверитель является собственником транспортного средства, которым управлял Каширин А.Г., данный автомобиль выбыл из её владения незаконным путем при следующих обстоятельствах. Слепухин Д.А., гражданский муж Сиденко Е.С. по её просьбе поставил принадлежащий ей автомобиль на стоянку, Договор об охране ТС с которой заключен не был, так как это в сельской местности не практикуется. Каширин А.Г, без ведома Сиденко Е.С. и её гражданского мужа Слепухина Д.А., взял ключи от автомобиля Сиденко Е.С., уехал со стоянки и совершил дорожно-транспортное происшествие. В милицию по факту угона Сиденко Е.С. не обращалась, так как не знала до ДТП, что автомобиль был угнан и где он находится. Когда узнала о ДТП и что виновником его является Каширин А.Г., то не захотела возбуждать против него уголовное дело, поскольку пожалела последнего, так как они проживают в одном селе.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, на основании ст. 40 ГПК РФ, Каширин А.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват только он. Дорожно-транспортное происшествие он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль взял на стоянке без разрешения Слепухина Д.А., с которым вместе выпивал, и без разрешения Сиденко Е.С. Ущерб, причиненный Сиденко Е.С. он возместил тем, что помог ей приобрести новое транспортное средство. Коренской Н.А. он ничего не возмещал, но готов выплатить истцу материальный ущерб, ущерб за причиненный вред здоровью, за лечение и компенсировать моральный вред.
Старший помощник прокурора Хабаровского района Олейникова Г.Г. в судебном заседании представила устное заключение, согласно которому полагала заявленные исковые требования к Сиденко Е.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не обеспечила сохранность транспортного средства, не заключила договор на оказание услуг по охране автомобиля с автостоянкой, на которой транспортное средство находилось, не представила суду доказательств того, что Каширин А.Г. неправомерно завладел её автомобилем. Кроме того, сторонами не представлено доказательств вины Каширина А.Г.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в районе 4 километра автодороги <адрес> водитель Каширин А.Г., управляя а/м <данные изъяты> совершил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты> под управлением водителя Борзенко Е.Н., двигавшимся в попутном направлении, после чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Коренской Н.А., двигавшейся в противоположном направлении, что подтверждается справкой о ДТП, протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП и другими материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД ОДФЗ УВД по Хабаровскому краю № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Вина Каширина А.Г. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждается его собственными пояснениями, пояснениями сторон в судебном заседании, объяснениями водителей и очевидцев ДТП, данными ими непосредственно после произошедшего ДТП, а также, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД ОДФЗ УВД по Хабаровскому краю № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Каширин А.Г. нарушил п.п. 9.1,10.1 Правил Дорожного движения. Вину в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.24 ч. 2 и 12.7 ч. 1 КоАП РФ, Каширин А.Г. признал, с возбуждением дел об административных правонарушениях был согласен, о чем имеется собственноручно им выполненная запись в протоколах.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ Каширину А.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловано.
Судом установлено, что ответчик Каширин А.Г. не оспаривал обоснованность привлечения его к административной ответственности, тем самым признал, что им были нарушены п.п. 19.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а водитель Коренская Н.А. - телесные повреждения, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, сообщением травмпункта, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, другими, исследованными судом материалами гражданского дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что повреждение автомобиля «Нисан Х Треил» г.р.з. М 860 СК 27, а также вред здоровью Каренской Н.А. были причинены в результате столкновения указанного автомобиля с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Каширина А.Г. На день ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Премио» т.н. 25 ВН2242 принадлежал на праве собственности ответчику Сиденко Е.С.
В соответствии со с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
То есть, по данной категории дел предусматривается презумпция вины ответчика и на него возложена обязанность предоставить доказательства в подтверждение отсутствия вины в причинении вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Каширин А.Г. без разрешения собственника транспортного средства - Сиденко Е.С. и лица, которому временно было доверено управление автомобилем собственника - Слепухина Д.А., воспользовавшись ситуацией, завладел ключами от автомобиля и без их ведома уехал со стоянки, в следствие чего, управлял транспортным средством Сиденко Е.С. и совершил ДТП. Доверенности на право управления ТС Сиденко Е.С., выданной на имя Слепухина Д.А. суду не представлено.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований возлагать обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате совершения ДТП Кашириным А.Г., на собственника ТС Сиденко Е.С.
За управление автомобилем водителем, не имеющим права управления транспортным средством Каширин А.Г. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Каширин А.Г., который помимо воли собственника противоправно завладел его автомобилем, что не оспаривалось сторонами и нашло свое подтверждение в судебном заседании и материалах дела. Противоправность действий Каширина А.Г. выразилась в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, сел за руль без разрешения на то собственника ТС и управлял им. В поведении владельца наличие вины судом не установлено. Сторонами не представлено доказательств того, что ответчик Сиденко Е.С. сама создала условия для неправомерного завладения источником повышенной опасности другим лицом - Кашириным А.Г. Виновные действия Каширина А.Г. явились причинно-следственной связью в причинении материального вреда истцу.
То обстоятельство, что Сиденко Е.С. не обратилась в милицию и не настаивала на возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения её автомобилем Кашириным А.Г., учитывая, что они являются жителями одного населенного пункта, где все знакомы друг с другом, не является основанием считать, что завладение машиной было не противоправным. Причиненный ущерб в данном случае обязан возместить Каширин А.Г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Со стороны Каширина А.Г. не предоставлено суду доказательств выполнения обязательства по возмещению ущерба истцу. Напротив, Каширин А.Г. пояснил в судебном заседании, что ущерб, причиненный Коренской Н.А. он не возмещал, помог возместить ущерб только собственнику автомобиля, которым он неправомерно управлял - Сиденко Е.С., что не оспаривалось другими участниками по делу. Признал свою обязанность по возмещению ущерба, причинного Коренской Н.А. в полном объеме.
В соответствии с принципами гражданского права из правоотношений, вытекающих по вопросу материальных обязательств сторон - любые материальные претензии или обязательства сторон, а также их надлежащее выполнение должны подтверждаться письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить убытки, размер которых определяется судом с учетом положений ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 7 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен гл. 9 Правил ОСАГО владельцев ТС.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя их средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные работы включаются и расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления).
Данными правилами не установлено ограничений при определении размера восстановительных расходов при использовании частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в части применения бывших в употреблении запасных частей, также не установлена оплата восстановительных расходов из сложившихся в данном регионе средних цен на бывшие в употреблении запасные части. Затраты на частичное обновление транспортного средства за счет применения цен на новые запасные части исключаются путем применения учета износа частей, узлов и агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца ТС, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г., целью проведения независимой технической экспертизы ТС, является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО владельца ТС: наличие и характер технических повреждений ТС, причины возникновения технических повреждений ТС, технология, объем и стоимость ремонта ТС.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.
В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (с изменениями на 28.08.2006г.), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности ТС, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события, возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Стоимость ремонтно - восстановительных работ автомобиля истца - «Нисан Х Трейл» г.р.з. М 860 СК 27, согласно экспертному заключению ООО «РЭОЦ «Вымпел» №ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 331175,18 рублей. Указанная сумма рассчитана специалистом в соответствии с Правилами ОСАГО с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось. Оснований сомневаться в оценке, проведенной специалистом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку, познания и стаж экспертной работы - у суда не имеется. Данное заключение мотивировано, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, нормативные документы и информационные источники.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем, с виновного лица подлежит взысканию в счет возмещения причиненного потерпевшей ущерба, разница между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба.
Типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор ОСАГО владельцев ТС, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»). При этом, при осуществлении обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению потерпевшему убытков, возникших в следствие причинения вреда имуществу при наступлении страхового случая, возложена на страховщика.
Принимая во внимание, что страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, истцу выплачена неоспариваемая сумма в размере 120000 рублей, требования истца о возмещении ущерба превышающего сумму страхового возмещения с виновного лица подлежит удовлетворению частично а именно в размере 211175,18 рублей (из расчета 331175,18 - 120000 = 211175, 18). Поскольку требование истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба, определенным без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, не основано на законе.
В соответствии со ст. ст. 15, 1085 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы на лечение в размере 3715 рублей, а также расходы, связанные с оплатой экспертного заключения по определению стоимости ремонта автомобиля в размере 1945 рублей, которые подтверждены надлежащими доказательствами - квитанциями и кассовыми чеками.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом судом принимается во внимание, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические и нравственные страдания причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан.
На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, законным обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет ответчика - Каширина А.Г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика Каширина А.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5868 рублей 00 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Коренской Н.А. к Сиденко Е.С., Каширину А.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Каширину А.Г. в пользу Коренской Н.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 211175 рублей 18 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 1945рублей, расходы по оплате лечения в сумме 3715 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 5868 рублей, а всего взыскать 272703 рубля 18 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Коренской Н.А., отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.12.2010 года.
Судья В.В. Чуешкова