Дело № 2-1800/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 08 декабря 2010 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Хальчицкого А.С.,
при секретаре Дунаевой А.Г.,
с участием:
- представителя истца Семенчикова С.А. Семенчиковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенчикова С.А. к открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Семенчиков С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств.
Свои исковые требования мотивировал следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Семенчиковым С.А. (заемщиком) и открытым акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» (кредитором, далее - банк) был заключен кредитный договор № на сумму 124446 рублей 70 копеек сроком на 24 месяца с условием уплаты 9,5 % годовых (далее - кредитный договор). Фактически Семенчикову С.А. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными 120000 руб. Указанный кредитный договор в качестве составных и неотъемлемых частей включал в себя: заявление на получение кредита, состоящее из разделов «А», «Б» и «В», график гашения кредита, Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета. В данных документах на Семенчикова С.А. незаконно была возложена обязанность приобретения платной услуги по открытию и ведению ссудного счета (комиссий), обналичиванию денежных средств и страхованию жизни и здоровья, а также положение о подсудности спора только по месту нахождения банка (филиала, представительства).
В порядке исполнения своего обязательства по кредитному договору Семенчиковым С.А. в пользу банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производился платеж, состоящий из суммы процентов, суммы гашения основного долга и суммы комиссии за ведение ссудного счета. Спора по срокам уплаты и суммам, уплаченным Семенчиковым С.А. в погашение кредита, нет. Помимо платы в счет погашения основного долга и платы за пользование заемными средствами в размере 9,5 % годовых, за счет денежных средств, уплачиваемых Семенчиковым С.А. в погашение основного долга и процентов по нему, банк взимал так называемую «комиссию за ведение ссудного счета» в размере 1,2 % от суммы кредита ежемесячно, что составляло 1493,36 рублей в месяц. Всего за указанный период с Семенчикова С.А. было списано ежемесячной комиссии (1,2 % в месяц) за ведение ссудного счета на общую сумму 35840,64 руб. (1493,36 руб. х 24 месяца). Кроме того, при открытии ссудного счета единовременно списана комиссия в размере 1,5 % от суммы кредита, что составило 1866,70 рублей, единовременная комиссия за обналичивание денежных средств в сумме 1800 рублей, а также страховая премия в сумме 780 рублей, всего с Семенчикова С.А. незаконно списано банком за период действия кредитного договора на общую сумму 40287,34 рублей.
Полагает, что действия банка по списанию комиссии за открытие и ведение ссудного
счета, комиссии за обналичивание денежных средств, страховой премии, а также условия
кредитного договора, возлагающие на истца обязанности по их уплате, противоречат
действующему законодательству по следующим основаниям.
1.В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, Семенчиков С.А., как заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами, т.е. 9,5% годовых.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен. Данные действия банка не зависят от воли заемщика, не требуют его согласия. Напротив, открытие и ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что подтверждается Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком РФ от 05.12.2002г № 205-П, п.2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» и Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003г № 4.
Кроме того, в нарушение п.2 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» банк не сообщает, какими потребительскими свойствами обладает услуга по открытию и ведению ссудного счета. При этом комиссия за ведение ссудного счета установлена в виде определенного ежемесячного процента (1,2%) от общей суммы выданного кредита (1493,36 рублей ежемесячно). Сумма, на которую начисляется указанный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с внесением платы за ведение ссудного счета. Данные обстоятельства дают основание полагать, что плата за ведение ссудного счета фактически представляет собой дополнительную процентную ставку, которую Семенчиков С.А. должен уплачивать. Вместе с тем, кредитным договором уже определено взимание 9,5% годовых от суммы кредита, и истцом не изъявлялось согласие на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора.
Следовательно, включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и нарушает права Семенчикова С.А. как потребителя.
2. Кроме того, в раздел «В» кредитного договора включено условие о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Исходя из условий кредитного договора, кредитор обусловливает его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Согласно п.2 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем, условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляет установленные законом права потребителя, а списанная с Семенчикова С.А. при выдаче кредита страховая премия в сумме 780 руб. должна быть возвращена банком.
3. В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 07.02. 1992 г. «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительств или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Следовательно, включение банком в кредитный договор положения о подсудности спора только по месту нахождения банка (филиала, представительства) так же ущемляет права Семенчикова С.А. как потребителя.
Согласно п.1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Условия кредитного договора, законность которых оспаривается Семенчиковым С.А., напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит, помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика. Таким образом, недействительность оспариваемых условий кредитного договора в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительность кредитного договора в целом.
Согласно Постановлениям Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года № 8274/09 и от 02.03.2009 года № 7171/09 оспариваемые условия кредитного договора не основаны на законе и нарушают права потребителя. Содержащееся в данных Постановлениях толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел. О принятии данных Постановлений Семенчиков С.А. узнал из средств массовой информации и впоследствии ознакомился с ними на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только после их опубликования, т.е. не ранее 30.12.2009 г. Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности должно исчисляться именно с этой даты.
03.08.2010 года ответчику было направлено заявление с приложением подтверждающих документов с просьбой в добровольном порядке выплатить незаконно списанные с меня банком суммы комиссии, однако на момент подачи искового заявления требования не удовлетворены. Письменный ответ не дан.
С учетом изложенного истец Семенчиков С.А. просил признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Семенчиковым С.А. и открытым акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк», ущемляющие права Семенчикова С.А. как потребителя, а именно: об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, о рассмотрении споров только по месту нахождения банка или его филиалов, об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств и страховой премии недействительными с момента заключения договора.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в пользу Семенчикова С.А. неосновательно удержанную (списанную) сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 35840 рублей 64 копеек, единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 1866 рублей 70 копеек, единовременную комиссию за выдачу наличных денежных средств в сумме 1800 рублей, а также страховую премию в сумме 780 рублей, всего - 40287 (сорок тысяч двести восемьдесят семь) рублей 34 копейки.
Наложить на ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в порядке п.6.ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец Семенчиков С.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Семенчиковой Л.Г.
Ответчик ОАО «Восточный экспресс банк» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представителя в судебное заседание не направил, свою позицию по делу не высказал, о причинах ненаправления представителя не сообщил. В силу положений ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца Семенчикова С.А. Семенчикова Л.Г. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Однако пояснила, что на исковых требованиях о взыскании штрафа истец не настаивает.
Выслушав пояснения представителя истца Семенчикова С.А. Семенчиковой Л.Г., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семенчиковым С.А. (заемщиком) и открытым акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» (кредитором) был заключен кредитный договор № на сумму 124446 рублей 70 копеек сроком на 24 месяца с условием уплаты 9,5 % годовых. Фактически Семенчикову С.А. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными 120000 руб. Указанный кредитный договор в качестве составных и неотъемлемых частей включал в себя: заявление на получение кредита, состоящее из разделов «А», «Б» и «В», график гашения кредита, Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета.
В порядке исполнения своего обязательства по кредитному договору Семенчиковым С.А. в пользу банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производился платеж, состоящий из суммы процентов, суммы гашения основного долга и суммы комиссии за ведение ссудного счета. Спора по срокам уплаты и суммам, уплаченным Семенчиковым С.А. в погашение кредита, нет. Помимо платы в счет погашения основного долга и платы за пользование заемными средствами в размере 9,5 % годовых, за счет денежных средств, уплачиваемых Семенчиковым С.А. в погашение основного долга и процентов по нему, банк взимал комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,2 % от суммы кредита ежемесячно, что составляло 1493,36 рублей в месяц. Всего за указанный период с Семенчикова С.А. было списано ежемесячной комиссии (1,2 % в месяц) за ведение ссудного счета на общую сумму 35840,64 руб. (1493,36 руб. х 24 месяца). Кроме того, при открытии ссудного счета единовременно списана комиссия в размере 1,5 % от суммы кредита, что составило 1866,70 рублей, единовременная комиссия за обналичивание денежных средств в сумме 1800 рублей, а также страховая премия в сумме 780 рублей, всего с Семенчикова С.А. списано банком за период действия кредитного договора на общую сумму 40287,34 рублей.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» пунктом 1 статьи Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает правило, согласно которому банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации № 205-П от 05 декабря 2002 года, следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.
В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» (п. 3 статьи 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 статьи 6 указанного Федерального закона).
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности и его ведение является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации. Поскольку какими-либо потребительскими свойствами для заемщика действия банка по ведению ссудного счета не обладают, данные действия нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета противоречит Федеральному закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральному закону Российской Федерации «О банках и банковской деятельности».
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, то есть принцип свободы договора, закрепленный статьей 421 ГК РФ, не является абсолютным.
Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель (в данном случае Банк), выставляющий заемщику счет за услугу расчетного обслуживания обязан довести до сведения потребителя:
- в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и тому подобное),
- почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
Однако банк в нарушение п. 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не сообщил какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает вышеназванная услуга и почему Семенчиков С.А. как заемщик, должен ее оплачивать.
О навязывании дополнительной услуги потребителю могут в совокупности свидетельствовать следующие обстоятельства:
- выполнение в типовой форме договора машинописным способом пометки, выражающей согласие потребителя на предоставление дополнительной услуги,
- отсутствие признаков открытого предоставления подробной информации о дополнительной услуге, о получаемой выгоде (интересе) от заключения подобной сделки, которые могли бы свидетельствовать о реальном согласии потребителя на включение в договор условия о предоставлении дополнительной услуги,
- отсутствие очевидного интереса потребителя к совершению сделки, отсутствие преимуществ, которые могли бы послужить мотивом для совершения сделки в указанной части, при наличии явной заинтересованности исполнителя в получении оплаты за предоставление дополнительной услуги.
По своей природе кредитный договор потребительского кредитования является договором присоединения, заключение которого регулируется статьей 428 ГК РФ.
Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на все изложенные в договоре условия кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию расчетного счета.
Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению счетов, открытых без заявлений заемщика, их расчетному обслуживанию и т.д. являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (статья 15 ГК РФ, п. 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Аналогично и взимание комиссии за обналичивание денежных средств, полученных по кредитному договору, страховой премии.
В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
При таких обстоятельствах 40287,34 рублей подлежат взысканию с ОАО «Восточный Экспресс Банк» как применение последствия недействительности части сделки.
В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 07.02. 1992г «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительств или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Следовательно, включение банком в кредитный договор положения о подсудности спора только по месту нахождения банка (филиала, представительства) так же ущемляет права Семенчикова С.А. как потребителя.
Условие о подсудности споров по месту нахождения банка (филиала, подразделения банка) предусмотрено текстом кредитного договора.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ с открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета с последующим распределением согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 1608,62 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Семенчикова С.А. к открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семенчиковым С.А. (заемщиком) и открытым акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» (кредитором), о взимании комиссии за ведение ссудного счета, единовременной комиссии за обналичивание денежных средств, о взимании страховой премии, о подсудности споров по месту нахождения банка (филиала, подразделения банка).
Применить последствия недействительности части сделки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в пользу Семенчикова С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> 40287,34 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в доход бюджета с последующим распределением согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 1608,62 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Хальчицкий
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2010 года