Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 28 декабря 2010 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Хальчицкого А.С.,
при секретаре Дунаевой А.Г.
с участием:
- истца Новиковой Л.В.,
- представителя истца Новиковой Л.В. Хариной Т.И.,
- ответчика Кулешова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Л.В. к администрации Хабаровского муниципального района, администрации Князе-Волконского сельского поселения Хабаровского муниципального района, Сушко Г.Г., Новикову Р.Г., Кулешов Е.С. о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Новикова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Князе-Волконского сельского поселения Хабаровского муниципального района о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан № 586 от 16.11.1992г., которым в собственность ее мужа Новикова Г.П. была передана квартира <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что в ордер на указанное жилое помещение были включены она, муж и их сын. Когда в 1992 году они решили приватизировать квартиру, муж предложил им сыном подписать письменное согласие о том, что они доверяют ему заниматься приватизацией. После этого она не знала, что супруг приватизировал квартиру только на себя. ДД.ММ.ГГГГ Новиков Г.П. умер. После его смерти ей стало известно, что она не является собственником спорной квартиры и что он без ее ведома расторгнул заключенный между ними брак.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявленные требования уточнила, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, путем передачи спорной квартиры в муниципальную собственность Хабаровского муниципального района.
Судом по ходатайству истца привлечена в качестве ответчика по делу администрация Хабаровского муниципального района, в качестве третьих лиц привлечены Сушко Г.Г., Новиков Р.Г..
В судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела Новикова Л.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно пояснила, что, подписывая заявление, она давала согласие на приватизацию квартиры и оформление всех документов мужем Новиковым Г.П. Однако она не отказывалась от участия в приватизации и полагала, что муж оформил право собственности на спорную квартиру на всех членов семьи, в частности и на неё. Она неоднократно просила мужа показать документы на квартиру, однако, муж злился, что она не доверяет ему, говорил, что все нормально, документы лежат в надежном месте. О том, что квартира была приватизирована только на имя Новикова Г.П., ей стало известно в день смерти мужа ДД.ММ.ГГГГ Документально это обстоятельство было подтверждено после получения справки из бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца по доверенности Крымова Л.А. в дополнение к изложенным Новиковой Л.В. доводам пояснила, что истцом не пропущен срок на оспаривание договора приватизации, поскольку, о заключенном договоре ей стало известно лишь в апреле 2010г., считает, что именно с 15. 04. 2010г. должен исчисляться срок оспаривания сделки по передаче спорной квартиры в собственность Новикова Г.П. Уточнила требования в части передачи спорной квартиры в муниципальную собственность. Просила указанную квартиру передать в собственность Князе-Волконского сельского поселения, а не в муниципальную собственность Хабаровского муниципального района.
Решением Хабаровского районного суда от 02 сентября 2010 года по делу № 2-798/2010 исковые требования Новиковой Л.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением Хабаровского районного суда Новикова Л.В. обратилась в суд с кассационной жалобой на решение.
Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 29 октября 2010 года решение Хабаровского районного суда от 02 сентября 2010 года отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом в кассационном определении указано следующее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Следовательно, указанная истцом сделка является оспоримой и к ней подлежит применению срок исковой давности, установленный не ч. 1 ст. 181 ГК РФ, а ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Срок исковой давности в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено по делу истец узнала о том, что не включена в число собственников, после смерти супруга Новикова Г.П., имевшей место 01.04.2010 г., доказательств обратного в материалах дела не имеется. В суд истец обратилась 21.04.2010 г., т.е. в пределах годичного срока.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не состоятелен, оснований для отказа в удовлетворении требований истца по этому основанию у суда не имелось, решение суда подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц наследники умершего Новикова Г.П. - Сушко Г.Г. и Новиков Р.Г. являются субъектами спорного материального правоотношения, потому должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, к участию в деле также подлежит привлечению Кулешов Е.С., имевший право пользования жилым помещением на момент его приватизации. При этом следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» Новиков Г.П., Новикова Л.В. и Кулешов Е.С. имели равные права по заключению сделки о передаче жилого помещения их в собственность в порядке приватизации.
При новом рассмотрении дела Сушко Г.Г., Новиков Р.Г., Кулешов Е.С. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Истец Новикова Л.В. уточнила свои исковые требования, просила признать недействительным договор от 16.11.1992 года на передачу и продажу квартир ( домов) в собственность граждан, заключенный с Новиковым Г.П. на жилое помещение - <адрес> в <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2009 года за № 27-АВ 199529 на часть жилого дома по адресу: <адрес>.
В дополнении исковых требований указала следующее.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде и т.п. на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Договор приватизации от 16.11.1992 года заключен в нарушение Закона о приватизации на одного Новикова Г.П. без учета проживавших в этом жилом помещении членов семьи - Новиковой Л.В. и ее сына Кулешова Е.С., Новикова Л.В,, Кулешов Е.С. согласия на приватизацию только на одного Новикова Г.П. не давали, от приватизации не отказывались.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Дополнение исковых требований принято судом к производству.
В судебном заседании истец Новикова Л.В. на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель истца Новиковой Л.В. Харина Т.И. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала по основаниям, указанным в иске.
Дополнительно пояснила, что в заявлении о передаче квартиры в собственность граждан от 14 октября 1992 года Новикова Л.В., Кулешов Е.С. указали, что они дают согласие на приватизацию квартиры и доверяют от их имени выступать Новикову Г.П. Нигде они не указывали, что отказываются от приватизации, или что Новиков Г.П. имеет право приватизировать квартиру только на свое имя.
Ответчик Администрация Хабаровского муниципального района извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, о причинах ненаправления представителя не сообщил. Телефонограммой представитель администрации Хабаровского муниципального района Шестов В.Г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, пояснил, что администрация поддерживает ранее изложенную по делу позицию, просит учесть, что в настоящее время жилые помещения, которые являются жилым фондом социального найма, могут находиться только в муниципальной собственности сельских поселений.
Ранее в судебном заседании представитель администрации Хабаровского муниципального района исковые требования не признавал по следующим основаниям.
Из смысла и содержания п. 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ следует, что требование о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права и интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется на основании договора передачи, заключаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
При этом в спорном жилом помещении на момент приватизации проживал только Новиков Г.П., с кем и был заключен договор приватизации.
Заключением договора приватизации права Новиковой Л.В. никак не нарушаются, она не может оспаривать договор приватизации.
Кроме того, стороной по оспариваемому договору приватизации квартиры являлся совхоз «Чернореченский». Администрация Хабаровского муниципального района в данном договоре в качестве стороны не участвовала, фактически лишь осуществляла действия по регистрации договора. Администрация Хабаровского муниципального района с учетом изложенного не является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Частью 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности устанавливается в три года. Частью 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с фактом того, знал ли истец о ее совершении или нет.
Оспариваемый истцом договор заключен 16 ноября 1992 года, зарегистрирован 14 декабря 1992 года, то есть более 17 лет назад.
Таким образом, срок исковой давности для оспаривания договора приватизации истек 15 декабря 1995 года.
Срок исковой давности применяется по заявлению стороны в споре. Администрация Хабаровского муниципального района заявляет о пропуске срока исковой давности.
При повторном рассмотрении дела ответчик Администрация Хабаровского муниципального района не изменил свою позицию по делу.
Ответчик администрация Князе-Волконского сельского поселения Хабаровского муниципального района извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. представителя в судебное заседание не направил, о причинах ненаправления представителя не сообщил. При первоначальном рассмотрении дела представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что Новикова Л.В. зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении в <адрес> 29 апреля 1991 года и фактически проживала по вышеуказанному адресу. При повторном рассмотрении дела ответчик администрация Князе-Волконского сельского поселения Хабаровского муниципального района не изменила свою позицию по делу.
Ответчик Сушко Г.Г. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки не сообщила. Представителя в судебное заседание не направила, о причинах ненаправления представителя не сообщила. Ранее в судебном заседании Сушко Г.Г. не признавала исковые требования. Указывала следующее. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом.
Сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение указанной сделки.
Оспариваемый договор заключен 16 ноября 1992 года, срок исковой давности истек 16 ноября 1995 года.
Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований на основании статьи 199 ГК РФ.
При повторном рассмотрении дела Сушко Г.Г. свою позицию по делу как ответчик не высказала.
Ответчик Новиков Р.Г. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания телефонограммой. Сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает, на квартиру не претендует.
Ответчик Кулешов Е.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он действительно с мамой проживал в квартире длительное время, сначала он, Новикова Л.В., Новиков Г.П. вели совместное хозяйство, проживали одной семьей. Потом отношения между Новиковой Л.В. и Новиковым Г.П. испортились. Он и Новикова Л.В. не знали, что Новиков Г.П. приватизировал квартиру только на себя. Документы он прятал. О приватизации квартиры на одного Новикова Г.П. узнали только после смерти Новикова Г.П.
В квартире Новикова Л.В. проживала как до смерти Новикова Г.П., так и после его смерти.
Выслушав пояснения истца Новиковой Л.В. и ее представителя Хариной Т.И., пояснения ответчика Кулешова Е.С., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в отношении жилого помещения <адрес> заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № 586 от 16 ноября 1992 года. Договор заключен между Новиковым Г.П. и совхозом «Чернореченский». Жилое помещение передано в сосбвтенность одного Новикова Г.П.
На момент приватизации жилого помещения в квартире проживали и имели равные права на приватизацию Новиков Г.П., Новикова Л.В., Кулешов Е.С.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как установлено в судебном заседании Новикова Л.В., Кулешов Е.С. своим заявлением не отказывались от участия в приватизации, согласия на приватизацию жилого помещения на имя одного Новикова Г.П. не давали.
Таким образом, договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № 586 от 16 ноября 1992 года, заключенный между Новиковым Г.П. и совхозом «Чернореченский», в отношении жилого помещения <адрес>, заключен с нарушением закона.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).
Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (статья 166 ГК РФ).
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Таким образом, договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № 586 от 16 ноября 1992 года, заключенный между Новиковым Г.П. и совхозом «Чернореченский», в отношении жилого помещения <адрес> является недействительным в силу заключения его с нарушением закона.
Суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки по своей инициативе, привести стороны в первоначальное положение.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности за Новиковым Г.П. № 27-АВ 199529 от 18 ноября 2009 года на часть жилого дома <адрес> подлежит признанию недействительным.
Признанию недействительным подлежит зарегистрированное за Новиковым Г.П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на часть жилого дома <адрес>.
Новиков Г.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
К участию в дело в качестве ответчиков привлечены наследники Новикова Г.П. Сушко Г.Г. и Новиков Р.Г.
Новикова Л.В. вправе оспаривать договор приватизации, так как им нарушаются ее субъективные гражданские права.
В соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда может находиться в муниципальной собственности поселений.
В связи с указанным обстоятельством при применении последствий недействительности сделки приватизации жилое помещение часть жилого дома <адрес> подлежит передаче в муниципальную собственность Князе-Волконского сельского поселения Хабаровского муниципального района.
Совхоз «Чернореченский» ликвидирован.
В кассационном определении суда кассационной инстанции от 29 октября 2010 года отражено, что указанная истцом сделка является оспоримой и к ней подлежит применению срок исковой давности, установленный не ч. 1 ст. 181 ГК РФ, а ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Срок исковой давности в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено по делу истец узнала о том, что не включена в число собственников, после смерти супруга Новикова Г.П., имевшей место 01.04.2010 г., доказательств обратного в материалах дела не имеется. В суд истец обратилась 21.04.2010 г., т.е. в пределах годичного срока.
Не опровергнуты эти выводы и при новом рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 1 статьи 363 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Кроме того, суд учитывает, Сушко Г.Г. не заявляла о пропуске срока исковой давности, будучи привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а заявляла только будучи привлечена третьим лицом. Ответчики Новиков Р.Г. Кулешов Е.С., Администрация Князе-Волконского сельского поселения Хабаровского муниципального района не заявляют о пропуске срока исковой давности.
Таким образом, Новиковой Л.В. срок исковой давности не пропущен, так как обращение в суд последовало 21 апреля 2010 года.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Новиковой Л.В. к администрации Хабаровского муниципального района, администрации Князе-Волконского сельского поселения Хабаровского муниципального района, Сушко Г.Г., Новикову Р.Г., Кулешову Е.С. о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.
Признать недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № 586 от 16 ноября 1992 года, заключенный между Новиковым Г.П. и совхозом «Чернореченский», в отношении жилого помещения <адрес>.
Применить последствия недействительности указанного договора. Стороны привести в первоначальное положение.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за Новиковым Г.П. № 27-АВ 199529 от 18 ноября 2009 года на часть жилого дома <адрес>.
Признать недействительным зарегистрированное за Новиковым Г.П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на часть жилого дома <адрес>.
Передать часть жилого дома <адрес> муниципальную собственность Князе-Волконского сельского поселения Хабаровского муниципального района.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке через Хабаровский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Хальчицкий
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2011 года.