ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Хабаровск 13 января 2011 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края
в составе единолично судьи Чуешковой В.В.,
при секретаре Дудинской А.Ф.,
с участием: представителя истца Смирнова Г.И., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цой Т.М. к Гнездилов Е.В. о взыскании суммы по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Цой Т.М. обратился в суд с иском к ответчику Гнездилову Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал следующим. Между истцом и ответчиком сложились отношения по займу денежных средств. Истец передал ответчику денежные средства в размере 650 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить долг, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок свои обязательства перед истцом не исполнил, до настоящего времени денежные средства не возвратил. Просит взыскать с ответчика 650 000 рублей сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 508, 33 руб. в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, согласно расчету, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 935,08 руб.
Истец Цой Т.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы Смирнову Г.И.
Ответчик Гнездилов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени слушания дела надлежащим образом.
Представитель истца Смирнов Г.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования Цой Т.М. удовлетворить. Дополнительно суду пояснил о том, что ответчик занимала денежные средства, как физическое лицо у другого физического лица, для своих личных нужд.
Выслушав представителя истца Смирнова Г.И., изучив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования Цой Т.М. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что между Цой Т.М. и Гнездиловым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 650 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истцом представлена суду расписка, согласно которой Гнездилов Е.В. взял в долг у Цой Т.М. денежные средства в размере 650 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Под распиской понимается письменный документ, подтверждающий признание лицом, выдавшим её, какого-либо факта материально - или процессуально-правового характера.
Расписка является не письменной формой договора, а доказательством факта его заключения на тех или иных условиях.
Представленная истцом расписка удостоверяет факт передачи ответчику суммы займа (факт заключения договора займа).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договором займа предусмотрен срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в указанный срок и по настоящее время ответчик не возвратил истцу денежную сумму, полученную по договору.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор займа между истцом Цой Т.М. и ответчиком Гнездиловым Е.В. должен быть заключен в письменной форме, поскольку его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Какие-либо письменные доказательства безденежности договора займа ответчиком суду не представлены.
При указанных обстоятельствах у суда имеются все основания считать установленным факт получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ от истца по договору займа денежных средств в сумме 650 000 рублей и не возврата суммы займа в установленный в договоре срок. В связи с чем, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 000 рублей подлежит удовлетворению.
Расчетный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен судом и признан не соответствующим требованиям ст.ст. 395, 811 ГК РФ.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом не в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, т.е. не с ДД.ММ.ГГГГ - срока, когда заемщик обязан был возвратить суму займа, а с ДД.ММ.ГГГГ - дня, с которого между истцом и ответчиком был заключен договор займа.
Согласно Указанию Центрального банка РФ от 31.05.2010г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 01.06.2010г. ставка финансирования Банка России составляет 7,75 процента.
В судебном заседании установлено, и не было оспорено представителем истца Смирновым Г.И. тот факт, что количество дней просрочки исполнения обязательств Гнездилова Е.В. по договору займа составляет 95 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа составляет 12 350 рублей (7,75%/360*650 000 руб. *95 дней) и подлежит взысканию с Гнездилова Е.В. в пользу Цой Т.М.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С Гнездилова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 823,5 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цой Т.М. к Гнездилов Е.В. о взыскании суммы по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Гнездилов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Цой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> долг по договору займа в сумме 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 350 (двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 823 (девять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 50 копеек, всего 672 173 (шестьсот семьдесят две тысячи сто семьдесят три) рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Хабаровский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2011 года.
Судья
Хабаровского районного суда В.В. Чуешкова