Дело № 2-1801/2010
Решение
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе судьи Хальчицкого А.С. при секретаре Дунаевой А.Г.,
с участием:
- истца Хаблак А.А.,
- представителя истца Хаблак А.А. Клыковского А.В.,
- представителя ответчика Бибикова Е.В. Шуйского М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаблак А.А. к Бибикову Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут Хаблак А.А. управлял личным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигался в районе <адрес> когда водитель Бибиков Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, выехал на полосу движения Хаблака А.А. и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».
В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля Хаблака А.А. после ДТП составляет 123 940 руб.
Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Бибикова Е.В. (о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) и то, что по договору ОСАГО гражданская ответственность водителя Бибикова Е.В. застрахована в страховом обществе «Росгосстрах», Хаблак А.А. обратился к страховщику для выплаты страховой суммы на восстановление автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией Хаблаку А.А. была выплачена максимальная сумма ущерба, предусмотренная законом, - 120 000 рублей.
Хаблак А.А. считает, что ответчик должен выплатить оставшуюся сумму ущерба 123 940 - 120 000= 3 940 руб. (три тысячи девятьсот сорок рублей).
Кроме того, для эвакуации автомобиля Хаблака А.А. им было затрачено 4 000 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного Хаблак А.А. просил взыскать с ответчика Бибикова Е.В. в его пользу в возмещение суммы причиненного ущерба 7 940 руб., (3 940 руб. оставшаяся сумма ущерба для восстановления автомобиля + 4 000 руб. за эвакуацию автомобиля).
Также Хаблак А.А. просил взыскать с ответчика Бибикова Е.В. в его пользу судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 400 руб. А всего взыскать с ответчика 8340,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде истец Хаблак А.А. ДД.ММ.ГГГГ представил дополнение к исковому заявлению, при этом указав, что просит взыскать с ответчика Бибикова Е.В. сумму ущерба в размере 95928 рублей 00 копеек. При этом Хаблак А.А. руководствовался заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать убытки в сумме 2 800 рублей в виде оплаты услуг ООО «Эксперт-сервис» по оценке ущерба. Дополнение исковых требований принято судом к производству.
По заявлению представителя ответчика с согласия истца в качестве ответчика по делу в ходе рассмотрения дела в суде было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
В судебном заседании истец Хаблак А.А. и его представитель Клыковский А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Дополнительно пояснили следующее. Экспертное заключение ООО «ДВЭО» сделано по просьбе самого ответчика. При этом во внимание взят акт осмотра ООО «Эксперт-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент производства экспертизы автомобиль «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак М 886 НМ 27 был отремонтирован.
Просят учесть тот факт, что автомобиль был продан Хаблаком А.А. ниже рыночной стоимости - за 180 000 рублей. При ремонте автомобиля выплаченных страховой компанией 120 000 рублей не хватило для восстановления автомобиля в полном объеме - подушки безопасности не были восстановлены. Для осмотра автомобиля вызывали страховую компанию. Почему не вызвали Бибикова Е.В. пояснить не могут. Продать автомобиль - это право истца, он не обязан был дожидаться решения по делу. Просили возместить Хаблаку А.А. судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 3 077,84 рубля. Также пояснили, что письменных доказательств, подтверждающих затраты на ремонт автомобиля у истца не сохранились.
Ответчик Бибиков Е.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Шуйского М.Н.
В силу ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бибикова Е.В.
Представитель ответчика Бибикова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям.
В своем исковом заявлении Хаблак А.А. ссылается как на доказательство размера причиненного ему ущерба на заключение эксперта ООО «ДВЭО», согласно которому стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составит 215928 руб. 00 коп. Однако, поскольку согласно пояснениям истца, в настоящий момент он продал свой автомобиль, у Хаблака А.А. более не имеется необходимости, равно как и возможности провести восстановление данного транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.
Однако в случае продажи данного имущества в не восстановленном состоянии изменяется состав убытков, которые данное лицо понесло, и возмещение которых оно вправе требовать с причинителя вреда. В данном случае данный размер определятся как разница между средней рыночной стоимостью данного транспортного средства в неповрежденном состоянии, и стоимостью его годных остатков. Невозможно принять стоимость, за которую, по словам Хаблак А.А., он продал свой автомобиль, поскольку, во-первых, им не представлено доказательств данной стоимости, а во-вторых, эта цена определялась истцом не по фактической стоимости годных остатков, а по результату соглашения с покупателем. Учитывая это, данная цена может быть меньше, чем реальная стоимость имущества на момент продажи, при том возложение обязанностей по возмещению данной разницы за счет лица, ранее повредившее данное имущество, не предусмотрено законом.
На основании вышеизложенного считает, что законом возмещение ущерба путем взыскания с причинителя вреда в пользу бывшего собственника поврежденного имущества стоимости ремонта без необходимости его проведения не предусмотрено. Просит в удовлетворении иска отказать.
Также просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости годных остатков автомобиля «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак М 886 НМ 27, поврежденного при ДТП, так как полагает, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела.
Также заявил о подложности доказательства - акта осмотра транспортного средства «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак М 886 НМ 27, так как указанный акт в нарушение положений действующего законодательства составлен в отсутствие Бибикова Е.В. и без его извещения о времени и месте осмотра, в частности, в нарушение Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств.
Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Предсатвителя в судебное заседание не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. При этом ответчик представил отзыв, в соответствии с которым при решении вопроса о выплате страхового возмещения страховые компании обязаны руководствоваться Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
ООО «Росгосстрах» считает, что свои обязательства страховая компания Росгосстрах выполнила надлежащим образом в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (страховом случае), был установлен один потерпевший, имуществу которого был причинен материальный ущерб: Хаблак А.А. (собственник поврежденного транспортного средства «HondaOdyssey» М886НМ27).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно материалам дела об административном правонарушении признан Бибиков Е.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис серии ВВВ 0143944892 срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «Росгосстрах».
В статье 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 г. № 263 предусматривается: страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размере подлежащего возмещению убытков. Обязанность произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу (оценку) определяемую стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, была исполнена Росгосстрахом в установленном законом порядке. В соответствии с п.63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размере восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Реализуя свое право на страховое возмещение, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию Росгосстрах (по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае) с целью получения страхового возмещения, для чего заполнил заяаление и предоставила полный комплект документов необходимых для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения установленный в соответствии с п.44 Правил об ОСАГО.
В нарушение п.45 Правил об ОСАГО потерпевший не выполнил свою обязанность - не предоставил поврежденное имущество для проведения осмотра страховщиком.
По результатам акта осмотра предоставленного потерпевшим из ООО «Эксперт-сервис» в порядке п.47 Правил об ОСАГО предусматривающего, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, страховой компанией была организованна и произведена экспертиза (расчет № от ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «Автокансалтинг Плюс», определившая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HondaOdyssey» М886НМ27 в размере 195 716 руб. 24 коп., с учетом износа транспортного средства.
Частью 5 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определенно, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу дотерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
С учетом определенных экспертным заключением расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и положений установленных законодательством об ОСАГО, ООО «Росгссстрах» выплатило Хаблак А.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей о чем свидетельствует составленный Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из содержания искового заявления, данный факт Истцом не оспаривается.
Таким образом, страховая компания Росгосстрах надлежащим образом, в полной мере, исполнила свои обязательства в порядке и сроки установленные действующим законодательством регулирующим правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с чем, все расходы понесенные Истцом для восстановления нарушенного права после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика Бибикова Е.В..
ООО «Росгосстрах» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
В силу ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
Выслушав пояснения истца Хаблака А.А. и его представителя Клыковского А.В., пояснения представителя ответчика Бибикова Е.В. Шуйского М.Н., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Хаблаку А.А., под управлением Хаблака А.А., и автомобиля «Тойота Виста» государственный регистрационный знак М 260 ЕЕ 27 под управлением Бибикова Е.В., принадлежащего на праве собственности Бибикову Е.В.
ДТП имело место в районе <адрес>.
Факт ДТП подтверждается материалами дела, справкой о ДТП, сторонами не оспаривается. Также сторонами не оспаривается принадлежность автомобилей. В материалах дела имеются соответствующие свидетельства о регистрации транспортных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда является ч. 1 статьи 1079 ГК России, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность владельца источника повышенной опасности может быть застрахована.
При причинении вреда в результате ДТП вина причинителя вреда заключается в нарушении положений правил дорожного движения.
ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения именно водителем Бибиковым Е.В.
Так Бибиковым Е.В. были нарушены положения п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 2010 года.
В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Выезд управляемого Бибиковым Е.В. автомобиля на встречную полосу был вызван тем, что он не справился с управлением транспортным средством.
Указанное обстоятельство следует из схемы ДТП, объяснений водителей по факту ДТП.
В силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2010 года по делу № по гражданскому делу по иску Хаблак Т.А. к Бибикову Е.В. установлено, что нарушение правил дорожного движения имело место со стороны Бибикова Е.В. Указанное решение вступило в законную силу.
Со стороны Хаблака А.А. нарушений правил дорожного движения допущено не было.
Поскольку по настоящему делу в качестве ответчика выступает Бибиков Е.В., то решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2010 года по делу № по гражданскому делу по иску Хаблак Т.А. к Бибикову Е.В. имеет для него преюдициальное значение. Хаблак А.А. соглашается с обстоятельствами, установленными вышеуказанным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).
Гражданская ответственность Бибикова Е.В. на момент ДТП как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис серии ВВВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен без ограничения периода использования транспортного средства.
В силу статей 4, 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены вышеуказанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, с некоторыми исключениями.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 вышеуказанного закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
г) загрязнения окружающей среды;
д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;
и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;
к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок реализации определенных Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п. 60 Правил).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Таким образом, страховая компания обязана возместить потерпевшему полные убытки, причиненные страховым случаем.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Хаблаку А.А. в возмещение ущерба 120 000 рублей.
Указанной суммы не достаточно для возмещения убытков, причиненных Хаблаку А.А. в результате ДТП.
Так в результате ДТП автомобилю «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак М 886 НМ 27, принадлежащему на праве собственности Хаблаку А.А., причинены следующие видимые повреждения: деформирован передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее правое и левое крылья (справка о ДТП)
Все указанные повреждения находятся в причинной следственной связи с ДТП, так как до ДТП автомобиль был исправен.
Более детально повреждения указаны в акте осмотра ООО «Эксперт-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает указанное доказательство как достоверное, так как, в материалах дела имеется справка из органов ГИБДД, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированных ДТП не участвовал. Допрошенный по делу в качестве свидетеля эксперт <данные изъяты> пояснила, что она осматривала автомобиль, отразила в нем все повреждения, сомнений, что повреждения, отраженные в акте, получены от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть от одного ДТП у нее не было.
Ответчик не представил доказательств, что в акте отражены повреждения, которые не были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать указанный акт сфальсифицированным нет. В настоящее время автомобиль отремонтирован и продан.
Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда Российской Федерации 3-В08-15 от 30 декабря 2008 года).
Таким образом, тот факт, что Хаблак А.А. продал свой автомобиль, никак не влияет на его право получить возмещение ущерба в виде восстановительной стоимости автомобиля.
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 215 928 рублей.
Суд принимает во внимание указанное заключение судебного эксперта, так как ООО «Эксперт-сервис» экспертиза сделана по стоимости деталей, необходимых для ремонта, на вторичном рынке. В экспертном заключении не приведены сведения о сформированности вторичного рынка.
Рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта, на что указано в экспертном заключении.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для назначения экспертизы по определению стоимости годных остатков автомобиля, так как указанное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения спора.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Бибиков Е.В. в момент ДТП являлся законным владельцем-собственником источника повышенной опасности.
Таким образом, Бибиков Е.В. обязан возместить Хаблаку А.А. ущерб в сумме 95 928 рублей.
Расходы, понесенные Хаблаком А.А. на оценку стоимости поврежденного автомобиля первоначально в сумме 2 800 рублей, оплаченные ООО «Эксперт-сервис», являются убытками и подлежат возмещению Бибиковым Е.В.
В силу ч. 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Истец не предоставил надлежащих доказательств расходов в сумме 4 000 рублей на эвакуацию автомобиля, так как суду не представлялись подлинники или надлежащим образом заверенные копии квитанций на оплату.
С учетом статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию с Бибикова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16 145,85 рублей (всего стоимость экспертизы 16800 рублей).
Пропорционально той части исковых требований, в которой Хаблаку А.А. отказано в их удовлетврении, подлежат взысканию с Хаблака А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 654,15 рублей (всего стоимость экспертизы 16800 рублей).
Также пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат распредедению и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Росси, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хаблак А.А. к Бибикову Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Бибикова Е.В. в пользу Хаблак А.А. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:
- расходы по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 95 928 рублей,
- расходы на оплату услуг оценки в сумме 2 800,00 рублей,
В остальной части исковые требования Хаблак А.А. к Бибикову Е.В. и к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Бибикова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16 145,85 рублей.
Взыскать с Хаблак А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 645,15 рублей.
Взыскать с Бибикова Е.В. в пользу Хаблак А.А. судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 077,84 рубля.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение десяти дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Хальчицкий
Мотивированное решение принято 31 декабря 2010 года