о возмещении убытков, связанных с некачественным исполнением договора

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Ченцовой О.Ю.,

с участием представителя истца Назаровой О.П.,

представителя ответчика Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копылова Е.М. к Климову А.В. о возмещении убытков в связи с некачественным исполнением договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копылов Е.М. обратился в суд с иском к ответчику Климову А.В., в котором просит взыскать убытки в размере 559 711 рублей, связанные с исправлением недостатков выполненных работ, расходы на проведение строительной экспертизы - 6400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Требования мотивированы следующим. 09 марта 2008 года между истцом и ответчиком был подписан договор на производство строительных работ, в соответствии с которым ответчик обязался произвести строительные работы по возведению индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Работы принимались по мере их выполнения. При визуальном осмотре качество работ было признано хорошим. Но в ноябре 2009 года, когда истец начал производить внутреннюю отделку, оказалось, что строение имеет скрытые недостатки. Недостатки выявились в результате того, что в дом было подано тепло. До конца октября 2009 года дом не отапливался. В ноябре-декабре 2009 года температура воздуха на улице опускалась ниже 20 градусов по Цельсию, в результате чего было выявлено, что в потолке мансардного этажа внутри помещения стыки наклонной поверхности с горизонтальной и вертикальными стенами сырые; на чердачном этаже лежит снег, внутренняя поверхность металлочерепицы покрыта инеем, пол чердачного этажа в отдельных местах покрыт ледяными наростами. С наступлением положительных температур наружного воздуха всё вышеперечисленное начнёт таять и талая вода пойдет внутрь дома. 10 декабря 2009 года ответчику было направлено уведомление о месте и времени проведения строительной экспертизы. Телеграмма была вручена ответчику. На проведении экспертизы он присутствовал, но составленные экспертом документы подписать отказался. 14 декабря 2009 года специалистом ООО «Дальневосточная экспертизы и оценка» было составлено заключение, из которого следует, что при производстве работ по устройству кровли из металлочерепицы на жилом доме, нарушена технология и не соблюдены требования к качеству работ. Истец обратился в строительную фирму ООО «Универсалстрой» и специалистами строительной фирмы был составлен сметный расчет стоимости строительных работ для устранения недостатков в производстве работ по устройству кровли, которые совершил ответчик. Сметная стоимость строительных работ составляет 559 711 рублей. Договор строительных работ, который заключили истец и ответчик, относится к договору бытового подряда. Согласно ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях.

В письменном отзыве ответчика (л.д. 62-65) указано следующее. Действительно между ним и истцом был заключен договор на производство строительных работ, по которому он обязался построить жилой дом в <адрес>. Во второй половине октября 2009 года он обратился к истцу с предложением расторгнуть договор с обязательной доделкой всех работ, которые были начаты им, так как за эти работы истец должен был ему заплатить около 35 000 рублей. Кроме того, заказчик не расплатился с ним за уже выполненные работы. После чего он предлагал подписать акт фактически выполненных работ, соглашение о расторжении договора и произвести окончательный расчет, всего около 70 тысяч рублей. Мотивами расторжения договора послужили: неоднократные грубые нарушения заказчиком своих обязательств по договору; неоднократная просрочка оплаты; непредставление технической документации- проекта и сметы; разногласия по стоимости работ. Он изложил истцу свои доводы, тот выгнал его со стройки, забрав чеки на покупку материалов на сумму 10 000 рублей, а также не вернул ему его инструменты и контейнер для их хранения. 29 декабря 2009 года ему сообщили о проведении экспертизы. Эксперт не представила документы, подтверждающие ее должность, экспертиза проходила минут семь. Ему не задали ни одного вопроса, а на его вопросы не отвечали. Он отказался подписать акт. Считает, что не обязан возмещать истцу расходы на производство экспертизы, поскольку спора о качестве крыши не было. Выводы эксперта ни что иное, как констатация недоделок, то есть того, что он не успел закончить. Устройство кровли не завершено, поэтому приемки данных работ не было. Ему не понятно, каким образом эксперт, не вскрывая кровлю, обнаружила отсутствие гидропароизоляционного слоя. Настаивает на том, что гладкие листы в местах ендов имеются. Незакрытые места примыкания металлочерепицы к вертикальным поверхностям, являются недоделками, для их закрытия демонтировать крышу не нужно. Относительно пароизоляционного слоя, согласно имеющейся у него инструкции по монтажу металлочерепицы, данные работы выполняются в последнюю очередь, к тому же в наличии его не было. Копылов тянул с покупкой. Устройство кровли им не завершено. Все упомянутые экспертом нормативные документы носят рекомендательный характер. Проект, который мог быть им нарушен, истцом не изготовлялся. Нарушений технологии устройства кровли, делающих ее непригодной для дальнейшего использования, им не допущено. Все просветы в местах примыкания листов металлочерепицы к вертикальным поверхностям элементарно закрываются, пароизоляция крепится рейками. О качестве работ в заключении не сказано ни слова. Никаких досудебных переговоров, как предусмотрено главой 9 договора на производство строительных работ от 09 марта 2008 года с ним не проводилось, что является нарушением подп. 7 п. 2 ст. 131 и абз. 7 ст. 730 ГК РФ, является то, что подрядчик должен быть предпринимателем или организацией. Поэтому подписанный между ними договор подпадает под регулирование параграфом 3 главы 37 ГК РФ «Строительный подряд». Истцом не представлены документы, подтверждающие его расходы на оплату услуг представителя. Приложенная истцом смета не доказывает размер ущерба.

В дополнении к возражениям на исковое заявление (л.д. 91) ответчик указал на то, что представленная истцом смета на выполнение работ по ремонту крыши не является надлежащим доказательством по делу, просит ее исключить из числа доказательств.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, направили в суд своих представителей по доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО., суд приходит к следующему.

09 марта 2008 года между Копыловым Е.М. (Заказчиком) и Климовым А.В. (Подрядчиком) заключен договор на производство строительных работ. Предметом договора является производство строительных, электромонтажных, сантехнических и отделочных работ по возведению индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству и отделке объекта надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором, сдать работу заказчику в установленный срок; обеспечить выполнение строительных работ в соответствии со строительными нормами и правилами. Сдача работ подрядчиком и прием заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (л.д. 6-9).

Актом № 8 (л.д. 35) 12 октября 2009 года оформлен приём-сдача этапа выполненных работ по отделке и гидроизоляции крыши дома.

Актом № 4 (л.д. 39) 15 ноября 2008 года оформлен приём-сдача этапа выполненных работ по возведению крыши.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ, закрепленное в ч. 1 данной статьи определение договора бытового подряда, содержит два признака, позволяющего выделить его из системы других договоров подрядного типа: субъективный состав и цель использования результата выполненной работы. На стороне подрядчика выступает лицо, осуществляющее такую предпринимательскую деятельность, которая направлена на удовлетворение личных потребностей граждан. Указанным лицом может быть коммерческая организация или гражданин-предприниматель.

Из определения договора строительного подряда, содержащегося в ч. 1 ст. 740 ГК РФ, следует, что субъектами строительного подряда являются заказчик и подрядчик. В роли заказчиков могут выступать любые физические и юридические лица. В качестве подрядчиков выступают различные строительные и строительно-монтажные организации, а также индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на строительную деятельность. В ч. 3 указано, что при выполнении строительных работ для удовлетворения бытовых и других личных потребностей граждан к отношениям сторон применяются правила о договорах бытового подряда.

Согласно заключению специалиста № 4427/09 от 14 декабря 2009 года, выполненному ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», 10 декабря 2009 года специалистом произведен осмотр кровли жилого дома по адресу: <адрес>. в ходе осмотра установлено, что листы металлочерепицы уложены по деревянной обрешетке без прокладки гидропароизоляционного материала. Утеплителем чердачного перекрытия является цементная стяжка, листы пенопласта, оцинкованное железо. Стыки пенопласта заделаны монтажной пеной. Отсутствует пароизоляционный слой.

При визуальном осмотре чердачного перекрытия установлено, что на поверхности чердачного перекрытия лежит снег, просветы в местах стыков листов, в местах ендов, в местах примыкания к вертикальным поверхностям (трубам). При осмотре внутри помещения установлено: темные влажные пятна на стыках стен и потолка; на поверхностях потолка капли влаги на втором этаже и в гараже.

Нарушена технология производства работ: обрешётку следует укладывать сверху на свободно уложенный на стропила гидропароизоляционный материал для обеспечения вентиляции под кровельными листами (между гидропароизоляционным материалом и металлочерепицей) и предотвращения конденсата с нижней стороны кровельного листа. Материал гидропароизоляции должен впитывать влагу со стороны теплоизоляции.

Специалистом сделаны следующие выводы: при производстве работ по устройству кровли из металлочерепицы на жилом доме 18 по ул. Южной в <адрес> нарушена технология и не соблюдены требования к качеству и приемке работ. Так, отсутствует на стропилах гидропароизоляционный материал для обеспечения вентиляции под кровельными листами (между гидроизоляционным материалом и металлочерепицей); в местах ендов не установлен гладкий лист шириной 1250 мм по сплошной обрешетке; конек крыши не закрыт коньковыми элементами, не закреплен уплотнительной прокладкой; имеются просветы и попадание снега в чердачное перекрытие; в местах примыкания листов металлочерепицы к вертикальным поверхностям (трубам) не установлены планки стыков, в этих местах просветы и попадание осадков в чердачное перекрытие; над входом в дом не установлено специальное снегозадерживающее устройство; отсутствует пароизоляционный слой. Качество выполненных работ по устройству кровли из металлочерепицы не соответствует требованиям технологии производства. Приемка выполненных работ должна быть освидетельствована актами скрытых работ, в том числе выполненной пароизоляцией, теплоизоляцией, гидропароизоляцией.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО, пояснила, что ею дано заключение специалиста № 4427/09 от 14 декабря 2009 года. Акт осмотра кровли жилого дома <адрес> и чердачного помещения она составляла. Она поднималась на чердак данного дома и на основании визуального осмотра установила отсутствие гидропароизоляционного и пароизоляционного слоя. Она видела, что металлочерепица установлена на обрешетке, никакого пароизоляционного слоя нет. На чердаке не было сделано никаких отделочных работ, на стропилах отсутствовал гидропароизоляционный материал для обеспечения вентиляции под кровельными листами. В местах ендов не был установлен гладкий лист по сплошной обрешетке и так далее, как указано в заключении. Отсутствие пароизоляции, теплоизоляции и гидропароизоляции на крыше является отступлением от технологии производства по устройству кровли из металлочерепицы. Самое основное нарушение технологии по устройству кровли, которое невозможно устранить без демонтажа кровли, это отсутствие пароизоляционного слоя между обрешеткой и стропилами по всему периметру кровли.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела на основании заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» установлено то, что качество выполненных ответчиком работ по устройству кровли по договору на производство строительных работ от 09 марта 2008 года не соответствует требованиям технологии производства.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств обратного.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 739 параграфа 2 главы 37 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 3410/10 от 27 октября 2010 года, стоимость строительных работ по устранению недостатков в производстве работ по устройству кровли, выполненных по договору на производство строительных работ от 09 марта 2008 года по адресу: <адрес> учетом строительных норм и правил составляет сумму 436 964 рубля.

Представитель ответчика Климова Ю.А. представила письменный отзыв на заключение эксперта, согласно которому из заключения видно, что эксперт на объект не выезжала, смета составлена без осмотра объекта оценки, поэтому в перечень работ были включены некоторые работы, которые на самом деле производить не нужно, так как они уже сделаны, а именно: устройство цементной стяжки, которая уже сделана и к устройству пароизоляционного слоя кровли никакого отношения не имеет. В расчет включены накладные расходы и сметная прибыль, которые учитывают затраты строительных организаций. В соответствии с п. 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 (утв. Постановлением Госстроя РФ от 05 марта 2004 года № 15/1) в стоимость, определяемую локальными сметными расчетами (сметами), могут быть включены прямые затраты, накладные расходы и сметная прибыль. Соответственно, из указанной нормы следует, что включение в сметные расчеты накладных расходов и сметной прибыли, не является обязательным условием, более того, они предназначены для строительно-монтажных организаций. Включение в размер ущерба накладных расходов и сметной прибыли не отвечает понятию убытков в смысле ст. 15 ГК РФ. В данной связи реальным ущербом будут являться только прямые затраты, включающие в себя стоимость работ и оплату труда рабочих. Налог на добавленную стоимость, начисленный на сумму сметы, действительным ущербом также не является. Экспертом не учтены материалы, пригодные для повторного применения, такие как металлочерепица, пенопласт, ендовы, коньки, изоспан. Последний вообще должен быть новым, так как не использовался ответчиком, а остальные материалы после демонтажа никак не утратят своих свойств и не изменят внешнего вида.

Согласно локальному сметному расчету, который является приложением № 1 к заключению эксперта № 3410/10, экспертом включена в стоимость строительных работ также стоимость материалов: плит теплоизоляционных из пенопласта, металлочерепицы, дополнительных элементов металлочерепичной кровли (заглушки конька плоской, конька круглого, ендовы верхней), изоспана А пленки.

Стоимость указанных материалов составляет 200518 рублей 77 копеек.

Суд считает необоснованным включение в локальный сметный расчет стоимости перечисленных материалов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ истец вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В ходе рассмотрения дела не установлено, что по вине ответчика было или непременно будет повреждено принадлежащее истцу имущество - строительные материалы, необходимые для устройства кровли, в частности, при демонтаже кровли для устранения недостатков выполненных работ.

Истец как заказчик, как лицо для личных нужд которого производится строительство жилого дома, несет расходы на приобретение для себя строительных материалов: плит теплоизоляционных из пенопласта, металлочерепицы, дополнительных элементов металлочерепичной кровли (заглушки конька плоской, конька круглого, ендовы верхней), изоспана А пленки.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлены доказательства того, что при демонтаже кровли, разборке утеплителя из пенопласта будут повреждены или уничтожены строительные материалы уже приобретенные истцом и установленные на крыше жилого дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эксперт ФИО, допрошенная в судебном заседании 02 декабря 2010 года, пояснила, что ею в экспертизе указана стоимость тех материалов, которые входят в расценку по устройству кровли. Не известно, будут ли убытки строительных материалов при демонтаже кровли. Металлочерепица пригодна для дальнейшего использования при повторной укладке, но возможно не вся, так как могут быть ее повреждения при демонтаже, все зависит от того, как строители будут производить демонтаж.

Кроме того, расходы истца на еще не приобретенные строительные материалы или на приобретенные, но не установленные ответчиком при устройстве крыши, являются его (истца) расходами в не зависимости от того, необходимо устранять недостатки выполненных ответчиком работ либо нет, в связи с чем данные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, согласно локальному сметному расчету эксперта, стоимость строительных работ по устранению недостатков в производстве работ по устройству кровли, выполненных по договору на производство строительных работ от 09 марта 2008 года по адресу: <адрес>, составляет (без учета затрат на приобретение строительных материалов) 169 789 рублей 76 копеек + НДС 18 % 30562 рубля 16 коп. = 200 351 рубль 92 коп. Данная сумма является расходами истца, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного ответчиком права (реальный ущерб), в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика Климова А.В. в пользу истца Копылова Е.М.

Истцом по вине ответчика также понесены убытки - расходы по оплате заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 14 декабря 2009 года № 4427/09 в сумме 6400 рублей (договор на оказание услуг л.д. 16-17, акт приемки-сдачи работ л.д. 18, квитанция к приходному ордеру, кассовый чек л.д. 18).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные расходы, понесенные истцом, также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом заявлено в исковом заявлении. Договор на оказание юридических услуг заключен. Представитель истца Назарова О.П. на основании нотариально оформленной доверенности участвовала в рассмотрении настоящего дела. Истец оплатил услуги представителя в сумме 12000 рублей, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 30 декабря 2009 года.

Данная сумма заявлена в разумных пределах и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 7200 рублей, которые подтверждаются квитанцией и кассовым чеком, выданными ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию госпошлина в сумме 5267 рублей 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Копылова Е.М. к Климову А.В. о возмещении убытков в связи с некачественным исполнением договора удовлетворить частично.

Взыскать с Климова А.В. в пользу Копылова Е.М. убытки в сумме 206 751 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате экспертизы 7200 рублей, всего - 225 951 рубль 92 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Климова А.В. в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края госпошлину в размере 5267 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2010 года.