Дело № 2-68/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Макий И.В.,
при секретаре Косиновой Е.К.,
с участием
старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Бебриш Д.С.,
истца Синицыной О.Н.,
ответчика Гудкова В.М.,
представителя ответчика ОАО Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой» Першенкова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной О.Н. к Гудкову В.М., открытому акционерному обществу Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой» о взыскании стоимости детской коляски, стоимости лекарственных средств, проезда, компенсации морального вреда,
установил:
Синицына О.Н. обратилась в суд с иском к Гудкову В.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате наезда автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером №*, которым управлял ответчик, на детскую прогулочную коляску, приобретенную истцом для своего малолетнего ребенка. Просит взыскать с Гудкова В.М. в ее пользу стоимость коляски в размере 8 700 руб., расходы на санаторно-курортное лечение, рекомендованное ей врачом в связи с пережитым стрессом, в размере 16 830 руб., расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 5 357, 10 руб. расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 17 400 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой».
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.01.2011г. производство по данному делу прекращено в части исковых требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и проезда к месту санаторно-курортного лечения в связи с частичным отказом истца от иска.
В судебном заседании Синицына О.Н. исковые требования о взыскании стоимости детской коляски, стоимости лекарственных средств, компенсации морального вреда поддержала, дополнив их требованиями о взыскании стоимости проезда в суд на судебные заседания 03.12.2010г., 27.12.2010г., 11.01.2011г., 25.01.2011г. в размере 608 руб. Суду пояснила, что в момент, когда автомобиль под управлением ответчика наехал на детскую коляску, ребенка, которому на тот период времени исполнилось 10 месяцев, в ней не было, он находился на руках её старшей дочери, находящейся возле коляски. В связи с чем дети испытали стресс. Когда она (истец) узнала о произошедшем, она также испытала сильное волнение, после чего у неё стало пропадать молоко, в связи с чем врачом ей были назначены медицинские препараты. Доказательствами, подтверждающими приобретение именно назначенных врачом препаратов, не располагает. Причиненные ей нравственные страдания обосновывает пережитой тревогой за жизнь и здоровье своего ребенка, повлекшей нарушение лактации. Эти страдания усугубились тем, что Гудков В.М. не пытался загладить причиненный вред, не принес извинения. Коляска после наезда автомобиля была полностью повреждена и выброшена.
Ответчик Гудков В.М. исковые требования не признал в полном объеме. Не оспаривает, что автомобиль под его управлением наехал на детскую коляску, после чего она была повреждена. Однако считает, что эта коляска не могла стоить 8 700 руб. Доказательствами, свидетельствующими об ином размере ущерба, не располагает. Считает, что истцу и её ребенку не причинены нравственные страдания, поскольку никто не пострадал. По его мнению заявленная истцом стоимость лекарств не доказана. После произошедшего он предлагал истцу выплатить 10 000 рублей, от чего она отказалась.
Представитель ответчика ОАО Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой» Першенков В.В. исковые требования не признал. Не оспаривает, что наезд автомобиля на коляску относится к страховому случаю, однако считает не доказанной стоимость поврежденной коляски, поскольку в установленном порядке экспертиза не проводилась.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, считающего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от "___" Гудков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию за то, что он "___" в 17 час. 00 мин в районе дома № <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с г.н.з. №*, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с детской коляской, чем нарушил п.9.10 ПДД.
Наезд управляемого Гудковым В.М. автомобиля на детскую коляску не оспаривается сторонами.
Согласно страховому полису серии №* гражданская ответственность Гудкова В.М. как владельца транспортного средства ГАЗ 31029 застрахована в ОАО Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой», срок действия договора с "___" по "___"
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. а) ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что имущество - детская прогулочная коляска «Вайпер», стоимостью согласно товарному чеку от 20.11.2009г. 8 700 руб., принадлежащая Синицыной О.Н., восстановлению не подлежит и была выброшена, что подтверждается показаниями свидетелей Синицына В.В. и Черных Н.А.Доводы представителя ОАО «Страховое общество» Першенкова В.В. о том, что выплата страхового возмещения невозможна в связи с отсутствием экспертного заключения необоснованны.Пунктом 6 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В данном случае наличие страхового случая подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами, стоимость поврежденного имущества подтверждена товарным чеком от 20.11.2009 г. при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости коляски.
В связи с чем с ОАО Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой» в пользу Синицыной О.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 8 700 рублей.
Требования Синицыной О.Н. о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Из представленных истцом контрольно-кассовых чеков на л.д. 22 не ясно, кем и какие конкретно товары приобретались, при этом из чеков, выданных ООО «МАИР», ООО «Булавин» не видно, что эти организации осуществляют реализацию медицинских товаров.
В обосновании заявленных требований о взыскании лекарственных средств Синицына О.Н. не представила относимые и допустимые доказательства, предусмотренные статьями 59 и 60 ГПК РФ,
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В связи с дорожно-транспортным происшествием Синицыной О.Н. причинен моральный вред. Причинение нравственных страданий матери, жизнь ребенка которой была подвергнута опасности, является общепризнанным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании в соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГПК РФ. Согласно медицинской карте Синицына О.Н. в связи с пережитым стрессом "___" обращалась за медицинской помощью в связи с уменьшением лактации.
Вместе с тем суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 17 400 рублей необоснованны, сумма завышена, поскольку вред здоровью ребенка причинён не был, Синицына О.Н. очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлась, ею не представлены доказательства, подтверждающие глубину и степень нравственных страданий. Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости и, принимая во внимание степень вины Гудкова В.М., считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проезд в суд не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных истцом проездных билетов неясно, когда, кем и на какой автобусный маршрут они приобретены. Кроме того, истцом представлены два билета на трамвай, однако в Хабаровском районе трамвайная линия ни до с. <адрес>, где проживает истец, ни до здания Хабаровского районного суда Хабаровского края не проложена.
Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С Гудкова В.М. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Суд считает необходимым взыскать с Гудкова В.М. расходы по оплате государственной пошлины как с требований о взыскании материального ущерба, так и с требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку им не были выполнены положения статьи 11 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства, а также обязанность сообщить страховщику о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Синицыной О.Н. к Гудкову В.М., открытому акционерному обществу Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой» о взыскании стоимости детской коляски, стоимости лекарственных средств, проезда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой» в пользу Синицыной О.Н. сумму материального ущерба в размере 8 700 руб.
Взыскать с Гудкова В.М. в пользу Синицыной О.Н. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 7 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней после принятия решения в окончательной форме.
Судья Макий И.В.
В окончательной форме решение принято 31 января 2011 года
Судья Макий И.В.