Дело № 2-63/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Макий И.В.,
при секретаре Косиновой Е.К.,
с участием
истца Пилипенко Д.В.,
представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Кедр» Быченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Д.В. к Солодчикову М.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива нежилого помещения,
установил:
Пилипенко Д.В. обратился в суд с исковыми требования к Солодчикову М.В. о возмещении причиненного заливом нежилого помещения материального ущерба в размере 103 357, 50 руб., который включает в себя: стоимость испорченного товара в размере 74 657, 50 руб., затраты на ремонт помещения 15 000 руб., стоимость испорченного торгового оборудования в размере 13 700 руб., уголка покупателя - 1700руб. А также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. В обоснование заявленных требований указал следующее. Он является индивидуальным предпринимателем и арендатором нежилого помещения (колясочной) в доме <адрес>, которое использует под ветеринарную аптеку. "__" по вине ответчика, проживающего квартире <адрес>, расположенной над ветеринарной аптекой, произошло затопление аптеки по причине неправильного подключения ответчика к системе отопления. Вина ответчика подтверждается актами обследования комиссии ТСЖ «Кедр».
В судебном заседании истец Пилипенко Д.В. исковые требования поддержал. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснил, что в компетентные органы для определения размера причиненного ему ущерба он не обращался. Испорченные товары были списаны самостоятельно им и его работниками. Повреждение в результате затопления именно указанных в актах товаров и их стоимость подтверждается его честным словом, часть товаров приобреталась без соответствующих документов. Доказательствами, подтверждающими стоимость испорченного торгового оборудования и уголка покупателя, а также то, что это имущество было повреждено или уничтожено, не располагает. После затопления был произведен ремонт. Соразмерность стоимости восстановительного ремонта поврежденному имуществу подтвердить не может. Моральный вред обосновывает тем, что он переживал по поводу утраченного имущества.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Кедр» Быченко Н.А. суду пояснила, что представители ТСЖ «Кедр» комиссионно установили, что причиной затопления нежилого помещения, арендуемого Пилипенко Д.В., явилось самовольное подключение жильцов квартиры № <адрес> к центральной системе отопления путем проведения шланга с кухни в ванную комнату, при этом не был закрыт кран. При составлении актов членами комиссии не фиксировалось, какое имущество конкретно было повреждено.
В судебное заседании ответчик Солодчиков М.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился по неизвестной суду причине. Суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен путем возмещения потерпевшему убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, вина причинителя вреда.
Как следует из договора аренды, заключенного между ТСЖ «Кедр» и Пилипенко Д.В. "__", Пилипенко Д.В. являлся арендатором находящейся в собственности ТСЖ «Кедр» части здания, расположенноого по адресу: <адрес>, в виде нежилого помещения, которое использовал для размещения ветеринарной аптеки.
Согласно акту, составленному "__" комиссией в составе инженера жилищного фонда Б., бригадира слесарей С., дежурного слесаря М., квартиросъемщика Е., 06.12.2009г. произошло затопление ветеринарной аптеки из квартиры <адрес>, в которой проживает Солодчиков М.В. В результате затопления намокла входная дверь, разбухла от воды, по швам стекала горячая вода с системы отопления. Причина затопления - самовольное подключение жителями квартиры №* к горячей воде с центральной системы отопления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Статьями 59 и 60 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Пилипенко Д.В. была вручена копия определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 ноября 2010 г., в пункте 4 которого разъяснена обязанность истца предоставлять в суд доказательства в обоснование заявленных требований. Такая обязанность разъяснялась судом истцу в ходе рассмотрения дела.
В обоснование суммы причиненного ущерба в виде утраты (повреждения) находящегося в аптеке товара Пилипенко Д.В. представил не датированные акты, составленные им и его работниками - продавцами аптеки.
Однако ни истец, ни подписавшие акты продавцы не являются лицами, уполномоченными устанавливать стоимость товара, а также определять, подлежит ли испорченное после залива водой имущество восстановлению, или утрачено полностью.
Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате затопления были уничтожены или повреждены торговое оборудование и уголок покупателя, а также о стоимости этого имущества, суду также не представлены.
Из представленных Пилипенко Д.В. договоров оказания услуг, заключенных с К. "__", "__", "__" не видно, какие конкретно ремонтные работы производились, связаны ли эти работы с ущербом, причиненным в результате затопления, а также соразмерность потраченных на ремонт денежных средств размеру причиненного ответчиком ущерба.
Таким образом, Пилипенко А.С. в ходе судебного разбирательства не доказал наличие и размер убытков, причиненных в результате залива нежилого помещения, а также причинно-следственную связь между причиненным ему ущербом и действиями ответчика.
В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований Пилипенко Д.В. о взыскании материального ущерба необходимо отказать.
Требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 25 000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба вследствие залива нежилого помещения законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Исковые требования Пилипенко Д.В. к Солодчикову М.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива нежилого помещения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней после принятия решения в окончательной форме.
Судья Макий И.В.
В окончательной форме решение принято 1 февраля 2011 г.
Судья Макий И.В.