Дело № 2-102/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Макий И.В.,
при секретаре Косиновой Е.К.,
с участием:
истца Сторчак В.П. и ее представителя Петрова Д.И.,
ответчика Сторчак Р.В. и её представителя Алексеевой И.В.,
третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайличенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторчак В.П. к Сторчак Р.В., администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения,
установил:
Сторчак В.П. обратилась в суд с иском к Сторчак Р.В. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. В обоснование указала, что нанимателем названного жилого помещения является Сторчак Р.В. Она была вселена в квартиру в ноябре 2008г. в качестве члена семьи нанимателя Сторчак Р.В., брак с которым зарегистрирован "___" В связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиком он препятствует её проживанию и пользованию спорной квартирой и принадлежащими ей вещами, которые остались там.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края.
В судебном заседании Сторчак В.П. исковые требования поддержала. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснила, что из спорного жилого помещения, в котором проживала со своим супругом Сторчак Р.В., выехала в августе 2010г. в связи с тем, что отношения между ними испортились. Другого жилья для постоянного проживания она не имеет, временно проживает у своего брата. В приобретенное по ипотечному кредиту жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, не вселялась, поскольку там проживает сестра ответчика со своей семьей, это жилое помещение приобреталось для нее. В настоящее время кредит не выплачен.
Представитель истца Петров Д.И. считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по доводам, указанным истцом.
В судебном заседании ответчик Сторчак Р.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно Сторчак В.П., брак с которой был зарегистрирован "___", проживала совместно с ним в <адрес>. Однако она там не была зарегистрирована по месту жительства чтобы не было проблем с приватизацией жилья и его продажей, поскольку в дальнейшем они намеревались приобрести в собственность другое жилое помещение. В приобретенном по ипотечному кредиту в совместную собственность с истцом жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, проживает его сестра со своей семьей. Сторчак В.П. в эту квартиру вселяться не желает, она претендует на спорное жилое помещение, в котором до настоящего времени находится небольшое количество её вещей. Совместно с истцом он проживать не желает, поскольку у них испорчены отношения. В настоящее время Сторчак В.П. проживает у своего брата, другого жилья по социальному найму не имеет.
Представитель ответчика Сторчак Р.В. Алексеева И.В. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что в спорное жилое помещение истец была вселена временно, поскольку в дальнейшем истец и ответчик намеревались приобрести другое жилое помещение.
В судебное заседание представитель ответчика администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, не явился. Представитель Голына Н.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайличенко О.В. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что она является сестрой Сторчак Р.В.. Квартира <адрес> в <адрес> была предоставлена их родителям, в связи с чем Сторчак В.П. не имеет право претендовать на неё. Истец была вселена в качестве супруги брата и проживала там, она (третье лицо) не возражала против этого. С апреля 2010 года она (третье лицо) и члены её семьи выехали из указанного жилого помещения в квартиру, которую истец и ответчик приобрели по ипотечному кредиту, и до настоящего времени проживают в ней.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться в виде признания жилищных прав.
Пунктом 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга.
Сторчак Р.В. является нанимателем квартиры № <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой, с ним заключен договор социального найма указанного жилого помещения №* от 17.06.2010г.
Согласно свидетельству о заключении брака, выданному "___", брак между Сторчак Р.В. и Сторчак В.П. зарегистрирован 23.10.2009г.
Являясь супругой нанимателя жилого помещения, Сторчак В.П. приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением в соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ, согласно которой члены семьи нанимателя пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Сторчак В.П. постоянно проживает в спорном жилом помещении одной семьей с Сторчак Р.В. с 2009г., что не оспаривается сторонами.
Отсутствие на вселение истца письменного согласия проживающей в спорном жилом помещении Михайличенко О.В. не свидетельствует о незаконности вселения Сторчак В.П., поскольку в судебном заседании Михайличенко О.В. подтвердила, что она была согласна на вселение и проживание Сторчак В.П. Кроме того, в апреле 2010 г., в период, когда истец и ответчик проживали одной семьей и состояли в зарегистрированном браке, Михайличенко О.В. и члены ее семьи выехали из спорного жилого помещения и снялись с регистрационного учета, в связи с чем необходимость на получение от нее письменного согласия отпала.
Жилищный кодекс РФ не предусматривает расторжение или прекращение договора социального найма в связи с непроживанием лица в жилом помещении в течении какого-либо периода времени.
В части 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении спора о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В судебном заседании установлено, что выезд Сторчак В.П. из спорной квартиры носит вынужденный характер в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиком, право пользования на условиях социального найма другим жилым помещением она не приобрела, некоторые её вещи остались в квартире, что не оспаривается сторонами.
Приобретение в собственность истца и ответчика за счет кредитных средств квартиры <адрес> не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, поскольку это не предусмотрено законом.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в приобретенную квартиру истец не вселялась, свои вещи не ввозила, там не проживала.
Пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) установлено, что регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Законом не предусмотрена зависимость возникновения прав на жилое помещение от регистрации граждан по месту жительства.
В связи с чем отсутствие у истца регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не имеет правового значения при рассмотрения заявленного спора.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сторчак В.П. к Сторчак Р.В., администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения удовлетворить.
Признать за Сторчак В.П. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток после его принятия в окончательной форме.
Судья Макий И.В.
В окончательной форме решение принято 31 января 2011г.
Судья Макий И.В.