Дело № 2-50/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Макий И.В.,
при секретаре Косиновой Е.К.,
с участием
помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Серой И.В.,
представителя истца Черкасова С.А. Кравченко К.А.,
представителя ответчика Богданович А.Г. Белоусовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова С.А. к Богданович А.Г. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Черкасов С.А. обратился в суд с иском к Богданович А.Г., Богданович Т.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что "___" районе световой опоры №*, расположенной вдоль дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на момент ДТП истцу автомобиля марки «<ХХХ>» с государственным номерным знаком №*, и автомобиля марки «<ХХХ>» с государственным номерным знаком №*, принадлежащего Богданович Т.А., которым управлял Богданович А.Г. Виновным в совершении ДТП признан Богданович А.Г., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована ОСАО «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 269 849 руб.. После выплаты ему ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения 120 000 руб., сумма не возмещенного ущерба составила 149 849 руб. Просил также взыскать указанную сумму в его пользу. 31.08.2010г. автомобиль «<ХХХ>» был продан Н. за 95 000руб. Просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы на хранение автомобиля на крытой автостоянке ООО «Технополис авто» в период с "___" по "___" в размере 3 900руб; компенсацию морального вреда, причиненного в связи с повреждением его здоровья, в размере 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 874. 90 руб., расходы на нотариальное оформление полномочий представителя 1 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства производство по делу прекращенов части исковых требований, заявленных к ответчику Богданович А.Т. в связи с отказом истца от этих требований.
В судебное заседание истец Черкасов С.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Черкасова С.А. Кравченко К.А. исковые требования поддержал. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснил, что автомобиль истцом продан за значительно меньшую цену, за которую автомобиль мог быть продан в случае, если бы не был поврежден по вине ответчика. Просит взыскать сумму причиненного ему ущерба 149 849 рублей, выразившуюся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения 120 000 рублей. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль не подлежал эксплуатации и был поставлен на охраняемую стоянку, где находился до осмотра его экспертами. Моральный вред, причиненный истцу, обосновывает тем, что в момент столкновения автомобилей Черкасов С.А. испытал стресс, получил множественные синяки, порезы и ушибы, у него были сломаны ребра, он в течение длительного времени получал лечение, испытывал боль при дыхании.
В судебное заседание ответчик Богданович А.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Богданович А.Г. Белоусова Е.Н исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не подлежит взысканию в связи с тем, что автомобиль продан, следовательно, Черкасовым С.А. он не будет восстанавливаться. По ее мнению, медицинские справки о вреде причиненного истцу здоровья поддельные, поскольку в них содержатся противоречия по поводу сломанных ребер, больничный лист закрыт значительно позже, чем в нем указано. Также считает недостоверной квитанцию об оплате услуг крытой автостоянки. Причинение морального вреда истцу, по ее мнению, не доказано. В связи с изложенным не находит оснований для взыскания судебных расходов. Кроме того, ссылается на то, что Черкасовым С.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он являлся собственником автомобиля «<ХХХ>».
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, считающего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №* Богданович А.Г. "___", управляя по доверенности принадлежащим Богданович Т.А. автомобилем «<ХХХ>» с государственным номерным знаком №* по дороге <адрес> в районе световой опоры №* со стороны <адрес> в сторону <адрес> неправильно расположил своё транспортное средство на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ, где допустил столкновение с автомобилем «<ХХХ>» с государственным номерным знаком №* под управлением Черкасова С.А., двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<ХХХ>» получил механические повреждения, а его водителю Черкасову С.А. был причинен вред здоровью.
Как следует из страхового полиса серии №*, выданного "___" ОСАО «Ингосстрах» на имя Черкасова С.А, справки о дорожно-транспортном происшествии от "___", собственником транспортного средства «<ХХХ>» с государственным номерным знаком №* являлся Черкасов С.А.
Заявляя о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на поврежденный автомобиль, представитель ответчика Белоусова Е.Н. не представила доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение изложенное в названных документах.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Богданович А.Г. Указанное подтверждается: материалами проверки по факту ДТП, проведенной полком ДПС ГИБДД МОБ по г. Хабаровску; вынесенным "___" постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Богданович А.Г. за вышеуказанные действия к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчёту №*, составленному "___" ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза», размер причиненного истцу ущерба, выразившегося в стоимости устранения дефектов принадлежащего ему транспортного средства, с учетом износа составляет 269 849 рублей.
Как следует из письма филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Хабаровске от "___" №* и акта о страховом случае от "___" №* Черкасову С.А. произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей.
Не возмещенная сумма ущерба составила 149 849 рублей и подлежит взысканию в пользу истца с лица, причинившего вред - с Богдановича А.Г.
Доводы представителя ответчика Белоусовой Е.Н. о том, что стоимость восстановительного ремонта не подлежит взысканию в связи с отчуждением истцом автомобиля, являются необоснованными.
Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе рассмотрения дела вина ответчика в причинении вреда истцу не опровергнута. На момент дорожно-транспортного происшествия Черкасову С.А. причинен материальный ущерб, выразившийся в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, следовательно, истец имел право на возмещение этого ущерба. В связи с чем реализация в дальнейшем поврежденного транспортного средства не имеет правового значения при рассмотрении заявленного спора.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ином, меньшем размере причиненного истцу материального ущерба.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, к которым в соответствии со ст. 15 ГК РФ, помимо прочего, относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
В связи с тем, что автомобиль в связи с имеющимися повреждениями не подлежал эксплуатации, с "___" по "___", по день его осмотра специалистом ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза», находился на автостоянке ООО «Технополис авто». За хранение транспортного средства Черкасовым С.А. было уплачено 3 900 рублей, что подтверждается справкой-расчетом ООО «Технополис авто» от "___", копией чека от "___" Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Суду не представлены доказательства, подтверждающие доводы представителя ответчика Белоусовой Е.Н. о недостоверности представленных истцом доказательств, в связи с чем эти доводы являются необоснованными.
В случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, что предусмотрено статьей 1100 ГК РФ,
Согласно статьям 151 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования №* от "___", составленного ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Черкасова С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия имелись ушибы, ссадины лобной области, перелом 3 ребра справа, которые квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.
Из листка нетрудоспособности серии №* следует, что с "___" по "___" Черкасов С.А. был нетрудоспособным, находился на амбулаторном лечении.
Учитывая изложенное, степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с Богданович А.Г. в пользу Черкасова С.А., в размере 10 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Черкасов С.А. оплатил по договору об оказании юридических услуг от "___" услуги его представителя Кравченко К.А. в размере 1 500 руб. и 16 374, 90 руб., а всего- 17 874, 90 руб., что подтверждается расписками от "___" Указанная сумма, которую суд считает разумной и справедливой, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, признанные судом необходимые расходы.
Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать с Богданович А.Г. в пользу Черкасова С.А. расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 1 000 рублей.
Также с Богданович А.Г. в пользу Черкасова С.А подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 474, 98 рублей, исчисленной в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Черкасова С.А. к Богданович А.Г. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Богданович А.Г. в пользу Черкасова С.А. материальный ущерб в размере 149 849 рублей, убытки в размере 3 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 23 249 рублей 88 копеек, а всего 186 998 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней после его принятия в окончательной форме.
Судья Макий И.В.
В окончательной форме решение принято 1 февраля 2011 года.
Судья Макий И.В.