Дело № 2-140/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 25 января 2011 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Добржанской Ю.С.,
при секретаре Ченцовой О.Ю.,
с участием истца Моисеева В.И.,
представителя истца Платковского Н.М.,
представителя ответчика Денеко С.В.,
старшего помощника прокурора Хабаровского района Бебриш Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева В.И. к Государственному учреждению «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Моисеев В.И. обратился в суд с иском к ответчику - Государственному учреждению «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о восстановлении его на работе в прежней должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания единовременного денежного вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ года и денежного вознаграждения в честь ДД.ММ.ГГГГ-летия спасателей МЧС Росси, компенсации морального вреда. Требования мотивировал следующим. Он в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к был принят на работу <данные изъяты> №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> на постоянную работу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ему по результатам аттестации была присвоена квалификация <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к он был уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 28 дней (прогул) по п. а ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Основанием для принятия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении Моисеева В.И.» послужили результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности, в том числе листов нетрудоспособности, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни акт указанной проверки, ни документы, на основании которых она производилась, на ознакомление ему представлены не были, помимо этого, проверка не является запланированной или внеплановой. Основанием для издания вышеизложенного приказа о его увольнении послужили личные неприязненные отношения работодателя к нему, этот факт подтверждается тем, что иных нарушений в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности кроме факта обнаружения листа нетрудоспособности, оформленного с исправлениями, обнаружено не было. При издании приказа о его увольнении работодателем в нарушении трудового законодательства должным образом не были проверены причины отсутствия его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ в течение 28 календарных дней на предмет их уважительности. ДД.ММ.ГГГГ он на имя <данные изъяты> ДВРПСО МЧС России дал письменные объяснения по факту обнаружения его листа нетрудоспособности, оформленного с исправлениями, где указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном с диагнозом <данные изъяты>. Больничный лист ему был выдан ДД.ММ.ГГГГ городской поликлиникой № после операции. Исправления в больничный лист были внесены лечащим врачом лично в его присутствии после уточнения периода его болезни. На тот момент он не заметил каких-либо нарушений в оформлении его листа нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и предъявил больничный лист в отдел кадров, где вопрос об оформлении листа нетрудоспособности в связи с наличием в нем исправлений, не возник. Бухгалтерия больничный лист приняла как надлежаще оформленный и произвела по нему необходимые выплаты. Он не владеет информацией о выдаче, заполнении, исправлении листов нетрудоспособности. В его должностные обязанности не входит знание нормативно-правовых документов, регламентирующих порядок выдачи, внесения изменений и принятия к оплате листов временной нетрудоспособности. Правом проверки и принятия к оплате листов временной нетрудоспособности обладают работники отдела кадров и бухгалтерии. При принятии больничного листа не был установлен факт неправильного его заполнения. Со стороны работодателя проверка уважительности причин его отсутствия на рабочем месте ограничилась направлением запроса в МУЗ «Городская поликлиника №». Только на основании полученного из больницы ответа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что лист временной нетрудоспособности был выдан ему ДД.ММ.ГГГГ, работодатель сделал вывод, что он сам лично внес исправления в свой больничный лист, то есть подделал его, что является преступлением. ДВРПСО МЧС России в соответствии с действующим законодательством не обладает правом устанавливать его виновность в совершении преступления. Заявление по данному факту в следственные органы не поступало, приговор в отношении него не выносился судом. В связи со сложившейся ситуацией под психологическим давлением со стороны работодателя и по совету юриста он добровольно в полном объеме возместил расходы, понесенные работодателем при оплате его листа нетрудоспособности в размере 21 961 руб. 36 коп., в связи с чем издание приказа о его увольнении стало для него неожиданностью. Его увольнение за прогул произошло с существенными нарушениями порядка увольнения работника по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение. При его увольнении были нарушены сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно, в соответствии с ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Так называемый прогул произошел в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года истек срок для применения в отношении него дисциплинарного взыскания за указанный проступок. Трудовым законодательством предусмотрено исключение для проступков, выявленных в результате ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки, за совершение которых работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее двух лет со дня его совершения. Однако, как указано выше, проверка, явившаяся основанием издания приказа о его увольнении, не является ревизией, проверкой финансово-хозяйственной деятельности, аудиторской проверкой. В своих письменных объяснениях ведущий бухгалтер ФИО5 назвала проверку внутренней проверкой больничных листов. Его увольнение за однократное грубое нарушение - прогул явилось причиной его нравственных страданий. На сегодняшний день он является безработным. Работа в должности <данные изъяты> являлась для него основным источником дохода. Наличие в его трудовой книжке записи об увольнении за прогул отразилось не только на его состоянии здоровья, но и запятнало его честь и достоинство. Дальнейшее его трудоустройство на престижную, достойную работу по специальности с такой записью в трудовой книжке невозможно, в связи с чем считает, что, незаконно уволив его за прогул, работодатель причинил ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Помимо указанного выше, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил следующее. Когда он ушел с работы по болезни, накануне ДД.ММ.ГГГГ, он об этом поставил в известность <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором работает. В графике учета рабочего времени пошла фиксация его отсутствия на рабочем месте. У него на руке <данные изъяты>, который не позволял ему выполнять его работу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в городскую поликлинику № по адресу <адрес>, к врачу-хирургу ФИО12, но к нему на прием так и не попал, так как у ФИО12 запись на прием ведется за 8-9 дней, полный коридор народу. Он даже на консультацию к нему не смог попасть. В другое лечебное учреждение он не обращался. В итоге на первый прием к врачу он попал ДД.ММ.ГГГГ. Врач, осмотрев его <данные изъяты>, сразу вынес диагноз - <данные изъяты> и пояснил, что ему срочно нужно обращаться в ККБ № в <данные изъяты>, выдал направление. Далее он сделал рентген ДД.ММ.ГГГГ, а, примерно, ДД.ММ.ГГГГ со всеми документами обратился в ККБ №. ДД.ММ.ГГГГ пришел на прием к хирургу в ККБ №, который ему сказал, что проблема действительно существует, диагноз подтвердился, но операцию делать отказался, посоветовал проконсультироваться в другой клинике. В частном порядке он обратился в поликлинику «<данные изъяты>», врач, осмотрев его руку, согласился сделать операцию, а на перевязки отправил в поликлинику по месту жительства. После операции он ходил на перевязки в поликлинику № периодичностью два раза в неделю. Он был в прокуратуре, видел своей больничный лист в оригинале, но он отличался тем, что в нем были явные следы исправления. Когда он сдавал больничный лист в отдел кадров, следов исправлений не было. Его больничный лист начался с ДД.ММ.ГГГГ, но в поликлинике ему выписали больничный лист с датой ДД.ММ.ГГГГ. Затем врач исправила дату на ДД.ММ.ГГГГ. Исправления не были надлежащим образом заверены. Он не придал этому значение и принес данный больничный лист на работу. Исправления в листе нетрудоспособности не были видны. Больничный ему выписывала врач-невролог ФИО6 Больничный он сдал своему <данные изъяты> ФИО7 Ему на работе не сказали о недостатках его больничного листа, что в нем имеются исправления. Только ДД.ММ.ГГГГ ему предъявили, что больничный лист заполнен ненадлежащим образом. Изначально его пригласили в конференц-зал, где он узнал, что <данные изъяты> распорядился взять с него объяснения. По истечении 7-10 дней его <данные изъяты> ФИО7 взял с него обязательство, что он представит справки о лечении с ДД.ММ.ГГГГ. Он пошел в поликлинику по месту жительства за справками, но в это время ему позвонили и объявили «<данные изъяты> №». Он прибыл на рабочее место и ему объявили приказ об увольнении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него на <данные изъяты>. Он не мог исполнять свои обязанности на работе, так как для выполнения его работы требуется, чтобы были здоровы <данные изъяты>. Он работает с <данные изъяты>. Обязательство о предоставлении справок о лечении с ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ на суточном дежурстве. Об исправлениях в больничном листе он знал в ДД.ММ.ГГГГ года, но ему не было известно, что исправления должны быть заверены печатью. Исправления вносила врач-невролог ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ он не мог исполнять свои обязанности на работе, он даже не мог сдать ежемесячные нормативы в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в частности, <данные изъяты>, так как <данные изъяты>.
Представитель истца Плптковский Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления.
Представитель ответчика Денеко С.В. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Увольнение Моисеева В.И. было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством. Совершение истцом дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение, подтверждается материалами дела. Моисееву В.И. не выплатили бы вознаграждение в честь 20-летия МЧС России, если бы он продолжал работать, поскольку это поощрительная выплата работникам, не имеющим никаких взысканий. Даже если нарушена процедура увольнения Моисеева В.И., совершение им прогула, то есть дисциплинарного проступка, установлено, в связи с чем премию ему бы не выплатили. Начальник сам решал, кому какую сумму выплатить в зависимости от заслуг работника, некоторые работникам, имевшим незначительные дисциплинарные проступки, была выплачена минимальная сумма премии. Так, согласно представлению на выплату премии в честь ДД.ММ.ГГГГ-летия МЧС, по ПСП №, работникам данного подразделения назначалась премия от 11 000 рублей до 88 000 рублей. Большие суммы получили работники, не имеющие взысканий, минимальные суммы - работники, имеющие незначительные взыскания. В настоящее время ДВРПСО МЧС России обратился в прокуратуру с заявлением относительно подделки листа нетрудоспособности, выданного Моисееву В.И., в связи с чем оригинал данного листа нетрудоспособности находится в органах прокуратуры.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в ДВРПСО МЧС России <данные изъяты>. Моисеев В.И. обращался к нему за <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года. С ним он встретился возле курилки, он обратился с тем, что у него началось <данные изъяты>. Возникновение данного <данные изъяты> неизвестно, им может страдать каждый. Лечится оно только хирургическим путем. Исходя из разговора с Моисеевым В.И. он предположил, что у него <данные изъяты> и посоветовал ему обратиться к хирургу. Учитывая должностные обязанности и диагноз, Моисеев В.И. не мог выполнять свои <данные изъяты>. Данное заболевание сопровождается болевыми ощущениями. Некоторое время спустя он видел истца с повязкой <данные изъяты>. Моисеев В.И. не мог выполнять свою работу с <данные изъяты>. Реабилитационный период после дано операции минимум две недели, но в каждом случае это индивидуально.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> в ДВРПСО МЧС России. Моисеев В.И. в ДД.ММ.ГГГГ года не смог сдать нормативы, в частности <данные изъяты>. У него болела <данные изъяты>. Моисеев В.И., по его мнению, не мог работать, так как <данные изъяты>, с которым они работают, весит более пяти килограмм, одной <данные изъяты> работать невозможно. Ему известно, что Моисеев В.И. в связи с заболеванием <данные изъяты> обращался в городскую поликлинику №.
Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании. Пояснила, что работает в <данные изъяты> № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием пришел Моисеев В.И. с жалобами на острую боль в <данные изъяты>. После осмотра она признала Моисеева В.И. нетрудоспособным в связи с обострением <данные изъяты>. Выписала ему листок нетрудоспособности, назначила лечение. Повторно Моисеев В.И. пришел к ней на прием ДД.ММ.ГГГГ. Она «закрыла» ему листок нетрудоспособности, указав, что он может приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известен порядок внесения исправлений в листы нетрудоспособности. Исправлений может быть не более трех, они должны быть заверены подписью врача и гербовой печатью медицинского учреждения. Если исправлений больше, испорченный бланк уничтожается, выписывается новый листок нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности Моисееву В.И. заполняла её медицинская сестра. Никаких исправлений в данном листке нетрудоспособности не было. То, что Моисеев В.И. был у нее на приеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записями в его медицинской карте, это также отображено в компьютерной базе данных. Дата выдачи ему листка нетрудоспособности, его номер и серия отражены в журнале выдачи листков нетрудоспособности. Моисеев В.И. не жаловался ей на приеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на заболевание <данные изъяты>. Она не помнит, была ли на его <данные изъяты>. Полагает, что если бы была повязка, она бы отразила это в медицинской карточке. Моисеев В.И. не обращался к ней с просьбой внести исправление в листок нетрудоспособности относительно даты его выдачи. Заболевание <данные изъяты> Моисеева В.И. никаким образом не может быть связано с <данные изъяты>. Врач-хирург ФИО14, у которого Моисеев В.И., согласно записи в его медицинской карте, ДД.ММ.ГГГГ был на приеме, в настоящее время в поликлинике № не работает. Моисеев В.И. действительно мог ДД.ММ.ГГГГ не попасть на прием врача-хирурга, так как врач данной специальности принимает в поликлинике примерно два раза в неделю, к нему большая очередь. Однако больной с острой болью должен быть принят врачом. В том случае, если больной с острой болью, тем не менее, не попадает к врачу-хирургу на прием, его обязан принять участковый терапевт или любой другой терапевт, которые ведут прием до 20 часов ежедневно. Врач-терапевт в таком случае сам может принять решение, выписывать больному листок нетрудоспособности или нет, в зависимости от ситуации и его состояния, а также должен выдать ему направление к врачу - специалисту. Заболевание <данные изъяты> - это специализация врача - хирурга, но не врача - невролога. Если бы Моисеев В.И. пришел к ней с таким диагнозом, она бы направила его к врачу - хирургу, при этом бы отразила в медицинской карте, что он был у нее на приеме. Она не может по данному заболеванию назначать больному лечение.
Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает <данные изъяты> в городской поликлинике №. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Моисеев В.И. с просьбой выдать справку о том, что в <данные изъяты> года он был на приеме у врача-хирурга ФИО14. Данный врач уже не работает в поликлинике №. Он посмотрел по компьютерной базе данных и в медицинской карте Моисеева В.И., где было отражено, что Моисеев В.И. был на приеме у врача-хирурга ФИО14 первый раз ДД.ММ.ГГГГ. Ему был поставлен диагноз <данные изъяты>. Затем ДД.ММ.ГГГГ Моисеев В.И. сделал рентген <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ был повторно на приеме у врача- хирурга ФИО14. Он (ФИО12) как <данные изъяты> может сказать, что ФИО14 должен был направить Моисеева В.И. с таким диагнозом в краевую клиническую больницу № для проведения операции, однако это в карте не отражено. <данные изъяты> лечится только хирургическим путем. Это заболевание часто имеет рецидивы. Какими-то сильными болями оно не сопровождается. Врач должен был посмотреть <данные изъяты> больного, насколько затруднены <данные изъяты>, на основании чего установить степень заболевания. Данное заболевание имеет несколько степеней. Он считает, что Моисеев В.И. должен был быть признан нетрудоспособным, тем более исходя из его должностных обязанностей. Он бы выписал ему лист нетрудоспособности и направил в ККБ №. В этой больнице операции делают бесплатно, вероятно в связи с этим имеется очередь больных с таким диагнозом на операцию. В связи с чем больные могут обращаться в другие клиники, где операцию сделают платно, но без очереди. Действительно Моисеев В.И. мог и не попасть ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачу-хирургу в поликлинику №, поскольку врач такой специальности принимает 2-3 раза в неделю, очередь больных большая, но больного с острой болью он обязан был принять. Если все же этого не происходит, больной должен обратиться к любому терапевту, который выписывает лист нетрудоспособности и направляет к врачу-специалисту. Он бы, вероятно, признал Моисеева В.И. нетрудоспособным, выписал ему листок нетрудоспособности и направил в ККБ № на операцию. Почему этого не сделал врач ФИО14, он не знает, нужно спросить самого врача.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Моисеев В.И. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к Дальневосточного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России принят на работу <данные изъяты> № временно.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> на постоянную работу.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по результатам аттестации ему присвоена квалификация «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев В.И. уволен за прогул по п. а части 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 29-32, 8-9).
Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении Моисеева В.И.» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, в том числе листов нетрудоспособности ДВРПСО МЧС России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки выявлен лист нетрудоспособности серии <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ городской поликлиникой №, расположенной по <адрес>, на имя Моисеева В.И., заполненный с нарушениями (выписан единолично и единовременно одним врачом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37 календарных дне с наличием следов исправлений. Данный лист нетрудоспособности был подан на подпись <данные изъяты> ПСП (по работе с АХОВ) ФИО7, потом <данные изъяты> ФИО13, затем на расчет <данные изъяты> ФИО5. По данному факту было проведено служебное расследование и отправлен запрос в вышеуказанное лечебное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ из МУЗ «Городская поликлиника №» получен официальный ответ № о том, что лист нетрудоспособности серия <данные изъяты> № выдавался Моисееву В.И. ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом установлено, что Моисеев В.И. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им представлен больничный лист с исправлениями, по которому начислена и выплачена компенсация в размере 25 244 руб. 36 коп., которые в процессе расследования им были внесены добровольно в кассу ДВРПСО МЧС России ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 81 п. 6 подпункт «а» Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула. При этом прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по данному основанию является крайней мерой дисциплинарного взыскания. Поэтому работодателем должны быть соблюдены сроки и правила наложения дисциплинарных взысканий.
В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ сохранялось рабочее место.
В соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, увольнение по основаниям, указанным в ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности. Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года, работодатель должен предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, работодатель обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года у истца уже имелось заболевание <данные изъяты>, о чем пояснил свидетель ФИО9 В связи с данным заболеванием в ДД.ММ.ГГГГ года Моисеев В.И. <данные изъяты>, о чем пояснил свидетель ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ Моисеев В.И. не вышел на работу в ДВРПСО МЧС России и отсутствовал на рабочем месте вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного №, выданной МУЗ «Городская поликлиника №», Моисеев В.И. ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у врача - хирурга ФИО14, которым истцу поставлен диагноз <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом пройдено рентгенологическое исследование <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Моисеев В.И. вновь был на приеме у врача-хирурга ФИО14
ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом ФИО6 Моисеев В.И. признан нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Выдан лист нетрудоспособности серии <данные изъяты> № по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Моисеева В.И. работодателю не представлены доказательства уважительности причин его отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО9, работающий <данные изъяты> в ДВРПСО МЧС России, соответственно имеющий высшее медицинское образование, учитывая должностные обязанности и диагноз <данные изъяты>, Моисеев В.И. не мог выполнять свои обязанности на работе. Данное заболевание сопровождается болевыми ощущениями. Некоторое время спустя он видел истца с <данные изъяты>. Моисеев В.И. не мог выполнять свою работу с диагнозом <данные изъяты>.
Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО12, работающий <данные изъяты> в МУЗ «Городская поликлиника №», врач ФИО14 должен был направить Моисеева В.И. с диагнозом <данные изъяты> в краевую клиническую больницу № для проведения операции, однако это в карте не отражено. <данные изъяты> лечится только хирургическим путем. Врач должен был посмотреть <данные изъяты> больного, насколько затруднены <данные изъяты>, на основании чего установить степень заболевания. Считает, что Моисеев В.И. должен был быть признан нетрудоспособным, тем более исходя из его должностных обязанностей. Он бы выписал ему лист нетрудоспособности и направил в ККБ №. Кроме того, данный свидетель пояснил, что действительно Моисеев В.И. мог и не попасть ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачу-хирургу в поликлинику №, поскольку врач такой специальности принимает 2-3 раза в неделю, очередь больных большая. Об этом же пояснила суду свидетель ФИО6
В соответствии п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Суд считает установленным в ходе рассмотрения дела, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к Моисееву В.И. без соблюдения указанных требований.
Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания к истцу ответчиком не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не проверены должным образом причины отсутствия Моисеева В.И. на рабочем месте.
Так, согласно данным трудовой книжки истца (л.д. 33), ДД.ММ.ГГГГ ему была объявлена благодарность и выплачена денежная премия за вклад в развитие регионального отряда в честь ДД.ММ.ГГГГ годовщины со дня его создания. Также ДД.ММ.ГГГГ ему объявлена благодарность и выплачена премия за успехи в ДД.ММ.ГГГГ году в честь Дня спасателя. ДД.ММ.ГГГГ Моисееву В.И. вручена грамота за высокий профессионализм и добросовестное выполнение служебных обязанностей в период проведения учений. ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлена благодарность за добросовестное выполнение поставленных задач и усердие по подготовке и проведению соревнований.
<данные изъяты> (по работе с АХОВ) ДВРПСО МЧС России ФИО7 Моисееву В.И. дана следующая служебная характеристика. Истец за время работы в МЧС показал высокую профессиональную подготовленность и исполнительность. Требования руководящих документов по организации профессиональной работы <данные изъяты> знает и руководствуется ими в повседневной жизни, постоянно изучает поступающую информацию по вопросам профессиональной подготовки. Имеет достаточный опыт проведения <данные изъяты> работ, который умело использует при выполнении возложенных должностных обязанностей. Непосредственно участвовал в подготовке <данные изъяты>, в <данные изъяты>. Участвовал на региональных соревнованиях по многоборью <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> на этапе «АХОВ и газодымозащита». В ходе всех проведенных мероприятий показал хорошую профессиональную выучку и способность в кратчайшие сроки справляться с возрастающим объемом задач. Освоил профессию промышленного <данные изъяты>. Свои должностные обязанности выполняет своевременно и в полном объеме, поставленные задачи исполняет с достаточно высоким качеством. Технические средства, приборы РХР, индивидуальные средства защиты содержит в исправном состоянии, готовыми к применению. В работе проявляет разумную активность и инициативу, трудолюбив, способен адаптироваться к любой ситуации и нести ответственность за результаты выполненной работы. Постоянно участвует в совершенствовании материальной и учебно-материальной базы подразделения, проявляя при этом творчество. В общении со <данные изъяты> и сотрудниками отряда общителен, отзывчив, готов оказать помощь товарищам, пользуется авторитетом и уважением у сотрудников, соблюдает требования коллективного договора и установленного распорядка дня.
При таких обстоятельствах суд признает увольнение Моисеева В.И. из Дальневосточного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России незаконным, в связи с чем истец должен быть восстановлен на прежней работе (ст. 394 Трудового кодекса РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.
Неправомерность увольнения работника является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. Вынужденный прогул возникает с первого дня невыхода работника на работу.
Исчисление среднего заработка производится в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, на основании справки о заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года включительно.
Заработная плата за время вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет за ДД.ММ.ГГГГ года 31556 руб. 80 коп. (378681, 55/12), за ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 28688 рублей, всего - 57196 руб. 70 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачено единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года в размере 2-х окладов. Моисеев В.И. в ДД.ММ.ГГГГ году отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (334 календарных дня), то есть годовая премия (ЕДВ) должна быть выплачена пропорционально отработанному времени, что составляет 26500 рублей 38 копеек. В соответствии с приказом МЧС России от 22 сентября 2009 года № 545 «О новой системе оплаты труда работников бюджетных учреждений МЧС России и гражданского персонала воинских частей, войск гражданской обороны» работникам выплачивается единовременное денежное вознаграждение (премия) по итогам календарного года в размере 2-х окладов.
Суд считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежного вознаграждения в честь 20-летия МЧС России по следующим основаниям.
Так, согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрительных выплатах работникам ДВРПСО МЧС России в связи с празднованием ДД.ММ.ГГГГ-летия МЧС и Дня спасателя РФ», указанные денежные выплаты производятся на основании приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с представлениями начальников структурных подразделений. Согласно Временному положению о премировании сотрудников ГУ «ДВРПСО МЧС России», при опреде - лении размера выплат стимулирующего характера учитываются, в том числе добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей. Выплаты не являются постоянными и обязательными. Размеры их определяются за счет и в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на оплату труда в соответствующем году. Материальное поощрение выплачивается на основании приказа начальника регионального отряда с указанием конкретной суммы и основания для выплаты.
Между тем, в ходе рассмотрения дела установлен факт отсутствия Моисеева В.И. на рабо- чем месте в течение одного календарного месяца без представления доказательств уважительности причин отсутствия, что является нарушением трудовой дисциплины. Поскольку премия является выплатой поощрительного характера за добросовестное исполнение должностных обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины, работодатель имел право Моисееву В.И. в премировании по случаю ДД.ММ.ГГГГ-летия МЧС России отказать. Таким образом, обязанность работодателя произвести истцу указанную выплату в ходе рассмотрения дела не установлена.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работ- нику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возме- щения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что Моисеев В.И. был уволен с нарушением требований закона, степень вины ответчика, действия самого истца, послужившие основанием для издания приказа об увольнении. С учетом этого, а также требований о разумности и справедливости суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Плптковский Н.М. (л.д. 38). Согласно приходному кассовому ордеру (л.д. 39) Моисеев В.И. оплатил услуги представителя в сумме 20 000 рублей. Однако с учетом требования о разумности подлежащей взысканию суммы расходов, с учетом количества судебных заседаний, объема проделанной по настоящему делу работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
С ответчика, кроме того, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Моисеева В.И. к Государственному учреждению «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Моисеева В.И. из Государственного учреждения «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» по ст. 81 ч. 6 п. а Трудового кодекса РФ (за прогул) незаконным и восстановить его на работе в Государственном учреждении «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в пользу Моисеева В.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 57196 руб. 70 коп., единовременное вознаграждение по итогам ДД.ММ.ГГГГ года - 26500 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего - 96 697 рублей 08 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного учреждения «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» госпошлину в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 3100 руб. 91 коп.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения через Хабаровский районный суд.
Судья Добржанская Ю.С.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.