Дело № 2-94/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2011 г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе
единолично судьи Добржанской Ю.С.,
при секретаре Ченцовой О.Ю.,
с участием истца Федосенко Ю.Н.,
представителя ответчика Макиенко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосенко Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» о взыскании долга по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Федосенко Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управление механизации строительства» (Далее - ООО «УМС») о взыскании долга по договорам займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (Федосенко Ю.Н. «Кредитором» и ООО «УМС» «Заемщиком) был заключен договор № беспроцентного целевого займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата <данные изъяты> месяцев с момента полного поступления денег в кассу заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен аналогичный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с тем же сроком возврата.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен аналогичный договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата <данные изъяты> месяц с момента полного поступления денег в кассу заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен аналогичный договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата займа <данные изъяты> месяц с момента полного поступления денег в кассу заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен аналогичный договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата <данные изъяты> месяцев с момента полного поступления денежных средств в кассу заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № беспроцентного целевого займа на сумму <данные изъяты> рублей с аналогичными условиями возврата займа.
Все вышеперечисленные суммы кредитор внес в кассу заемщика, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера, датированные теми же датами, что и даты заключения договоров.
ООО «УМС» вернуло часть долга по договорам займа в общей сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части условия договоров о возврате денежных средств ответчиком до настоящего времени не выполнены. Долг по договорам займов составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно указал, что, являясь <данные изъяты> ООО «УМС», он по указанным выше договорам займа предоставлял ответчику личные денежные средства на приобретение имущества для деятельности предприятия.
Представитель ответчика Макиенко Т.Н., являющаяся <данные изъяты> ООО «УМС», согласно решению собрания участников ООО «УМС» от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в судебном заседании иск признала. Пояснила, кроме того, что задолженность перед истцом предприятие в полном объеме погасить не имело возможности, долг был возвращен частично в сумме <данные изъяты> рублей. Остаток долга перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание не явился Черноморченко Д.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, являющийся <данные изъяты> ООО «УМС». Уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Черноморченко Д.В.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (Федосенко Ю.Н. «Кредитором» и ООО «УМС» «Заемщиком) был заключен договор № беспроцентного целевого займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата <данные изъяты> месяцев с момента полного поступления денег в кассу заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор беспроцентного целевого займа № на сумму <данные изъяты> рублей с тем же сроком возврата.
ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор беспроцентного целевого займа № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата <данные изъяты> месяц с момента полного поступления денег в кассу заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор беспроцентного целевого займа № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата займа <данные изъяты> месяц с момента полного поступления денег в кассу заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор беспроцентного целевого займа № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата <данные изъяты> месяцев с момента полного поступления денежных средств в кассу заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор № беспроцентного целевого займа на сумму <данные изъяты> рублей с аналогичными условиями возврата займа.
Все вышеперечисленные суммы кредитор внес в кассу заемщика, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера. ООО «УМС» вернуло ответчику часть долга по договорам займа в общей сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 19-29).
В остальной части ответчиком обязательства перед истцом по возврату сумм займов не выполнены.
Долг ООО «УМС» по договорам займов перед Федосенко Ю.Н. составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения денежного обязательства ответчиком, представитель ответчика иск признала, имеются все основания для удовлетворения заявленного истцом требования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Федосенко Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» в пользу Федосенко Ю.Н. долг по договорам займа <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Судья Добржанская Ю.С.
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2011 года.